Although it is true that the aim of

Although it is true that the aim of a measure may not be easily ascertained, nevertheless its
protective application can most often be discerned from the design, the architecture, and the revealing
structure of a measure. The very magnitude of the dissimilar taxation in a particular case may be evidence
of such a protective application, as the Panel rightly concluded in this case. Most often, there will be other
factors to be considered as well. In conducting this inquiry, panels should give full consideration to all the
relevant facts and all the relevant circumstances in any given case.
In this respect, we note and agree with the panel's acknowledgment in the 1987 Japan - Alcohol
Report:
... that Article III:2 does not prescribe the use of any specific method or system of taxation.
... there could be objective reasons proper to the tax in question which
could justify or necessitate differences in the system of taxation for
imported and for domestic products. The Panel found that it could
also be compatible with Article III:2 to allow two different methods of
calculation of price for tax purposes. Since Article III:2 prohibited only
discriminatory or protective tax burdens on imported products, what
mattered was, in the view of the Panel, whether the application of the
different taxation methods actually had a discriminatory or protective
effect against imported products.62
We have reviewed the Panel's reasoning in this case as well as its conclusions on the issue of "so as
to afford protection" in paragraphs 6.33 - 6.35 of the Panel Report. We find cause for thorough
examination. The Panel began in paragraph 6.33 by describing its approach as follows:
... if directly competitive or substitutable products are not "similarly taxed", and if it were
found that the tax favours domestic products, then protection would be
afforded to such products, and Article III:2, second sentence, is violated.
This statement of the reasoning required under Article III:2, second sentence is correct.

62Japan - Customs Duties, Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages, BISD 34S/83, para.
5.9(c).
However, the Panel went on to note:

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù nó là đúng rằng mục đích của một biện pháp có thể không được dễ dàng xác định chắc chắn, Tuy nhiên của nóbảo vệ ứng dụng thường xuyên nhất có thể được discerned từ thiết kế, kiến trúc, và những tiết lộcấu trúc của một biện pháp. Tầm quan trọng rất của các chính sách thuế khác nhau trong một trường hợp cụ thể có thể là bằng chứngcủa một ứng dụng bảo vệ như là bảng đúng kết luận trong trường hợp này. Thông thường, sẽ có khácyếu tố để được xem xét là tốt. Trong việc điều hành này yêu cầu thông tin, tấm nên cung cấp cho các xem xét đầy đủ cho tất cả cácsự kiện liên quan và tất cả các trường hợp có liên quan trong bất kỳ trường hợp nhất định. Trong sự tôn trọng này, chúng tôi lưu ý và đồng ý với bảng điều khiển sự thừa nhận tại Nhật bản năm 1987 - rượuBáo cáo:... bài viết III:2 không quy định việc sử dụng bất kỳ phương pháp cụ thể hoặc hệ thống thuế. ... có thể là mục tiêu lý do thích hợp để thuế trong câu hỏi màcó thể biện minh cho hoặc đòi hỏi sự khác biệt trong hệ thống thuế chonhập khẩu và cho sản phẩm trong nước. Bảng điều khiển tìm thấy rằng nó có thểcũng được tương thích với bài viết III:2 để cho phép hai phương pháp khác nhautính toán của giá cho các mục đích thuế. Bài viết III:2 cấm chỉphân biệt đối xử hoặc bảo vệ thuế gánh nặng trên các sản phẩm nhập khẩu, những gìquan trọng là, trong quan điểm của bảng điều khiển, cho dù ứng dụng của cácphương pháp khác nhau thuế thực sự đã có một phân biệt đối xử hoặc bảo vệtác dụng chống lại nhập khẩu products.62 Chúng tôi đã xem xét của bảng điều khiển lý luận trong trường hợp này cũng như của nó kết luận về vấn đề của "như vậy làđủ khả năng bảo vệ "trong đoạn văn 6. 33-6.35 của báo cáo bảng điều khiển. Chúng tôi tìm thấy nguyên nhân cho kỹ lưỡngkiểm tra. Bảng điều khiển bắt đầu tại khoản 6. 33 bằng cách mô tả cách tiếp cận của nó như sau:... nếu trực tiếp sản phẩm cạnh tranh hoặc substitutable là không "tương tự như vậy đánh thuế", và nếu nó đãtìm thấy rằng thuế ưa thích sản phẩm trong nước, thì bảo vệ sẽdành cho các sản phẩm, và các bài viết III:2, thứ hai câu, là vi phạm. Tuyên bố này của lý do yêu cầu dưới bài viết III:2, câu thứ hai là chính xác. 62Japan - thuế hải quan, thuế và ghi nhãn thực tiễn vào nhập khẩu rượu vang và đồ uống có cồn, BISD 34/83, para.5.9(c). Tuy nhiên, bảng điều khiển đã đi vào để lưu ý:

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù đúng là mục tiêu của một biện pháp có thể không được dễ dàng xác định chắc chắn, tuy nhiên nó
ứng dụng bảo vệ thường xuyên nhất có thể nhận thấy từ thiết kế, kiến trúc, và những tiết lộ
cấu trúc của một thước đo. Các cường độ rất của thuế khác nhau trong một trường hợp cụ thể có thể là bằng chứng
của một ứng dụng bảo vệ như vậy, như Hội thẩm kết luận đúng trong trường hợp này. Thông thường, sẽ có khác
yếu tố được coi là tốt. Khi tiến hành cuộc điều tra này, các tấm đã cân nhắc đầy đủ cho tất cả các
sự kiện có liên quan và tất cả các trường hợp có liên quan trong bất kỳ trường hợp nào.
Ở khía cạnh này, chúng ta chú ý và đồng ý với sự xác nhận của bảng trong năm 1987 Nhật Bản - Rượu
Báo cáo:
... Điều đó III: 2 không quy định việc sử dụng bất kỳ phương pháp cụ thể hoặc hệ thống thuế.
... có thể có lý do khách quan phù hợp với thuế trong câu hỏi mà
có thể biện minh hay đòi hỏi sự khác biệt trong hệ thống thuế đối với
nhập khẩu và cho các sản phẩm trong nước. Ban Hội thẩm cho rằng nó có thể
cũng tương thích với Điều III: 2, cho phép hai phương pháp khác nhau của
tính giá cho mục đích thuế. Kể từ Điều III: 2 bị cấm chỉ
gánh nặng thuế phân biệt đối xử hoặc bảo vệ các sản phẩm nhập khẩu, điều
quan trọng là, trong quan điểm của Panel, cho dù việc áp dụng các
phương pháp đánh thuế khác nhau thực sự đã có một sự phân biệt hoặc bảo vệ
hiệu quả chống lại products.62 nhập khẩu
Chúng tôi đã xem xét lý luận của Ban hội thẩm trong trường hợp này cũng như kết luận của mình về vấn đề "như vậy là
đủ khả năng bảo vệ "trong đoạn văn 6,33-6,35 của Báo cáo. Chúng tôi tìm thấy nguyên nhân cho kỹ lưỡng
, kiểm tra. HĐXX bắt đầu tại đoạn 6.33 bằng cách mô tả cách tiếp cận của mình như sau:
... nếu sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế không phải là "tương tự như đánh thuế", và nếu nó đã được
tìm thấy rằng thuế ủng hộ sản phẩm trong nước, sau đó bảo vệ sẽ được
dành cho các sản phẩm như vậy, ., Điều III: 2, câu thứ hai, là vi phạm
Tuyên bố này của lý luận yêu cầu theo Điều III: 2, câu thứ hai là đúng. 62Japan - Nhiệm vụ Hải quan, Thuế và ghi nhãn thực tiễn về nhập khẩu rượu và uống có cồn, BISD 34S / 83, . para . 5.9 (c) Tuy nhiên, HĐXX tiếp tục lưu ý: