MENUFinancial Times MYFTMENUFinanci

MENU
Financial Times MYFT
MENU
Financial Times MYFT
News Follow
CEOs need to take account of IFRS
Twitter
Facebook
LinkedIn
Whatsapp
Save
APRIL 30, 2008 by: Jennifer Hughes
No one anticipated how big it was going to be,” says Ken Wild, global IFRS leader at Deloitte, speaking of the European switch to new accounting standards. “Every company was too late and too slow in preparing – even the good ones.”

Sample the FT’s top stories for a week
You select the topic, we deliver the news.

Select topic
Enter email addressInvalid email
Sign up By signing up you confirm that you have read and agree to the terms and conditions, cookie policy and privacy policy.
It is a warning executives around the world will do well to heed as another raft of countries prepares to switch from their own national accounting rules to International Financial Reporting Standards, the system now being used, or adopted, by more than 100 countries.

Accounting was once the preserve of the bookkeepers and auditors, but no more. The wide effects on a company of switching accounting rules has forced many managers to roll up their sleeves – and even when they have reached the first milestone of the switchover – executives need to keep abreast of the ongoing developments in IFRS to understand the impact on perceptions of their company’s financial performance.

Those already on board with IFRS include all 27 members of the European Union, Australia and South Africa.

In the coming years they will be joined by Japan, South Korea, Canada and – at some point – the US. The clear message from those who have gone before is not to underestimate the scale of the change.

At first glance, the switch of accounting rules seems to belong firmly to the accountants, but experience shows that there are far more changes under the surface – the internal effects range from re-training staff and changing systems to collect different data, to potentially changing remuneration policies and other key accounting policies to avoid unwelcome lumps and bumps in the reported accounts.

“The public perception was that the European transition was very successful – and it was. But it was also more difficult than people realised, requiring lots of patches and offline adjustments to try and get to the final report,” says Amin Mawji, a partner in the Financial Reporting Advisory group at Ernst & Young.

Mark Smith, director of external reporting at Tomkins, led the engineering group through the change. “There were really two phases to the whole project,” he says. “First was the differences in accounting policies and seeing what had to change there. Then second was producing the accounts and working out what you needed to do to do that.”

The extra disclosures companies were required to produce under IFRS caused significant headaches. “It was not necessarily huge additional amounts of data, but it was different and that was what caused problems – you had to work out how to collect it and explain to people why you need it,” adds Mr Smith.

Externally, there were also big challenges.

Executives had to educate the market as to what the different numbers meant and prepare investors and analysts for any significant changes.

During the UK conversion, PwC staff tracked the share price movements of companies on the first day they reported results under IFRS.

“The moves were normally 1 or 2 per cent, so that is not bad, but that is in fact a big deal for something that was mooted as only a change in bookkeeping,” says Ian Dilks, head of the IFRS conversion team at PwC.

He also talks of a “first-mover” advantage for companies in educating investors and analysts – something upcoming adopters would do well to bear in mind.

“Analysts can sit through any amount of training, but they need to see things in practice, so they are really going to learn the most on the first presentations they go to,” he explains. “After that, they will apply that first view of what you told them to the next company they talk to.”

Accounting has never been a science, and the differences between old and new systems need careful explanation.

For example, research by staff at Analyst’s Accounting Observer newsletter looking at foreign companies that filed results in the US in 2006, found only two reported the same earnings under both US GAAP and IFRS.

For those with higher IFRS earnings – 64 per cent – the median increase was 12.9 per cent while for those who benefited under US GAAP, the median gain was 9.1 per cent.

Companies in Canada and elsewhere are already working towards their own 2011 conversion date but a similar target date is not yet clear for the US.

The US Securities and Exchange Commission is known to be broadly supportive of changing and is in the process of developing a plan, but no date has yet been set.

US multinationals, many of whom have overseas subsidiaries using IFRS, are keenest and many are already preparing.

“We do have managements coming to us and asking the questions: they ar

Sample the FT’s top stories for a week
You select the topic, we deliver the news.

Select topic
Enter email addressInvalid email
Sign up By signing up you confirm that you have read and agree to the terms and conditions, cookie policy and privacy policy.
It is a warning executives around the world will do well to heed as another raft of countries prepares to switch from their own national accounting rules to International Financial Reporting Standards, the system now being used, or adopted, by more than 100 countries.

Accounting was once the preserve of the bookkeepers and auditors, but no more. The wide effects on a company of switching accounting rules has forced many managers to roll up their sleeves – and even when they have reached the first milestone of the switchover – executives need to keep abreast of the ongoing developments in IFRS to understand the impact on perceptions of their company’s financial performance.

Those already on board with IFRS include all 27 members of the European Union, Australia and South Africa.

In the coming years they will be joined by Japan, South Korea, Canada and – at some point – the US. The clear message from those who have gone before is not to underestimate the scale of the change.

At first glance, the switch of accounting rules seems to belong firmly to the accountants, but experience shows that there are far more changes under the surface – the internal effects range from re-training staff and changing systems to collect different data, to potentially changing remuneration policies and other key accounting policies to avoid unwelcome lumps and bumps in the reported accounts.

“The public perception was that the European transition was very successful – and it was. But it was also more difficult than people realised, requiring lots of patches and offline adjustments to try and get to the final report,” says Amin Mawji, a partner in the Financial Reporting Advisory group at Ernst & Young.

Mark Smith, director of external reporting at Tomkins, led the engineering group through the change. “There were really two phases to the whole project,” he says. “First was the differences in accounting policies and seeing what had to change there. Then second was producing the accounts and working out what you needed to do to do that.”

The extra disclosures companies were required to produce under IFRS caused significant headaches. “It was not necessarily huge additional amounts of data, but it was different and that was what caused problems – you had to work out how to collect it and explain to people why you need it,” adds Mr Smith.

Externally, there were also big challenges.

Executives had to educate the market as to what the different numbers meant and prepare investors and analysts for any significant changes.

During the UK conversion, PwC staff tracked the share price movements of companies on the first day they reported results under IFRS.

“The moves were normally 1 or 2 per cent, so that is not bad, but that is in fact a big deal for something that was mooted as only a change in bookkeeping,” says Ian Dilks, head of the IFRS conversion team at PwC.

He also talks of a “first-mover” advantage for companies in educating investors and analysts – something upcoming adopters would do well to bear in mind.

“Analysts can sit through any amount of training, but they need to see things in practice, so they are really going to learn the most on the first presentations they go to,” he explains. “After that, they will apply that first view of what you told them to the next company they talk to.”

Accounting has never been a science, and the differences between old and new systems need careful explanation.

For example, research by staff at Analyst’s Accounting Observer newsletter looking at foreign companies that filed results in the US in 2006, found only two reported the same earnings under both US GAAP and IFRS.

For those with higher IFRS earnings – 64 per cent – the median increase was 12.9 per cent while for those who benefited under US GAAP, the median gain was 9.1 per cent.

Companies in Canada and elsewhere are already working towards their own 2011 conversion date but a similar target date is not yet clear for the US.

The US Securities and Exchange Commission is known to be broadly supportive of changing and is in the process of developing a plan, but no date has yet been set.

US multinationals, many of whom have overseas subsidiaries using IFRS, are keenest and many are already preparing.

“We do have managements coming to us and asking the questions: they ar

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

MENUFinancial Times MYFTMENUFinancial Times MYFTNews FollowCEOs need to take account of IFRSTwitterFacebookLinkedInWhatsappSaveAPRIL 30, 2008 by: Jennifer HughesNo one anticipated how big it was going to be,” says Ken Wild, global IFRS leader at Deloitte, speaking of the European switch to new accounting standards. “Every company was too late and too slow in preparing – even the good ones.”Sample the FT’s top stories for a weekYou select the topic, we deliver the news.Select topicEnter email addressInvalid emailSign up By signing up you confirm that you have read and agree to the terms and conditions, cookie policy and privacy policy.It is a warning executives around the world will do well to heed as another raft of countries prepares to switch from their own national accounting rules to International Financial Reporting Standards, the system now being used, or adopted, by more than 100 countries.Accounting was once the preserve of the bookkeepers and auditors, but no more. The wide effects on a company of switching accounting rules has forced many managers to roll up their sleeves – and even when they have reached the first milestone of the switchover – executives need to keep abreast of the ongoing developments in IFRS to understand the impact on perceptions of their company’s financial performance.Those already on board with IFRS include all 27 members of the European Union, Australia and South Africa.In the coming years they will be joined by Japan, South Korea, Canada and – at some point – the US. The clear message from those who have gone before is not to underestimate the scale of the change.At first glance, the switch of accounting rules seems to belong firmly to the accountants, but experience shows that there are far more changes under the surface – the internal effects range from re-training staff and changing systems to collect different data, to potentially changing remuneration policies and other key accounting policies to avoid unwelcome lumps and bumps in the reported accounts.“The public perception was that the European transition was very successful – and it was. But it was also more difficult than people realised, requiring lots of patches and offline adjustments to try and get to the final report,” says Amin Mawji, a partner in the Financial Reporting Advisory group at Ernst & Young.Mark Smith, director of external reporting at Tomkins, led the engineering group through the change. “There were really two phases to the whole project,” he says. “First was the differences in accounting policies and seeing what had to change there. Then second was producing the accounts and working out what you needed to do to do that.”The extra disclosures companies were required to produce under IFRS caused significant headaches. “It was not necessarily huge additional amounts of data, but it was different and that was what caused problems – you had to work out how to collect it and explain to people why you need it,” adds Mr Smith.Externally, there were also big challenges.Executives had to educate the market as to what the different numbers meant and prepare investors and analysts for any significant changes.During the UK conversion, PwC staff tracked the share price movements of companies on the first day they reported results under IFRS.“The moves were normally 1 or 2 per cent, so that is not bad, but that is in fact a big deal for something that was mooted as only a change in bookkeeping,” says Ian Dilks, head of the IFRS conversion team at PwC.He also talks of a “first-mover” advantage for companies in educating investors and analysts – something upcoming adopters would do well to bear in mind.“Analysts can sit through any amount of training, but they need to see things in practice, so they are really going to learn the most on the first presentations they go to,” he explains. “After that, they will apply that first view of what you told them to the next company they talk to.”Accounting has never been a science, and the differences between old and new systems need careful explanation.
For example, research by staff at Analyst’s Accounting Observer newsletter looking at foreign companies that filed results in the US in 2006, found only two reported the same earnings under both US GAAP and IFRS.

For those with higher IFRS earnings – 64 per cent – the median increase was 12.9 per cent while for those who benefited under US GAAP, the median gain was 9.1 per cent.

Companies in Canada and elsewhere are already working towards their own 2011 conversion date but a similar target date is not yet clear for the US.

The US Securities and Exchange Commission is known to be broadly supportive of changing and is in the process of developing a plan, but no date has yet been set.

US multinationals, many of whom have overseas subsidiaries using IFRS, are keenest and many are already preparing.

“We do have managements coming to us and asking the questions: they ar

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

MENU
Financial Times MYFT
MENU
Financial Times MYFT
Tin tức Theo
CEO cần phải có tài khoản của IFRS
Twitter
Facebook
LinkedIn
Whatsapp
Lưu
ngày 30 tháng tư năm 2008 bởi: Jennifer Hughes
Không ai dự đoán như thế nào lớn nó sẽ là, "Ken Wild, lãnh đạo IFRS toàn cầu nói Deloitte, nói về việc chuyển đổi châu Âu với các tiêu chuẩn kế toán mới. "Mỗi công ty đã quá muộn và quá chậm trong việc chuẩn bị -. Thậm chí những người tốt"

Mẫu câu chuyện hàng đầu của FT cho một tuần
Bạn chọn chủ đề, chúng tôi cung cấp các tin tức.

Chọn chủ đề
Nhập email addressInvalid email
Đăng ký Bằng cách đăng ký bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và đồng ý với các điều khoản và điều kiện, chính sách cookie và chính sách bảo mật.
Nó là một giám đốc điều hành cảnh báo trên toàn thế giới sẽ làm tốt để chú ý đến như là một chiếc bè của các nước đang chuẩn bị để chuyển đổi từ quy tắc kế toán quốc gia riêng của họ để chuẩn mực báo cáo tài chính quốc tế, hệ thống hiện nay đang được sử dụng, hoặc thông qua, hơn 100 quốc gia.

Kế toán là một khi bảo quản của người lập và kiểm toán viên, nhưng không nhiều. Các tác dụng rộng trên một công ty chuyển đổi nguyên tắc kế toán đã buộc nhiều nhà quản lý phải xắn tay áo của họ - và ngay cả khi họ đã đạt đến cột mốc đầu tiên của chuyển mạch - giám đốc điều hành cần phải giữ ngang nhau của sự phát triển liên tục trong IFRS để hiểu tác động vào nhận thức . các hoạt động tài chính của công ty họ

những người đã lên tàu với IFRS bao gồm tất cả 27 thành viên của Liên minh châu Âu, Úc và Nam Phi.

trong những năm tới họ sẽ được tham gia của Nhật Bản, Hàn Quốc, Canada và - ở một số điểm - Mỹ. Các thông điệp rõ ràng từ những người đã đi trước không phải là để đánh giá thấp quy mô của sự thay đổi.

Ngay từ cái nhìn đầu tiên, việc chuyển đổi các quy tắc kế toán dường như thuộc vững chắc cho kế toán, nhưng kinh nghiệm cho thấy rằng có rất nhiều thay đổi dưới bề mặt - các tác động nội tại từ nhân viên đào tạo lại và hệ thống thay đổi để thu thập dữ liệu khác nhau, để có khả năng thay đổi chính sách thù lao và các chính sách kế toán chủ chốt khác để tránh vón cục không mong muốn và những va chạm trong các tài khoản báo cáo.

"Nhận thức nào là quá trình chuyển đổi của châu Âu đã rất thành công - và nó đã được. Nhưng nó cũng là khó khăn hơn so với những người nhận ra, đòi hỏi rất nhiều bản vá lỗi và điều chỉnh ẩn để thử và nhận được các báo cáo cuối cùng ", Amin Mawji, một đối tác trong nhóm tư vấn báo cáo tài chính tại Ernst & Young nói.

Mark Smith, giám đốc đối ngoại báo cáo tại Tomkins, dẫn đầu nhóm kỹ thuật thông qua sự thay đổi. "Có thực sự hai giai đoạn cho toàn bộ dự án," ông nói. "Đầu tiên là sự khác biệt trong chính sách kế toán và nhìn thấy những gì đã phải thay đổi đó. Sau đó, thứ hai được sản xuất các tài khoản và làm việc ra những gì bạn cần phải làm gì để làm điều đó. "

Các công ty thuyết minh thêm được yêu cầu sản xuất theo IFRS gây đau đầu đáng kể. . "Đó là không nhất thiết phải khoản bổ sung dữ liệu khổng lồ, nhưng nó là khác nhau và đó là những gì gây ra vấn đề - bạn phải làm việc ra làm thế nào để thu thập nó và giải thích cho mọi người tại sao bạn cần nó", ông Smith cho biết thêm

bên ngoài, cũng có thách thức lớn.

Executives đã phải cho thị trường như những gì các con số khác nhau có ý nghĩa và chuẩn bị đầu tư và các nhà phân tích cho bất kỳ thay đổi đáng kể.

trong thời gian chuyển đổi Anh, nhân viên PwC theo dõi sự biến động giá cổ phiếu của các công ty vào ngày đầu tiên họ đã báo cáo kết quả theo IFRS.

"Hành động này là bình thường 1 hoặc 2 phần trăm, do đó không phải là xấu, nhưng đó là trong thực tế là một việc lớn cho một cái gì đó đã được bàn đến như là chỉ có một sự thay đổi trong sổ sách kế toán," Ian Dilks, người đứng đầu nhóm nghiên cứu chuyển đổi IFRS tại PwC nói .

Ông cũng nói về một "người đi đầu" lợi thế cho các công ty trong việc giáo dục các nhà đầu tư và các nhà phân tích -. cái gì đó chấp nhận sắp tới sẽ làm tốt để nhớ

"các nhà phân tích có thể ngồi thông qua bất kỳ số lượng đào tạo, nhưng họ cần phải nhìn thấy những điều trong thực tế, vì vậy họ đang thực sự sẽ học được nhiều nhất trên các bài thuyết trình đầu tiên họ đi đến, "ông giải thích. "Sau đó, họ sẽ áp dụng được điểm đầu tiên của những gì bạn nói với họ cho công ty tiếp theo họ nói chuyện."

Kế toán chưa bao giờ được một khoa học, và sự khác biệt giữa hệ thống cũ và mới cần giải thích cẩn thận.

Ví dụ, nghiên cứu của nhân viên tại bản tin kế toán Observer Chuyên viên phân tích của nhìn vào các công ty nước ngoài nộp kết quả ở Mỹ vào năm 2006, chỉ có hai tìm thấy báo cáo thu nhập như nhau theo cả US GAAP và IFRS.

Đối với những người có thu nhập IFRS cao hơn - 64 phần trăm - mức tăng trung bình là 12,9 phần trăm trong khi đối với những người được hưởng lợi dưới US GAAP, mức tăng trung bình là 9,1 phần trăm.

các công ty ở Canada và các nơi khác đã làm việc hướng tới ngày 2011 chuyển đổi riêng của họ, nhưng một ngày mục tiêu tương tự vẫn chưa rõ ràng đối với Mỹ.

Ủy ban chứng khoán Mỹ và Exchange được biết đến là một cách rộng rãi ủng hộ thay đổi và đang trong quá trình xây dựng kế hoạch, nhưng không có ngày nào được thiết lập.

ty đa quốc gia Mỹ, nhiều người trong số đó có công ty con ở nước ngoài sử dụng IFRS, là sâu sắc nhất và nhiều người đang sẵn sàng chuẩn bị.

"Chúng tôi có Managements đến với chúng tôi và đặt câu hỏi: họ ar

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.