able 2. Role of Moderators in Exist

able 2. Role of Moderators in Existing Models (Continued)
Model
Theory of
Planned
Behavior
Combined
TAM-TPB
Experience Voluntariness Gender Age
Experience was not explicitly included in
the original TPB or DTPB. It has been
incorporated into TPB via follow-on studies
(e.g., Morris and Venkatesh 2000).
Empirical evidence has demonstrated that
experience moderates the relationship
between subjective norm and behavioral
intention, such that subjective norm
becomes less important with increasing
levels of experience. This is similar to the
suggestion of Karahanna et al. (1999} in
the context of TRA.
Voluntariness was not
included in the original
TPB or DTPB. As
noted in the discussion
regarding TRA,
although not tested,
subjective norm was
suggested to be more
important when system
use was perceived to
be less voluntary (Hatwick and Barki 1994).
Venkatesh et al. (2000)
found that attitude was
more salient for men.
Both subjective norm
and perceived behavioral control were more
salient for women in
early stages of experience (i.e., three-way
interactions).
Morris and Venkatesh
(2000) found that altitude was more salient
for younger workers
while perceived
behavioral control was
more salient for older
workers. Subjective
norm was more salient
to older women (i.e., a
three-way interaction).
Experience was incorporated into this
model in a between-subjects design
(experienced and inexperienced users).
Perceived usefulness, attitude toward
behavior, and perceived behavioral control
were all more salient with increasing
experience while subjective norm became
less salient with increasing experience
(Taylor and Todd 1995a).
N/A N/A N/A
I
s
»
s.
!
I
S
16
O
Co
O
s
ni
.3-5
M
p
%
s
3
&
n>
1
Table 2. Role of Moderators in Existing Models (Continued)
Model
Model of PC
Utilization
Innovation
Diffusion
Theory
Social
Cognitive
Theory
Experience Voluntariness Gender Age
Thompson et al. (1994) found that complexity, affect toward use, social factors,
and facilitating conditions were all more
salient with less experience. On the other
hand, concern about long-term consequences became increasingly important
with increasing levels of experience.
N/A N/A N/A
Karahanna et al. (1999) conducted a
between-subjects comparison to study the
impact Of innovation characteistics on
adoption (no/low experience) and usage
behavior (greater experience) and found
differences in the predictors of adoption
vs. usage behavior. The results showed
that for adoption, the significant predictors
were relative advantage, ease of use, trialability, results demonstrability, and visibility. In contrast, for usage, only relative
advantage and image were significant.
Voluntariness was not
tested as a moderator,
but was shown to have
a direct effect on
intention.
N/A N/A
N/A N/A N/A N/A
5
I
o
I
'
I
I
a
3
A.
I
S
I
s
Table 3. Review of Prior Model Comparisons
Model
Comparison
Studies
Theories/
Models
Compared
Context of Study
(Incl.
Technology) Participants
Newness of
Technology
Studied
Number of Points
of Measurement
CrossSectional or
Longitudinal
Analysis Findings
Davis et aL
(1989)
TRA, TAM Wilhin-subjecls
model comparison of intention
and use of a word
processor
107 students Participants
were new to
the technology
Two; 14 weeks
apart
Crosssectional
analysis at the
two points in
time
The variance in intention
and use explained by TRA
was 32% and 26%, and
TAM was 47% and 51%,
respectively.
Mathieson
(1991)
TAM, TPB B etwee n-subjects
model comparison of intention to
use a spreadsheet and
calculator
262 students Some familiarity with the
technology as
each participant had to
choose a technology to perform a task
One Casssectional
The variance in intention
explained by TAM was
70% and TPB was 62%
Taylor and
Todd (1995b)
TAM,
TPB/DTPB
With in-subjects
model comparison of intention to
use a computing
resource center
786 students Many students
were already
familiar with the
center
For a three-month
period, all students
visiting the center
were surveyedi e.
, multiple measures per student.
Crosssectional
The variance in intention
explained by TAM was
52%, TPB was 57%, and
DTPB was 60%
Plouffeet al.
(2001)
TAM, IDT Within-subjects
model comparison of behavioral
intention to use
and use in the
context of a market trial of an
electronic payment system
usinc mar arc
176
merchants
Survey
administered
after 10 months
of use
One Crosssectional
The variance in intention
explained by TAM was
33% and IDT was 45%
5
I
1.
-3
s
o
Venkatesti et at./User Acceptance of IT
Participants: While there have been some
tests of each model in organizational settings,
the participants in three of the four model
comparison studies have been studentsonly Plouffe et al. (2001) conducted their
research in a nonacademic setting. This
research is conducted using data collected
from employees in organizations.
Timing of measurement: In general, most of
the tests of the eight models were conducted
well after the participants
'
acceptance or
rejection decision rather than during the
active adoption decision-making process.
Because behavior has become routinized,
individual reactions reported in those studies
are retrospective (see Fiske and Taylor 1991;
Venkatesh et al. 2000). With the exception of
Davis et al. (1989), the model comparisons
examined technologies that were already
familiar to the individuals at the time of measurement. In this paper, we examine technologies from the time of their initial introduction
to stages of greater experience.
Nature of measurement: Even studies that
have examined experience have typically
employed cross-sectional and/or betweensubjects comparisons (e.g., Davis et al. 1989;
Karahanna et al. 1999; Szajna 1996; Taylor
and Todd 1995a; Thompson et al. 1994).
This limitation applies to model comparison
studies also. Our work tracks participants
through various stages of experience with a
new technology and compares all models on
all participants.
Voluntary vs. mandatary contexts: Most of
the model tests and all four model comparisons were conducted in voluntary usage
contexts.3 Therefore, one must use caution
when generalizing those results to the
3
Notable exceptions are TRA (Hartwick and Barki 1994)
and TAM2 (Venkatesh and Davis 2000) as well as
studies that have incorporated voluntariness as a direct
effect (on intention) in order to account for perceived
nonvoluntary adoption (e g , Agarwal and Prasad 1997;
Karahanna et al. 1999; Moore and Berbasat 1991).
mandatory settings that are possibly of more
interest to practicing managers. This research examines both voluntary and mandatory implementation contexts.
Empirical Comparison of the
Eight Models
Settings and Participants
Longitudinal field studies were conducted at four
organizations among individuals being introduced
to a new technology in the workplace. To help
ensure our results would be robust across
contexts, we sampled for heterogeneity across
technologies, organizations, industries, business
functions, and nature of use (voluntary vs.
mandatory). In addition, we captured perceptions
as the users
'
experience with the technology
increased. At each firm, we were able to time our
data collection in conjunction with a training
program associated with the new technology
introduction. This approach is consistent with
prior training and individual acceptance research
where individual reactions to a new technology
were studied (e.g., Davis et al. 1989; Olfman and
Mandviwalla 1994; Venkatesh and Davis 2000).
A pretested questionnaire containing items measuring constructs from all eight models was
administered at three different points in time:
post-training (T1), one month after implementation
(T2), and three months after implementation (T3).
Actual usage behavior was measured over the sixmonth post-trairing period. Table 4 summarizes
key characteristics of the organizational settings.
Figure 2 presents the longitudinal data collection
schedule.
Measurement
A questionnaire was created with items validated
in prior research adapted to the technologies and
organizations studied. TRA scales were adapted
from Davis et al. (1989); TAW scales were

Kết quả (Việt) 1:

có thể 2. Vai trò của người kiểm duyệt trong mô hình hiện tại (tiếp theo)Mô hìnhLý thuyết củaKế hoạchHành viKết hợpTAM-TPBKinh nghiệm Voluntariness giới tính tuổiKinh nghiệm không rõ ràng bao gồm trongBan đầu TPB hoặc DTPB. Nó đãtích hợp vào TPB thông qua các nghiên cứu tiếp theo(ví dụ như, Morris và Na 2000).Bằng chứng thực nghiệm đã chứng minh rằngkinh nghiệm ôn mối quan hệgiữa chủ quan tiêu chuẩn và hành viý định, sao cho chủ quan chuẩntrở nên ít quan trọng với ngày càng tăngcấp độ kinh nghiệm. Điều này là tương tự như cácđề nghị của Karahanna et al. (1999} trongbối cảnh của trà.Voluntariness là khôngbao gồm trong bản gốcTPB hoặc DTPB. Nhưlưu ý trong các cuộc thảo luậnliên quan đến trà,mặc dù không được thử nghiệm,chủ quan chuẩnđề nghị để thêmquan trọng khi hệ thốngsử dụng nhận thức đểít tự nguyện (Hatwick và Barki 1994).Na et al. (2000)tìm thấy thái độ đó làThêm nổi bật cho nam giới.Cả hai tiêu chuẩn chủ quanvà kiểm soát hành vi nhận thức thêmnổi bật cho phụ nữ tronggiai đoạn đầu của kinh nghiệm (ví dụ, ba chiềutương tác).Morris và Na(2000) tìm thấy rằng độ cao là nổi bật hơncho người lao động trẻ hơntrong khi nhận thứckiểm soát hành vinổi bật nhất lớnngười lao động. Chủ quanchuẩn nổi bật hơncho phụ nữ lớn tuổi (tức là, mộtba chiều tương tác).Kinh nghiệm được tích hợp vào đâyCác mô hình trong một thiết kế giữa các đối tượng(giàu kinh nghiệm và thiếu kinh nghiệm người sử dụng).Tính hữu dụng nhận thức, Thái độ đối vớibehavior, and perceived behavioral controlwere all more salient with increasingexperience while subjective norm becameless salient with increasing experience(Taylor and Todd 1995a).N/A N/A N/AIs»s.!IS16OCoOsni.3-5Mp%s3&n>1Table 2. Role of Moderators in Existing Models (Continued)ModelModel of PCUtilizationInnovationDiffusionTheorySocialCognitiveTheoryExperience Voluntariness Gender AgeThompson et al. (1994) found that complexity, affect toward use, social factors,and facilitating conditions were all moresalient with less experience. On the otherhand, concern about long-term consequences became increasingly importantwith increasing levels of experience.N/A N/A N/AKarahanna et al. (1999) conducted abetween-subjects comparison to study theimpact Of innovation characteistics onadoption (no/low experience) and usagebehavior (greater experience) and founddifferences in the predictors of adoptionvs. usage behavior. The results showedthat for adoption, the significant predictorswere relative advantage, ease of use, trialability, results demonstrability, and visibility. In contrast, for usage, only relativeadvantage and image were significant.Voluntariness was nottested as a moderator,but was shown to havea direct effect onintention.N/A N/AN/A N/A N/A N/A5IoI'IIa3A.ISIsTable 3. Review of Prior Model ComparisonsModelComparisonStudiesTheories/ModelsComparedContext of Study(Incl.Technology) ParticipantsNewness ofTechnologyStudiedNumber of Pointsof MeasurementCrossSectional orLongitudinalAnalysis FindingsDavis et aL(1989)TRA, TAM Wilhin-subjeclsmodel comparison of intentionand use of a wordprocessor107 students Participantswere new tothe technologyTwo; 14 weeksapartCrosssectionalanalysis at thetwo points intimeThe variance in intentionand use explained by TRAwas 32% and 26%, andTAM was 47% and 51%,respectively.Mathieson(1991)TAM, TPB B etwee n-subjectsmodel comparison of intention touse a spreadsheet andcalculator262 students Some familiarity with thetechnology aseach participant had tochoose a technology to perform a taskOne CasssectionalThe variance in intentionexplained by TAM was70% and TPB was 62%Taylor andTodd (1995b)TAM,TPB/DTPBWith in-subjectsmodel comparison of intention touse a computingresource center786 students Many studentswere alreadyfamiliar with thecenterFor a three-monthperiod, all studentsvisiting the centerwere surveyedi e., multiple measures per student.CrosssectionalThe variance in intentionexplained by TAM was52%, TPB was 57%, andDTPB was 60%Plouffeet al.(2001)TAM, IDT Within-subjectsmodel comparison of behavioralintention to useand use in thecontext of a market trial of anelectronic payment systemusinc mar arc176merchantsSurveyadministeredafter 10 monthsof useOne CrosssectionalThe variance in intentionexplained by TAM was33% and IDT was 45%
5
I
1.
-3
s
o
Venkatesti et at./User Acceptance of IT
Participants: While there have been some
tests of each model in organizational settings,
the participants in three of the four model
comparison studies have been studentsonly Plouffe et al. (2001) conducted their
research in a nonacademic setting. This
research is conducted using data collected
from employees in organizations.
Timing of measurement: In general, most of
the tests of the eight models were conducted
well after the participants
'
acceptance or
rejection decision rather than during the
active adoption decision-making process.
Because behavior has become routinized,
individual reactions reported in those studies
are retrospective (see Fiske and Taylor 1991;
Venkatesh et al. 2000). With the exception of
Davis et al. (1989), the model comparisons
examined technologies that were already
familiar to the individuals at the time of measurement. In this paper, we examine technologies from the time of their initial introduction
to stages of greater experience.
Nature of measurement: Even studies that
have examined experience have typically
employed cross-sectional and/or betweensubjects comparisons (e.g., Davis et al. 1989;
Karahanna et al. 1999; Szajna 1996; Taylor
and Todd 1995a; Thompson et al. 1994).
This limitation applies to model comparison
studies also. Our work tracks participants
through various stages of experience with a
new technology and compares all models on
all participants.
Voluntary vs. mandatary contexts: Most of
the model tests and all four model comparisons were conducted in voluntary usage
contexts.3 Therefore, one must use caution
when generalizing those results to the
3
Notable exceptions are TRA (Hartwick and Barki 1994)
and TAM2 (Venkatesh and Davis 2000) as well as
studies that have incorporated voluntariness as a direct
effect (on intention) in order to account for perceived
nonvoluntary adoption (e g , Agarwal and Prasad 1997;
Karahanna et al. 1999; Moore and Berbasat 1991).
mandatory settings that are possibly of more
interest to practicing managers. This research examines both voluntary and mandatory implementation contexts.
Empirical Comparison of the
Eight Models
Settings and Participants
Longitudinal field studies were conducted at four
organizations among individuals being introduced
to a new technology in the workplace. To help
ensure our results would be robust across
contexts, we sampled for heterogeneity across
technologies, organizations, industries, business
functions, and nature of use (voluntary vs.
mandatory). In addition, we captured perceptions
as the users
'
experience with the technology
increased. At each firm, we were able to time our
data collection in conjunction with a training
program associated with the new technology
introduction. This approach is consistent with
prior training and individual acceptance research
where individual reactions to a new technology
were studied (e.g., Davis et al. 1989; Olfman and
Mandviwalla 1994; Venkatesh and Davis 2000).
A pretested questionnaire containing items measuring constructs from all eight models was
administered at three different points in time:
post-training (T1), one month after implementation
(T2), and three months after implementation (T3).
Actual usage behavior was measured over the sixmonth post-trairing period. Table 4 summarizes
key characteristics of the organizational settings.
Figure 2 presents the longitudinal data collection
schedule.
Measurement
A questionnaire was created with items validated
in prior research adapted to the technologies and
organizations studied. TRA scales were adapted
from Davis et al. (1989); TAW scales were

Kết quả (Việt) 2:

thể 2. Vai trò của quản trị trong các mô hình hiện tại (Tiếp theo)
mô hình
lý thuyết về
kế hoạch
hành vi
kết hợp
TAM-TPB
Kinh nghiệm Tự nguyện Tuổi Giới tính
Kinh nghiệm được một cách rõ ràng không bao gồm trong
các TPB gốc hoặc DTPB. Nó đã được
đưa vào TPB thông qua các nghiên cứu tiếp theo trên
(ví dụ, Morris và Venkatesh 2000).
Bằng chứng thực nghiệm đã chứng minh rằng
kinh nghiệm ôn hòa mối quan hệ
giữa tiêu chuẩn chủ quan và hành vi
ý định, như vậy mà chỉ tiêu chủ quan
trở nên ít quan trọng với sự gia tăng
mức độ kinh nghiệm. Điều này cũng tương tự như
đề nghị của Karahanna et al. (1999} trong
bối cảnh của TRA.
Tự nguyện không được
bao gồm trong bản gốc
TPB hoặc DTPB. Như
đã lưu ý trong các cuộc thảo luận
liên quan đến TRA,
mặc dù không được thử nghiệm,
tiêu chuẩn chủ quan đã được
đề nghị để được nhiều hơn
quan trọng khi hệ thống
sử dụng được nhìn nhận
là ít tự nguyện ( Hatwick và Barki 1994).
Venkatesh et al. (2000)
tìm thấy thái độ đó là
nổi bật hơn cho nam giới.
Cả hai tiêu chuẩn chủ quan
và kiểm soát hành vi có nhiều
nổi bật cho phụ nữ trong
giai đoạn đầu của kinh nghiệm (tức là, ba chiều
tương tác).
Morris và Venkatesh
(2000) được tìm thấy ở độ cao đó là nổi bật hơn
cho người lao động trẻ
trong khi nhận thức
kiểm soát hành vi là
nổi bật hơn cho già
người lao động. Chủ quan
tiêu chuẩn là nổi bật hơn
với phụ nữ lớn tuổi (tức là, một
ba chiều tương tác).
Kinh nghiệm này đã được đưa vào
mô hình trong một giữa các đối tượng thiết kế
(có kinh nghiệm và người dùng thiếu kinh nghiệm).
hữu nhận thức, thái độ đối với
hành vi, nhận thức và kiểm soát hành vi
đều nổi bật hơn với sự gia tăng
kinh nghiệm trong khi chỉ tiêu chủ quan đã trở thành
ít nổi bật với kinh nghiệm gia tăng
(Taylor và Todd 1995a).
N / AN / AN / A
tôi
s
»
s.
!
Tôi
S
16
O
Co
O
s
ni
0,3-5
M
p
%
s
3
và
n>
1
Bảng 2. Vai trò của quản trị trong các mô hình hiện tại (Tiếp theo)
mô hình
Mô hình máy tính
Sử dụng
đổi mới
Diffusion
Lý thuyết
Xã hội
nhận thức
lý thuyết
kinh nghiệm Tự nguyện giới Tuổi
Thompson et al. (1994) thấy rằng phức tạp, ảnh hưởng tới việc sử dụng, yếu tố xã hội,
và điều kiện thuận lợi cho tất cả đều hơn
nổi bật với ít kinh nghiệm. Mặt khác
tay, lo ngại về hậu quả lâu dài ngày càng trở nên quan trọng
với mức độ ngày càng tăng của kinh nghiệm.
N / AN / AN / A
Karahanna et al. (1999) đã tiến hành
so sánh giữa các đối tượng để nghiên cứu
tác động của sự đổi mới characteistics về
nhận con nuôi (không / kinh nghiệm thấp) và sử dụng
hành vi (kinh nghiệm hơn) và tìm thấy
sự khác biệt trong dự đoán thông qua
so với hành vi sử dụng. Kết quả cho thấy
rằng làm con nuôi, các yếu tố dự báo quan trọng
là lợi thế tương đối, dễ sử dụng, trialability, kết quả demonstrability, và khả năng hiển thị. Ngược lại, để sử dụng, chỉ có tương đối
thuận lợi và hình ảnh có ý nghĩa.
Tự nguyện đã không được
thử nghiệm như một người điều hành,
nhưng đã được chứng minh là có
ảnh hưởng trực tiếp
ý định.
N / AN / A
N / AN / AN / AN / A
5
tôi
o
Tôi
"
tôi
tôi
một
3
A.
Tôi
S
Tôi
s
Bảng 3. Đánh giá So sánh mô hình Trước khi
mô hình
so sánh
nghiên cứu
lý thuyết /
mô hình
So với
bối cảnh nghiên cứu
(bao gồm.
Công nghệ) tham gia
sự mới mẻ của
công nghệ
nghiên cứu
Số điểm
dụng cụ đo lường
CrossSectional hoặc
theo chiều dọc
Kết quả phân tích
Davis et al
(1989)
TRA, TAM Wilhin-subjecls
so sánh mô hình về ý định
và sử dụng của một từ
bộ vi xử lý
107 sinh viên tham gia
là mới
công nghệ
Hai; 14 tuần
ngoài
Crosssectional
phân tích tại
hai điểm trong
thời gian
Phương sai trong ý định
và sử dụng giải thích bởi TRA
là 32% và 26%, và
TAM là 47% và 51%,
tương ứng.
Mathieson
(1991)
TAM, TPB B etwee n-đối tượng
so sánh mô hình về ý định
sử dụng một bảng tính và
máy tính
262 sinh viên Một số hiểu biết về các
công nghệ như
mỗi người tham gia phải
lựa chọn một công nghệ để thực hiện một nhiệm vụ
Một Casssectional
Phương sai trong ý định
giải thích bởi TAM là
70% và TPB là 62%
Taylor và
Todd ( 1995b)
TAM,
TPB / DTPB
Với trong các đối tượng
so sánh mô hình về ý định
sử dụng một máy tính
trung tâm tài nguyên
786 sinh viên Nhiều sinh viên
đều đã
quen thuộc với các
trung tâm
Đối với một ba tháng
thời gian, tất cả học sinh
tham quan trung tâm
là surveyedi e.
, nhiều biện pháp mỗi học sinh.
Crosssectional
Phương sai trong ý định
giải thích bởi TAM là
52%, TPB là 57%, và
DTPB là 60%
Plouffeet al.
(2001)
TAM, IDT-Trong các đối tượng
so sánh mô hình của hành vi
ý định sử dụng
và sử dụng trong
bối cảnh của một thử nghiệm thị trường của một
hệ thống thanh toán điện tử
usinc mar arc
176
thương gia
khảo sát
quản lý
sau 10 tháng
sử dụng
Một Crosssectional
Phương sai trong ý định
giải thích bởi TAM là
33% và IDT là 45%
5
Tôi
1.
-3
s
o
Venkatesti et tại. / User Acceptance CNTT
tham gia: Trong khi đã có một số
bài kiểm tra của mỗi mô hình trong thiết lập tổ chức,
những người tham gia trong ba trong bốn mô hình
nghiên cứu so sánh đã studentsonly Plouffe et al. (2001) đã tiến hành của họ
nghiên cứu trong một khung cảnh phi học thuật. Điều này
tiến hành nghiên cứu sử dụng dữ liệu thu thập
từ các nhân viên trong tổ chức.
Thời gian đo: Nói chung, hầu hết
các bài kiểm tra của các mô hình tám đã được tiến hành
tốt sau khi những người tham gia
"
chấp nhận hoặc
từ chối quyết định hơn trong
hoạt động thông qua quá trình ra quyết định.
Bởi vì hành vi đã trở thành routinized,
phản ứng cá nhân báo cáo trong những nghiên cứu
là hồi cứu (xem Fiske và Taylor năm 1991;
Venkatesh et al., 2000). Với ngoại lệ của
Davis et al. (1989), so sánh mô hình
kiểm tra công nghệ đều đã
quen thuộc với các cá nhân tại thời điểm đo. Trong bài báo này, chúng tôi xem xét các công nghệ từ thời điểm giới thiệu ban đầu của họ
với các giai đoạn kinh nghiệm hơn.
Bản chất của đo lường: Ngay cả nghiên cứu đó
đã xem xét kinh nghiệm đã thường
. sử dụng cắt ngang và / hoặc so sánh betweensubjects (ví dụ, Davis et al 1989;
Karahanna et al 1999;. Szajna năm 1996; Taylor
và Todd 1995a;.. Thompson et al 1994)
giới hạn này áp dụng cho mô hình so sánh
nghiên cứu cũng. Công việc của chúng tôi theo dõi những người tham gia
thông qua các giai đoạn khác nhau của kinh nghiệm với một
công nghệ mới và so sánh tất cả các mô hình trên
tất cả các thành viên tham gia.
so với bối cảnh tự nguyện được uỷ quyền: Hầu hết
các bài kiểm tra mô hình và tất cả bốn so sánh mô hình được thực hiện tại tự nguyện sử dụng
contexts.3 Vì vậy, người ta phải sử dụng thận trọng
khi khái quát những kết quả cho
3
trường hợp ngoại lệ đáng chú ý là TRA (Hartwick và Barki 1994)
và TAM2 (Venkatesh và Davis, 2000) cũng như
các nghiên cứu đã kết hợp tự nguyện như là một trực tiếp
có hiệu lực (theo dự định) để giải thích cho nhận
con nuôi nonvoluntary (ví dụ, Agarwal và Prasad 1997;
. Karahanna et al 1999; Moore và Berbasat 1991).
thiết lập bắt buộc mà có thể nhiều
quan tâm đến quản lý hành nghề. Nghiên cứu này xem xét cả hai bối cảnh thực hiện tự nguyện và bắt buộc.
Empirical So sánh các
mô hình Tám
Cài đặt và tham gia
nghiên cứu lĩnh vực theo chiều dọc đã được tiến hành tại bốn
tổ chức giữa các cá nhân được giới thiệu
một công nghệ mới tại nơi làm việc. Để giúp
đảm bảo kết quả của chúng tôi sẽ mạnh mẽ trên
bối cảnh, chúng tôi lấy mẫu không đồng nhất giữa các
công nghệ, các tổ chức, các ngành công nghiệp, kinh doanh
chức năng, và tính chất sử dụng (tự nguyện so với
bắt buộc). Ngoài ra, chúng tôi bắt nhận thức
như những người sử dụng
"
kinh nghiệm với công nghệ
tăng lên. Tại mỗi công ty, chúng tôi đã có thể để thời gian của chúng tôi
thu thập dữ liệu kết hợp với đào tạo
chương trình liên kết với các công nghệ mới
giới thiệu. Cách tiếp cận này là phù hợp với
đào tạo và nghiên cứu trước khi chấp nhận cá nhân
mà phản ứng cá nhân với một công nghệ mới
đã được nghiên cứu (ví dụ, Davis et al 1989;. Olfman và
. Mandviwalla 1994; Venkatesh và Davis 2000)
Một câu hỏi pretested có chứa các mặt hàng đo cấu trúc từ tất cả tám mô hình đã được
thực hiện tại ba thời điểm khác nhau:
sau đào tạo (T1), một tháng sau khi thực hiện
(T2), và ba tháng sau khi thực hiện (T3).
hành vi sử dụng thực tế được đo trong giai đoạn sau trairing sixmonth. Bảng 4 tóm tắt
đặc điểm chính của thiết lập tổ chức.
Hình 2 trình bày các bộ sưu tập dữ liệu theo chiều dọc
lịch.
Đo lường
Một câu hỏi được tạo ra với mục xác nhận
trong các nghiên cứu trước khi chuyển đến công nghệ và
tổ chức nghiên cứu. Quy mô TRA đã được chuyển thể
từ Davis et al. (1989); Quy mô TAW là