Thực tế của vụ án: ông Katz đã sở hữu một loạt các khách sạn nhỏ, nhưng ông không làm việc trên nó, ông giấy phép ông và bà Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn. Để hỗ trợ cho việc kinh doanh của khách sạn của họ, ông và bà Richardson thuê cô Beswisk như một người đầu bếp của khách sạn. Dòng của khách sạn có nhiều khách hàng, một trong những khách hàng này là gia đình của ông Ronald người ở lại trong holel cho các kỳ nghỉ từ 23 tháng 5, năm 2014. Gia đình Ronald phục vụ bữa ăn tối của khách sạn, một giờ sau đó, một năm năm con trai cũ của ông Ronald là có kinh nghiệm một số triệu chứng của chất độc thực phẩm, và lúc 11 ông Ronald đã giảm xuống cầu thang và nhấn đầu bị thương tích nghiêm trọng. Cầu thang của khách sạn là dốc và hẹp. Tay vịn dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang annd có là không có bóng đèn ánh sáng. Vợ của ông Ronald người là lúa mì bà mang một hành động chống lại Katz với lý do vi phạm của các nhiệm vụ chăm sóc. Đó là một bằng chứng cho thấy rằng ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald say một số bia.Về trách nhiệm pháp lý của occupiere của bà Beswish về chất độc thực phẩm con trai ông Ronald bao gồm ba yếu tố nhiệm vụ nợ, nhiệm vụ bị hỏng, thiệt hại, và cảnh báo. Về nhiệm vụ nợ, bà Beswisk, cô ấy là một người đầu bếp, do đó, nó hoàn toàn có thể là nhận thức về sự nguy hiểm của chất độc thực phẩm trong các bữa ăn và các bữa ăn được sử dụng để phục vụ các customes bao gồm ông Ronald và gia đình của mình, vì vậy bà Beswish cô cũng có thể hoàn toàn biết ai đang ở trong nguy cơ nguy hiểm độc thực phẩm, bà Beswisk cô cũng có một resposibility về nhiệm vụ chăm sóc trong quá trình nấu ăn bữa ăn tối. Về nhiệm vụ bị hỏng, bà Beswish đã vi phạm nhiệm vụ chăm sóc khi cô đã không được cẩn thận trong quá trình nấu ăn mà gây ra các thực phẩm độc cho con trai ông Ronald. Thiệt hại trong tình huống này là triệu chứng của chất độc thực phẩm có thể gây thương tích sức khỏe của năm tuổi cậu bé. Giới thiệu về các cảnh báo, một gia đình có nhiều thành viên của ông Ronald đã phục vụ các bữa ăn tối, nhưng chỉ một năm năm con trai cũ của ông Ronald là có kinh nghiệm một số triệu chứng của thực phẩm chất độc, do đó, chất độc thực phẩm này có thể xảy ra vì tuổi của mình. Như một đầu bếp của khách sạn một người có đủ sức chứa professsion, bà Beswisk có thể là nhận thức về nguy cơ của thực phẩm độc để một đứa trẻ năm tuổi, do đó, cô nên cảnh báo ông Ronald và bà lúa mì về nguy cơ ví dụ hải sản thực sự là không tốt cho một đứa trẻ năm tuổi vào ban đêm, nhưng cô đã không có những hành động của cảnh báo. Vì vậy, trong tình huống này bà Beswisk có trách nhiệm đối với chất độc thực phẩm của con trai ông Ronald. Tuy nhiên, như các thông tin đã là provied rằng Beswisk bà được sử dụng bởi ông & bà Richardson, do đó, có một mối quan hệ của nhà tuyển dụng và nhân viên giữa bà Beswisk và ông bà Richardson. Vì vậy, ông và bà Richardson phải có trách nhiệm đối với injure thực phẩm chất độc. Ngoài ra, ông và bà Richardson sẽ không là người duy nhất những người có trách nhiệm đối với chất độc thực phẩm của Rio là con trai của ông Ronald, theo trường hợp của Ormrod & Crossville năm 1953 dịch vụ động cơ (sách giáo khoa ACNB, trang 236), mối quan hệ của ông Katz và ông và bà Richardson là cơ quan. Ông Katz là chủ sở hữu của khách sạn loạt, và thực tế rằng ông giấy phép cho ông và bà Richardson để làm kinh doanh của khách sạn cũng là ông sở hữu mục đích rằng ông muốn ông và bà Richardson quản lý khách sạn loạt của mình, do đó, trong tình huống này ông Katz là cũng liên đới chịu trách nhiệm về sự sơ suất của ông và bà Richardson.Về một thực tế rằng ông Ronald đã giảm xuống cầu thang và nhấn đầu của ông đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng. Những kẻ chiếm đóng trách nhiệm pháp lý trong tình huống này cũng bao gồm bốn yếu tố đó là nhiệm vụ nợ, nhiệm vụ bị hỏng, thiệt hại và cảnh báo. Thảo luận về nhiệm vụ nợ, ở khách sạn loạt của ông Katz cầu thang được dốc và hẹp, bên cạnh các bước hai tay vịn dừng lại từ dưới cùng của cầu thang và đã có không có bóng đèn trong ánh sáng, do đó ông Katz dễ dàng có thể nâng cao nhận thức về sự nguy hiểm từ cầu thang, và ông cũng có thể biết rằng các khách hàng của khách sạn người sử dụng cầu thang có thể là victinity của mối nguy hiểm này , do đó, ông Katz nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả các khách hàng sử dụng cầu thang để bảo vệ chúng khỏi những nguy hiểm có thể dự báo, ông có thể sửa chữa tất cả các mối nguy hiểm cho ví dụ ông có thể thiết lập ánh sáng. Tuy nhiên, ông đã phá vỡ nhiệm vụ chăm sóc ông Ronald đã giảm xuống từ cầu thang và nhấn đầu mà gây ra nghiêm trọng làm tổn thương có thể được coi là những thiệt hại. Về những cảnh báo của những kẻ chiếm đóng trách nhiệm trong trường hợp này, như tôi đã trình bày tất cả những mối nguy hiểm được thấy trước, do đó, ông Katz có thể cảnh báo cho tất cả những người sử dụng cầu thang ở khách sạn của mình, nhưng ông không có các hành động của cảnh báo. Vì vậy, nếu sau tất cả những kẻ chiếm đóng trách nhiệm pháp lý ở trên ông Katz có để có trách nhiệm làm thương ông Ronald. Tuy nhiên, đó là một bằng chứng cho thấy rằng trước khi ông Ronald rơi xuống từ cầu thang, ông gặp bạn bè của mình tại một câu lạc bộ bia nơi ông tiêu thụ một vài chai bia, do đó, điều này có thể là một lý do tại sao ông rơi xuống từ cầu thang khi ông là trong khách sạn, vì vậy theo trường hợp của Dann V Hamilton 1939 (ACNB sách giáo khoa Trang 287), một thực tế rằng ông Ronald đã uống và say rượu trước khi rơi xuống từ cầu thang có thể là một quốc phòng cho ông Katz vì không phải là trách nhiệm đối với injure ông Ronald. Nói chung, trong trường hợp thứ hai của ông Katz, ông sẽ chỉ có trách nhiệm liên đới cho con trai của ông Ronald vì liên đới trách nhiệm pháp lý và cơ quan giữa ông Katz và ông bà Richardson. Về thương của ông Ronald, ông Katz không cần phải có trách nhiệm theo trường hợp của Dann V Hamilton năm 1939.
đang được dịch, vui lòng đợi..