Whether that is an accurate analysi

Whether that is an accurate analysis or not, I am clearly driven by consideration of the diversity of roles which parties may agree to play in criminal conspiracies to reject any construction of the statutory language which would require the prosecution to prove an intention on the part of each conspirator that the criminal offence or offences which will necessarily be committed by one or more of the conspirators if the agreed course of conduct is fully carried out should in fact be committed. A simple example will illustrate the absurdity to which this construction would lead. The proprietor of a car hire firm agrees for a substantial payment to make available a hire car to a gang for use in a robbery and to make false entries in his books relating to the hiring to which he can point if the number of the car is traced back to him in connection with the robbery. Being fully aware of the circumstances of the robbery in which the car is proposed to be used he is plainly a party to the conspiracy to rob. Making his car available for use in the robbery is as much a part of the relevant agreed course of conduct as the robbery itself. Yet, once he has been paid, it will be a matter of complete indifference to him whether the robbery is in fact committed or not. In these days of highly organised crime the most serious statutory conspiracies will frequently involve an elaborate and complex agreed course of conduct in which many will consent to play necessary but subordinate roles, not involving them in any direct participation in the commission of the offence or offences at the centre of the conspiracy. Parliament cannot have intended that such parties should escape conviction of conspiracy on the basis that it cannot be proved against them that they intended that the relevant offence or offences should be committed.
There remains the important question whether a person who has agreed that a course of
conduct will be pursued which, if pursued as agreed, will necessarily amount to or involve
the commission of an offence is guilty of statutory conspiracy irrespective of his intention,
and, if not, what is the mens rea of the offence. I have no hesitation in answering the
fi rst part of the question in the negative. There may be many situations in which perfectly
respectable citizens, more particularly those concerned with law enforcement, may enter
into agreements that a course of conduct shall be pursued which will involve commission of
a crime without the least intention of playing any part in furtherance of the ostensibly agreed
criminal objective, but rather with the purpose of exposing and frustrating the criminal purpose
of the other parties to the agreement. To say this is in no way to encourage schemes
by which police act, directly or through the agency of informers, as agents provocateurs
for the purpose of entrapment. That is conduct of which the courts have always strongly
disapproved. But it may sometimes happen, as most of us with experience in criminal trials
well know, that a criminal enterprise is well advanced in the course of preparation when it
comes to the notice either of the police or of some honest citizen in such circumstances
that the only prospect of exposing and frustrating the criminals is that some innocent person
should play the part of an intending collaborator in the course of criminal conduct proposed
to be pursued. The mens rea implicit in the offence of statutory conspiracy must clearly be
such as to recognise the innocence of such a person, notwithstanding that he will, in literal
terms, be obliged to agree that a course of conduct be pursued involving the commission
of an offence.
I have said already, but I repeat to emphasise its importance, that an essential ingredient
in the crime of conspiring to commit a specifi c offence or offences under s 1(1) of the 1977
Act is that the accused should agree that a course of conduct be pursued which he knows
must involve the commission by one or more of the parties to the agreement of that offence
or those offences. But, beyond the mere fact of agreement, the necessary mens rea of the
crime is, in my opinion, established if, and only if, it is shown that the accused, when he
entered into the agreement, intended to play some part in the agreed course of conduct in
furtherance of the criminal purpose which the agreed course of conduct was intended to
achieve. Nothing less will suffice nothing more is required.

Kết quả (Việt) 1:

Cho dù đó là một phân tích chính xác hay không, tôi rõ ràng lái xe của xem xét của sự đa dạng của vai trò mà các bên có thể thoả thuận để chơi trong các âm mưu hình sự để từ chối bất kỳ xây dựng của ngôn ngữ theo luật định đòi hỏi việc truy tố để chứng minh ý trên một phần của mỗi âm mưu hành vi phạm tội hình sự hoặc hành vi phạm tội mà sẽ nhất thiết phải được cam kết bởi một hoặc nhiều những kẻ chủ mưu nếu thoả thuận của quá trình tiến hành đầy đủ được thực hiện nên trong thực tế được cam. Một ví dụ đơn giản sẽ minh họa cho những absurdity mà xây dựng này sẽ dẫn. Chủ sở hữu của một công ty cho thuê xe hơi đồng ý thanh toán đáng kể cho sẵn có một chiếc xe cho thuê với một băng đảng để sử dụng trong một vụ cướp và thực hiện sai mục trong cuốn sách của ông liên quan đến việc thuê để mà ông có thể điểm nếu số lượng xe ngược trở lại với anh ta trong kết nối với vụ cướp. Nhận thức đầy đủ của các trường hợp cướp tài sản trong đó xe đề xuất được sử dụng ông rõ ràng là một bên để âm mưu để cướp. Làm cho chiếc xe của mình có sẵn để sử dụng trong vụ cướp là càng nhiều là một phần của quá trình tiến hành có liên quan đã đồng ý như cướp chính nó. Tuy vậy, một khi ông đã được trả tiền, nó sẽ là một vấn đề của hoàn toàn thờ ơ với anh ta cho dù vụ cướp là trong thực tế, cam hay không. Trong những ngày này của cao tổ chức tội phạm âm mưu nghiêm trọng nhất theo luật định thường xuyên sẽ liên quan đến một khóa học thỏa thuận phức tạp và phức tạp của tiến hành trong đó nhiều người sẽ đồng ý để đóng vai trò cần thiết nhưng phụ thuộc, không liên quan đến chúng trong bất kỳ sự tham gia trực tiếp trong Ủy ban của hành vi phạm tội hoặc tội phạm tại Trung tâm mầm móng âm mưu. Nghị viện không thể đã dự định rằng các bên nên thoát khỏi niềm tin của âm mưu trên cơ sở rằng nó không thể được chứng minh với họ rằng họ dự định rằng hành vi phạm tội có liên quan hoặc tội phạm phải được cam.Vẫn có câu hỏi quan trọng cho dù một người đã đồng ý rằng một khóa học củatiến hành sẽ theo đuổi, nếu theo đuổi theo thoả thuận, sẽ nhất thiết phải số tiền hoặc liên quan đếnHoa hồng của một tội phạm là tội danh âm mưu theo luật định không phân biệt ý định của mình,và, nếu không, những gì là rea men của hành vi phạm tội. Tôi đã không có do dự trả lời cácFi rst một phần của các câu hỏi trong những tiêu cực. Có thể có nhiều tình huống trong đó một cách hoàn hảocông dân đáng kính, nhiều đặc biệt là những người có liên quan với thực thi pháp luật, có thể nhậpvào thỏa thuận rằng một khóa học đạo đức sẽ được theo đuổi, mà sẽ liên quan đến Ủy banmột tội phạm mà không có ý định ít nhất chơi bất kỳ phần nào thực hiện thoả thuận vẻmục tiêu hình sự, mà đúng hơn là với mục đích lộ và bực bội mục đích tội phạmcủa các bên khác để các thỏa thuận. Để nói điều này là không có cách để khuyến khích các chương trìnhdo đó cảnh sát hoạt động, trực tiếp hoặc thông qua cơ quan của informers, như đại lý provocateursvới mục đích bẫy. Đó là tiến hành trong đó các tòa án đã luôn luôn mạnh mẽbị từ chối. Nhưng nó có thể đôi khi xảy ra, như hầu hết chúng ta có kinh nghiệm trong thử nghiệm hình sựcũng biết rằng một doanh nghiệp hình sự cũng được nâng cao trong quá trình chuẩn bị khi nónói đến thông báo của cảnh sát hoặc của một số công dân Trung thực trong những trường hợpkhách hàng tiềm năng duy nhất của lộ và bực bội những tên tội phạm là mà một số người vô tộinên chơi một phần của một cộng tác viên intending trong quá trình tiến hành hình sự đề xuấtđể được theo đuổi. Rea mens tiềm ẩn trong hành vi phạm tội danh âm mưu theo luật định phải rõ ràng lànhư vậy là để nhận ra sự vô tội của một người như vậy, Tuy nhiên đó ông sẽ, trong chữthời hạn, được bắt buộc phải đồng ý rằng một quá trình tiến hành được theo đuổi liên quan đến Ủy banmột hành vi phạm tội.Tôi đã nói đã, nhưng tôi lặp lại để nhấn mạnh tầm quan trọng của nó, mà một thành phần thiết yếuở tội âm mưu để cam kết một hành vi phạm tội c thuật hoặc hành vi phạm tội dưới s 1(1) các năm 1977Hành động bị cáo nên đồng ý rằng một quá trình tiến hành theo đuổi mà ông biếtphải liên quan đến Hoa hồng bởi một trong các bên thỏa thuận rằng hành vi phạm tộihoặc các tội phạm. Tuy nhiên, ngoài thực tế của thỏa thuận, rea men cần thiết của cáctội phạm là, tại của tôi ý kiến, được thành lập khi và chỉ khi, nó chỉ ra rằng bị cáo, khi ôngthỏa thuận, nhằm mục đích chơi một phần trong quá trình tiến hành trong thoả thuậnthực hiện mục đích tội phạm mà đồng ý quá trình tiến hành được dự định đểđạt được. Không có gì ít hơn sẽ đủ không có gì hơn là cần thiết.

Kết quả (Việt) 2:

Cho dù đó là một phân tích chính xác hay không, tôi đang định hướng rõ ràng bằng việc xem xét sự đa dạng của các vai trò mà các bên có thể thoả thuận để chơi trong các nhóm tội phạm để từ chối bất kỳ công của ngôn ngữ theo luật định mà sẽ yêu cầu truy tố để chứng minh ý định trên một phần của mỗi âm mưu mà các hành vi phạm tội hình sự hoặc tội mà nhất thiết sẽ được thực hiện bởi một hoặc nhiều của các âm mưu, nếu quá trình thống nhất về hành vi được thực hiện đầy đủ nên trong thực tế được cam kết. Một ví dụ đơn giản sẽ minh họa sự vô lý mà xây dựng này sẽ dẫn. Các chủ sở hữu của một công ty cho thuê xe đồng ý cho một khoản thanh toán đáng kể để làm cho có sẵn một chiếc xe thuê cho một băng đảng để sử dụng trong một vụ cướp và ghi sai trong cuốn sách của ông liên quan đến việc thuê mà ông có thể chỉ nếu số lượng của xe là ngược trở lại để anh có liên quan đến vụ cướp. Là hoàn toàn nhận thức được hoàn cảnh của vụ cướp, trong đó chiếc xe được đề xuất sử dụng rõ ràng ông là một bên trong âm mưu cướp. Làm xe của mình có sẵn để sử dụng trong các vụ cướp là càng nhiều là một phần của quá trình thống nhất có liên quan về hành vi như vụ cướp chính nó. Tuy nhiên, một khi đã được thanh toán, nó sẽ là một vấn đề hoàn toàn thờ ơ với anh ta cho dù các vụ cướp được trong thực tế cam kết hay không. Trong những ngày này của tội phạm có tổ chức cao của âm mưu bắt buộc nghiêm trọng nhất sẽ thường xuyên liên quan đến một công phu và phức tạp nhất trí trình tiến hành, trong đó nhiều người sẽ đồng ý với việc đóng vai trò cần thiết nhưng cấp dưới, không liên quan đến chúng trong bất kỳ sự tham gia trực tiếp vào việc thực hiện tội phạm hoặc hành vi phạm tội ở trung tâm của các âm mưu. Quốc hội không thể có dự định rằng các bên liên quan nên tránh kết án âm mưu trên cơ sở rằng nó không thể chứng minh với họ rằng họ có ý định rằng hành vi phạm tội hoặc hành vi phạm tội liên quan phải được thực hiện.
Vẫn còn có những câu hỏi quan trọng cho dù một người đã đồng ý rằng một quá trình
hành sẽ được theo đuổi đó, nếu theo đuổi như là đồng ý, nhất thiết sẽ lên tới hoặc liên quan đến
việc thực hiện một hành vi phạm tội là phạm tội âm mưu theo luật định không phụ thuộc vào ý định của mình,
và nếu không, các mens rea của hành vi phạm tội là gì. Tôi không do dự trong việc trả lời
một phần fi đầu tiên của câu hỏi trong các tiêu cực. Có thể có nhiều tình huống trong đó một cách hoàn hảo
những công dân đáng kính, đặc biệt hơn những người liên quan trong việc thực thi pháp luật, có thể nhập
vào các thỏa thuận rằng một chuỗi hành động sẽ được thực mà sẽ liên quan đến hoa hồng của
một tội phạm mà không có ý định ít nhất là chơi bất kỳ phần nào trong việc áp vẻ đồng ý
quan hình sự, mà là với mục đích phơi bày và bực bội với mục đích phạm tội
của các bên khác để thỏa thuận. Để nói điều này là không có cách nào để khuyến khích các đề án
mà hành động, trực tiếp hoặc thông qua các cơ quan báo tin, đại lý provocateurs cảnh sát
cho mục đích của cạm bẫy. Đó là tiến hành mà Tòa án đã luôn mạnh mẽ
chấp thuận. Nhưng đôi khi nó có thể xảy ra, như hầu hết chúng ta có kinh nghiệm trong xét xử hình sự
cũng biết, đó là một doanh nghiệp vi phạm là cũng tiên tiến trong quá trình chuẩn bị khi nó
đến để thông báo một trong các cảnh sát hoặc của một số công dân trung thực trong hoàn cảnh như vậy
mà chỉ triển vọng và bực bội phơi bày các tội phạm là một số người vô tội
nên chơi một phần của một cộng tác viên có ý định trong quá trình tiến hành tố tụng hình sự đề xuất
để được theo đuổi. Các mens rea tiềm ẩn trong các hành vi phạm tội âm mưu điều lệ phải được rõ ràng
như để nhận ra sự vô tội của một người như vậy, dù rằng ông sẽ, trong nghĩa đen
điều khoản, có nghĩa vụ phải đồng ý rằng một chuỗi hành động được theo đuổi liên quan đến hoa hồng
của một hành vi phạm tội .
Tôi đã nói rồi, nhưng tôi nhắc lại để nhấn mạnh tầm quan trọng của nó, đó là một thành phần thiết yếu
trong các tội âm mưu phạm tội hoặc tội c specifi dưới s 1 (1) của năm 1977
là đạo luật mà bị cáo phải đồng ý rằng một khóa học ứng xử được theo đuổi mà ông biết
phải liên quan đến hoa hồng của một hoặc nhiều của các bên thoả thuận trong điều rằng hành vi phạm tội
hoặc hành vi phạm tội. Nhưng, vượt xa thực tế chỉ đồng ý, việc mens rea cần thiết của các
tội phạm được, trong quan điểm của tôi, nếu thành lập, và chỉ khi, nó cho thấy rằng các bị cáo, khi anh
tham gia vào thỏa thuận, dự định để chơi một số phần trong đồng ý trình hành trong
Để thực hiện mục đích phạm tội mà quá trình thống nhất của hoạt động này được dự định để
đạt được. Không có gì ít hơn sẽ đủ không có gì hơn là cần thiết.