AUSTRALIA – SALMON1(DS18)PARTIES AG

AUSTRALIA – SALMON1
(DS18)
PARTIES AGREEMENT TIMELINE OF THE DISPUTE
Complainant Canada
SPS Arts. 5.1, 5.5 and 5.6
Establishment of Panel 10 April 1997
Circulation
of Panel Report
12 June 1998
Respondent Australia Circulation of AB Report 20 October 1998
Adoption 6 November 1998
1. MEASURE AND PRODUCT AT ISSUE
• Measure at issue: Australia's import prohibition of certain salmon from Canada.
• Product at issue: Fresh, chilled or frozen ocean-caught Canadian salmon and certain other Canadian salmon.
2. SUMMARY OF KEY PANEL/AB FINDINGS
• SPS Art. 5.1 (risk assessment): The Appellate Body, although reversing the Panel's finding because the
Panel had examined the wrong measures (i.e. heat-treatment requirement), still found that the correct measure at
issue – Australia's import prohibition – violated Art. 5.1 (and, by implication, Art. 2.2) because it was not based on a
“risk assessment” requirement under Art. 5.1.
• SPS Art. 5.5 (prohibition on discrimination and disguised restriction on international trade): The Appellate
Body upheld the Panel's finding that the import prohibition violated Art. 5.5 (and, by implication Art. 2.3) as “arbitrary
or unjustifiable” levels of protection were applied to several different yet comparable situations so as to result in
“discrimination or a disguised restriction” (i.e. more strict restriction) on imports of salmon, compared to imports of
other fish and fish products such as herring and finfish.
• SPS Art. 5.6 (appropriate level of protection): The Appellate Body reversed the Panel's finding that the heattreatment
violated Art. 5.6 by being “more trade-restrictive than required”, because heat treatment was the wrong
measure. The Appellate Body, however, could not complete the Panel's analysis of this issue under Art. 5.6 due to
insufficient facts on the record. (In this regard, the Appellate Body said that it would complete the Panel's analysis in
a situation like this “to the extent possible on the basis of the factual findings of the Panel and/or of undisputed facts
in the Panel record”.)
3. OTHER ISSUES2
• False judicial economy: The Appellate Body found that the Panel in this case exercised “false judicial economy”
by not making findings for all the products at issue, in particular, findings in respect of Arts. 5.5 and 5.6 for other
Canadian salmon. The Appellate Body clarified that, in applying the principle of judicial economy, panels must address
those claims on which a finding is necessary to secure a positive solution to the dispute. Providing only a partial
resolution of the matter at issue would be “false judicial economy”.

Kết quả (Việt) 1:

ÚC-SALMON1(DS18)CÁC BÊN THOẢ THUẬN THỜI GIAN CỦA TRANH CHẤPKhiếu nại CanadaNghệ thuật SPS. 5.1, 5.5 và 5.6Thiết lập bảng 10 tháng 4 năm 1997Lưu thôngBảng báo cáo12 tháng 6 năm 1998Lưu thông bị Úc AB báo cáo ngày 20 tháng 10 năm 1998Nhận con nuôi 6 tháng 11 năm 19981. BIỆN PHÁP VÀ SẢN PHẨM TẠI VẤN ĐỀ• Đo ở vấn đề: lệnh cấm nhập khẩu của Úc hồi nhất định từ Canada.• Sản phẩm tại vấn đề: tươi, ướp lạnh hoặc đông lạnh biển đánh bắt cá hồi Canada và một số cá hồi khác của Canada.2. TÓM TẮT VỀ NHỮNG PHÁT HIỆN QUAN TRỌNG BẢNG ĐIỀU KHIỂN/AB• SPS nghệ thuật. 5.1 (đánh giá rủi ro): phúc thẩm trong cơ thể, mặc dù đảo ngược của bảng điều khiển Tìm kiếm bởi vì cácBảng điều khiển đã kiểm tra các biện pháp sai (tức là heat-treatment yêu cầu), vẫn còn tìm thấy rằng các biện pháp đúng lúcvấn đề-lệnh cấm nhập khẩu của Úc-vi phạm nghệ thuật. 5.1 (và, bởi ngụ ý, điểm 2.2) bởi vì nó không dựa trên một"nguy cơ đánh giá" yêu cầu theo nghệ thuật. 5.1.• SPS nghệ thuật. 5.5 (cấm phân biệt đối xử) và hạn chế cải trang về thương mại quốc tế: The phúc thẩmCơ thể tôn trọng bảng điều khiển của việc tìm kiếm việc cấm nhập khẩu vi phạm nghệ thuật. 5.5 (và, bởi ngụ ý thứ 2,3) là "tùy ýhoặc unjustifiable"cấp độ bảo vệ được áp dụng cho nhiều tình huống khác nhau chưa thể so sánh để cho kết quả"phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá" (tức là thêm khắt khe hạn chế) ngày nhập khẩu của cá hồi, so với nhập khẩucác cá và các sản phẩm cá như cá trích và finfish.• SPS nghệ thuật. 5,6 (mức độ phù hợp của bảo vệ): The Body phúc thẩm đảo ngược của bảng điều khiển Tìm kiếm heattreatmentnghệ thuật violated. 5,6 bằng cách là "thương mại-hạn chế so với yêu cầu", bởi vì xử lý nhiệt là saibiện pháp. Cơ thể phúc thẩm, Tuy nhiên, không thể hoàn thành của bảng phân tích vấn đề này theo nghệ thuật. 5,6 dokhông đủ thông tin trên hồ sơ. (Về vấn đề này, cơ quan phúc nói rằng nó sẽ hoàn thành của bảng phân tích trongmột tình huống như thế này "đến mức có thể trên cơ sở kết quả thực tế của bảng và/hoặc các dữ kiện undisputedtrong bảng ghi".)3. KHÁC ISSUES2• Nền kinh tế tư pháp sai: The Body phúc thẩm thấy rằng bảng điều khiển trong trường hợp này thực hiện "sai tư pháp, nền kinh tế"bởi không làm cho những phát hiện cho tất cả các sản phẩm ở vấn đề, đặc biệt, kết quả đối với nghệ thuật. 5.5 và 5.6 cho khácCanada cá hồi. Cơ thể phúc thẩm làm rõ rằng, trong việc áp dụng các nguyên tắc của kinh tế tư pháp, tấm phải giải quyếtnhững tuyên bố mà tìm một là cần thiết để đảm bảo một giải pháp tích cực để tranh chấp. Cung cấp chỉ là một phầngiải quyết vấn đề vấn đề sẽ là "sai lầm pháp lý nền kinh tế".

Kết quả (Việt) 2:

AUSTRALIA - SALMON1
(DS18)
BÊN THỎA THUẬN THỜI HẠN CỦA TRANH CHẤP
khiếu nại Canada
SPS Arts. 5.1, 5.5 và 5.6
lập Ban hội thẩm ngày 10 tháng tư năm 1997
lưu thông
Panel Báo cáo
ngày 12 tháng 6 năm 1998
Đơn Úc lưu hành của AB Báo cáo ngày 20 tháng 10 năm 1998
Thông qua ngày 06 tháng 11 năm 1998
1. BIỆN PHÁP VÀ SẢN PHẨM AT SỐ
• Đo được đề cập: cấm nhập khẩu của Úc hồi nhất định từ Canada.
• Sản phẩm được đề cập:. tươi, ướp lạnh hoặc đông lạnh cá hồi của Canada biển đánh bắt và một số cá hồi của Canada khác
2. CÁC PANEL KEY / AB KẾT QUẢ
• SPS Art. 5.1 (đánh giá rủi ro): Cơ quan Phúc thẩm, mặc dù đảo ngược phán quyết của ban vì các
Ban Hội thẩm đã xem xét các biện pháp sai (yêu cầu tức là xử lý nhiệt), vẫn thấy rằng các biện pháp chính xác tại
vấn đề - cấm nhập khẩu của Australia - vi phạm Nghệ thuật. 5.1 (và, ngụ ý, nghệ thuật. 2.2) vì nó không dựa trên một
yêu cầu "đánh giá rủi ro" theo nghệ thuật. 5.1.
• SPS Art. 5.5 (cấm phân biệt đối xử và hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế): Hội đồng phúc
Body giữ nguyên kết luận của Ban Hội thẩm rằng việc cấm nhập khẩu vi phạm Nghệ thuật. 5.5 (và, bởi ý nghĩa nghệ thuật. 2.3) là "tùy
mức độ bảo vệ hoặc không chính đáng" được áp dụng cho một số tình huống chưa thể so sánh khác nhau để dẫn đến
"phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá hình" (hạn chế tức là nghiêm ngặt hơn) vào nhập khẩu cá hồi, so với nhập khẩu của
cá và sản phẩm cá khác như cá trích và cá.
• SPS Art. 5.6 (mức bảo vệ phù hợp): Cơ quan Phúc thẩm bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng heattreatment
vi phạm Nghệ thuật. 5.6 bằng được "nhiều hạn chế thương mại hơn mức cần thiết", bởi vì xử lý nhiệt là sai
pháp. Cơ quan Phúc thẩm, tuy nhiên, không thể hoàn thành phân tích về vấn đề này theo nghệ thuật của Ban hội thẩm. 5.6 do
không đủ dữ kiện về hồ sơ. (Về vấn đề này, Cơ quan Phúc cho biết sẽ hoàn thành phân tích của Ban Hội thẩm trong
một tình huống như thế này "đến mức có thể trên cơ sở những kết quả thực tế của Hội đồng và / hoặc các sự kiện không thể tranh cãi
trong hồ sơ Panel".)
3 . ISSUES2 KHÁC
• Kinh tế tư pháp False: Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng Ban Hội thẩm trong trường hợp này thực hiện "nền kinh tế tư pháp sai"
bằng cách không làm cho những phát hiện cho tất cả các sản phẩm tại vấn đề, đặc biệt là những phát hiện liên quan đến nghệ thuật. 5.5 và 5.6 cho khác
cá hồi của Canada. Cơ quan Phúc thẩm làm rõ rằng, trong việc áp dụng các nguyên tắc của nền kinh tế tư pháp, bảng phải giải quyết
những khiếu nại về mà kết luận là cần thiết để đảm bảo một giải pháp tích cực trong tranh chấp. Cung cấp chỉ là một phần
giải quyết các vấn đề cần giải sẽ là "nền kinh tế tư pháp sai".