Although its grounding in exchange

Although its grounding in exchange would seem to suggest a close connection between the consideration doctrine and the promotion of economic welfare, the doctrine would seem to diverge from simple efficiency in at least two respects. First, many non-exchange promises also enhance economic welfare. A donor’s commitment to make a gift, for example, enables the beneficiary to engage in specific anticipatory investment, thus lowering the donor’s cost of providing the beneficiary with any given level of utility (R. Posner, 1977, and Shavell, 1991). Second, the lawyer’s understanding of what counts as an exchange is narrower in practice than an economist’s would be. In traditional common law, for instance, a promise to guarantee the debt of another person was not enforceable unless the party seeking to enforce could show that the promisor received a specific promise or benefit in exchange for the guaranty; it did not suffice to observe that commercial parties do not typically make such guaranties unlesstheystandtogainfromtheextensionofcreditandarehopingtoinduceit. Similarly, certainopen-endedpromises, suchaspromisestobuyorsellgoodsina quantity to be specified by the promisee, were traditionally deemed unsupported byconsideration, onthetheorythatthepromiseeretaineddiscretiontofixterms that would eliminate all benefits received by the promisor. The doctrine of consideration has long been controversial; and civil law systems, such as those in continental Europe, do not employ it. In its application to donative promises, the doctrine is probably best justified as a response either to bounded rationality or to ex ante rent seeking by potential beneficiaries. It is at least plausible that impulsive promises are a greater problem when motivated by generosity rather than self-interest, and requiring more elaborate formalities before such promises become enforceable may be justified in order to protect the interests of the donor or of other potential beneficiaries of his largesse who might fare better upon more thorough deliberation. Similarly, there is an obvious incentive for overreaching by potential beneficiaries, and requiring an additional formal protection such as an equitable trust, which imposes fiduciary duties on the trustee and in practice requires the participation of a legal professional to assure its effectiveness, probably serves to police such opportunism better than a mere writing requirement would.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù nền tảng của mình để đổi dường như cho thấy một kết nối chặt chẽ giữa giáo lý xem xét và thúc đẩy phúc lợi kinh tế, học thuyết có vẻ phân kì từ đơn giản tính hiệu e ffi trong ít nhất là hai khía cạnh. Thứ nhất, nhiều lời hứa không đổi còn nâng cao phúc lợi kinh tế. Cam kết của một nhà tài trợ để thực hiện một món quà, ví dụ, cho phép các bene fi ciary để tham gia vào các fi c đầu tư trước thời Speci, do đó làm giảm chi phí của các nhà tài trợ cung cấp các lợi ích fi ciary với bất kỳ mức độ nhất định của tiện ích (R. Posner, 1977, và Shavell, 1991). Thứ hai, sự hiểu biết các luật sư của gì được xem là một sự trao đổi là hẹp hơn trong thực tế hơn là một nhà kinh tế sẽ được. Trong thông luật truyền thống, ví dụ, một lời hứa để đảm bảo các khoản nợ của người khác là không có hiệu lực trừ khi các bên tìm cách thực thi có thể cho thấy hứa nhận được một Speci fi c lời hứa hay bene fi t để đổi lấy sự bảo lãnh; nó đã không su ffi ce để quan sát mà các bên thương mại thường không làm guaranties unlesstheystandtogainfromtheextensionofcreditandarehopingtoinduceit như vậy. Tương tự như vậy, certainopen-endedpromises, số lượng suchaspromisestobuyorsellgoodsina là fi ed Speci bởi promisee, được coi là truyền thống byconsideration không được hỗ trợ, onthetheorythatthepromiseeretaineddiscretionto xterms fi rằng sẽ loại bỏ tất cả các lợi ích nhận được hứa. Học thuyết về xem xét từ lâu đã gây tranh cãi; và hệ thống pháp luật dân sự, chẳng hạn như những người ở lục địa châu Âu, không sử dụng nó. Trong ứng dụng của nó để biếu những lời hứa, những học thuyết có lẽ là tốt nhất fi ed justi như một phản ứng, hoặc để duy lý bị chặn hoặc cho ex ante thuê tìm kiếm bởi tiềm năng của người hưởng lợi ích fi. Đó là ít nhất có thể những lời hứa bốc đồng là một vấn đề lớn khi thúc đẩy bởi sự hào phóng hơn là lợi ích cá nhân, và đòi hỏi thủ tục phức tạp hơn trước những lời hứa như vậy trở thành luật có thể justi fi ed để bảo vệ quyền lợi của nhà tài trợ hoặc các tiềm năng người hưởng lợi ích fi khác hào phóng của mình, những người có giá vé tốt hơn khi cân nhắc kỹ lưỡng hơn. Tương tự như vậy, có một động lực rõ ràng cho overreaching bởi tiềm năng của người hưởng lợi ích fi, và đòi hỏi phải có một bảo vệ chính thức bổ sung như một sự tin tưởng công bằng, mà áp thuế fi duciary trên được ủy thác và trong thực tế đòi hỏi sự tham gia của một chuyên gia pháp lý để đảm bảo ectiveness e ff của nó, có thể phục vụ tới cảnh sát nghĩa cơ hội như vậy tốt hơn so với một yêu cầu bằng văn bản đơn thuần sẽ.