somewhat different methodology. Our

somewhat different methodology. Our objective was to see whether subjects
dealing with a non-divisible public good would behave similarly to those in
our previous experiments. We defined a non-divisible good as one which
must be consumed collectively. It cannot be divided up, taken home, and
consumed privately [Head (1962)]. A park or a bridge is of this nature. Our
previous experiments involved a good - the higher payoff from the group
exchange - that was divisible, like an increase in wages won by a union, or
a cartel’s forced increase in prices.
Making this comparison, however, required that we study real groups with
members who might reasonably conceive of themselves as consuming
something collectively. At the same time, our procedures require that our subjects neither know one another nor interact. To deal with these
contradictory demands we studied a sample of incoming freshman in the
summer before they arrived at the University of Wisconsin. The subjects
were told that they had been assigned to a specific dormitory floor and that
they and the other prospective floor residents were the group being studied.
The group that was offered a divisible good was then given the standard
instructions used in experiment 1. The subjects in the non-divisible treatment
were given identical instructions, with one exception: they were told that all
earnings from the group exchange had to be spent on a group project. They
could choose anything they wanted on which to spend the money, such as a
party, or a hi-ti for their floor, so long as there was something purchased
collectively.
Since the payoff structures for the two groups were formally identical, we
expected that the non-divisible group would be less inclined to invest in the
group exchange. We reasoned that demanding collective consumption meant
that individuals could not maximize the use of their individual shares
according to their individual tastes, thus reducing the utility of the returns
from the group exchange.
Results were exactly the opposite of our expectations. Members of the
non-divisible group invested almost twice the amount invested by subjects
given our standard experimental treatment. This is particularly noteworthy
because the control group once again replicated our basic finding - they
invested 43% of their resources in the public good. Therefore the investment
of 84% of all tokens in the group exchange by the subjects in the nondivisible
condition is remarkable.

Kết quả (Việt) 1:

phương pháp hơi khác nhau. Mục tiêu của chúng tôi là để xem cho dù đối tượngđối phó với một phòng không chia hết cho công cộng tốt sẽ hành xử tương tự như trongchúng tôi thử nghiệm trước đó. Chúng tôi xác định một tốt không chia hết cho là một màphải được tiêu thụ nói chung. Nó không thể được chia lên, lấy nhà, vàtiêu thụ tư nhân [đầu (1962)]. Một công viên hoặc một cây cầu là của thiên nhiên này. Chúng tôitrước thử nghiệm liên quan đến một tốt - thưởng phạt cao từ nhómtrao đổi - đó là chia hết cho, như một tăng lương chiến thắng của một liên minh, hoặcmột cartel buộc gia tăng trong giá cả.Tuy nhiên, thực hiện này so sánh, yêu cầu chúng tôi nghiên cứu thực tế nhóm vớithành viên những người hợp lý có thể thụ thai của mình như là tiêu thụmột cái gì đó chung. Đồng thời, thủ tục của chúng tôi yêu cầu rằng đối tượng của chúng tôi biết nhau cũng như tương tác. Để đối phó với nhữngcontradictory yêu cầu chúng tôi nghiên cứu một mẫu đến freshman trong cácmùa hè trước khi họ đi đến trường đại học Wisconsin. Các đối tượngđược cho biết rằng họ đã được gán cho một sàn cụ thể ký túc xá và màhọ và các cư dân tầng tiềm năng khác là nhóm đang được nghiên cứu.Nhóm đã được cung cấp một số chia hết cho tốt sau đó đã được đưa ra các tiêu chuẩnhướng dẫn sử dụng trong thử nghiệm 1. Các đối tượng trong phòng không chia hết cho điều trịđã được đưa ra hướng dẫn giống hệt nhau, với một ngoại lệ: họ đã nói rằng tất cảCác khoản thu nhập từ trao đổi nhóm phải được chi cho dự án theo nhóm. Họcould choose anything they wanted on which to spend the money, such as aparty, or a hi-ti for their floor, so long as there was something purchasedcollectively.Since the payoff structures for the two groups were formally identical, weexpected that the non-divisible group would be less inclined to invest in thegroup exchange. We reasoned that demanding collective consumption meantthat individuals could not maximize the use of their individual sharesaccording to their individual tastes, thus reducing the utility of the returnsfrom the group exchange. Results were exactly the opposite of our expectations. Members of thenon-divisible group invested almost twice the amount invested by subjectsgiven our standard experimental treatment. This is particularly noteworthybecause the control group once again replicated our basic finding - theyinvested 43% of their resources in the public good. Therefore the investmentof 84% of all tokens in the group exchange by the subjects in the nondivisiblecondition is remarkable.