A cross-national validation of the

A cross-national validation of the consumer-based brand equity scale
Isabel Buil, Leslie de Chernatony and Eva Mart´nez

They advocate that brand equity dimensions may be
expanded to clarify the structure of this construct in detail.
Therefore we included three kinds of associations widely
recognised in the literature: perceived value, brand personality
and organisational associations (Aaker, 1996; Chen, 2001;
Pappu et al., 2005). Based on Lassar et al. (1995), Aaker
(1996), and Netemeyer et al. (2004) three items were used to
measure perceived value. Brand personality was measured
following Aaker (1996). Finally, for organisational brand
associations, Aaker’s (1996) and Pappu’s et al. (2005, 2006)
proposals were followed. In all cases, seven-point Likert-type
questions were used with 1 ¼ strongly disagree and
7 ¼ strongly agree. A list of the items used to measure each
construct is provided in Table I.

Model evaluation criteria
To evaluate the hypothesised models and determine whether
the fit declines substantially as invariance parameters are
imposed, the difference in the Satorra-Bentler scaled chi-
square (S-Bx2) values was used. If this difference value is
statistically significant, it suggests that the constraints
specified in the more restrictive model do not hold. By
contrast, if this difference value is statistically non-significant,
it suggests that the specified equality constraints are tenable.

Journal of Product & Brand Management
Volume 17 • Number 6 • 2008 • 384–392

In addition, since researchers have argued that this difference
in the S-Bx2 value (DS-Bx2) is sensitive to sample size, two
more alternative criteria were employed. First, an adequate fit
of the model to the data. We evaluated the models using the
normed-fit index (NFI), the non-normed fit index (NNFI),
the comparative fit index (CFI), the incremental fit index
(IFI) and the root mean square error of approximation
(RMSEA). Values of 0.9 or above for the NFI, NNFI, CFI
and IFI and values of RMSEA of 0.08 or smaller indicate a
good fit (Hair et al., 2006). Second, a negligible DCFI value
between the models of 20.01 or less (Cheung and Rensvold,
2002; Byrne, 2006). Finally, identification of missfitting
parameters (e.g. equality constraints non-invariant across
groups) was accomplished by means of the lagrange multiplier
test (LM). In the LM test, the viability of fixed parameters is
assessed univariately and multivariately to determine those
parameters that would significantly decrease the x2 if they
were freely estimated in a future run (Byrne, 2006).

Results
Measurement invariance was assessed using multi-group
confirmatory factor analysis, since it is considered the most
appropriate approach for evaluating measurement scales

Kết quả (Việt) 1:

Một xác nhận xuyên của quy mô vốn chủ sở hữu của người tiêu dùng dựa trên thương hiệu
Isabel Buil, Leslie de Chernatony và Eva Mart´nez

họ biện hộ rằng kích thước vốn chủ sở hữu thương hiệu có thể
mở rộng để làm rõ cấu trúc của xây dựng này trong chi tiết.
do đó chúng tôi bao gồm ba loại của các Hiệp hội rộng rãi
được công nhận trong văn học: cảm nhận giá trị, thương hiệu cá nhân
và tổ chức Hiệp hội (Aaker, năm 1996; Chen, 2001;
P: et al., 2005). Dựa trên Lassar et al. (1995), Aaker
(1996), và Netemeyer et al. (2004) ba mục được sử dụng để
biện pháp giá trị cảm nhận. Tính cách thương hiệu được đo
sau Aaker (1996). Cuối cùng, cho tổ chức thương hiệu
hội, Aaker (1996) và của P: et al. (2005, 2006)
đề xuất được tiếp nối. Trong mọi trường hợp, bảy điểm Likert, kiểu
câu hỏi đã được sử dụng với 1 ¼ mạnh mẽ không đồng ý và
7 ¼ mạnh mẽ đồng ý. Một danh sách các mục được sử dụng để đo lường mỗi
xây dựng được cung cấp trong bảng I.

mẫu tiêu chí đánh giá
để đánh giá các mô hình hypothesised và xác định cho dù
fit giảm đáng kể như định tham số
áp đặt, sự khác biệt trong Satorra-Bentler thu nhỏ chí-
giá trị square (S-Bx2) được sử dụng. Nếu giá trị khác biệt này là
thống kê significant, nó cho thấy rằng các khó khăn
specified trong mô hình hạn chế không giữ. Bởi
ngược lại, nếu giá trị khác biệt này thống kê là không-significant,
nó cho thấy rằng các khó khăn bình đẳng specified tenable.

tạp chí sản phẩm & quản lý thương hiệu
khối lượng 17 • số 6 2008 • 384–392

ngoài ra, kể từ khi các nhà nghiên cứu đã cho rằng sự khác biệt này
S-Bx2 giá trị (DS-Bx2) là nhạy cảm với kích thước mẫu, hai
thêm tiêu chí thay thế được sử dụng. Đầu tiên, một fit đầy đủ
của mô hình để các dữ liệu. Chúng tôi đánh giá các mô hình bằng cách sử dụng các
fit không index (NFI), chỉ số phòng không dẫn fit (NNFI),
chỉ mục so sánh fit (CFI), chỉ số gia tăng fit
(IFI) và lỗi gốc có nghĩa là quảng trường của approximation
(RMSEA). Giá trị của 0.9 trở lên cho NFI, NNFI, CFI
và IFI và giá trị của RMSEA của 0.08 hoặc nhỏ hơn chỉ ra một
tốt fit (tóc và ctv., 2006). Thứ hai, một giá trị không đáng kể DCFI
giữa các mô hình của 20.01 hoặc ít hơn (Trương Quốc Vinh và Rensvold,
năm 2002; Byrne, 2006). Cuối cùng, identification của missfitting
tham số (ví dụ: bình đẳng giới hạn phòng không bất biến trên
nhóm) đã được thực hiện bằng phương tiện của hệ số lagrange
thử nghiệm (LM). Trong thử nghiệm LM, tính khả thi của tham số fixed là
đánh giá univariately và multivariately để xác định những
tham số nào significantly giảm x 2 nếu họ
tự do được ước tính trong một tương lai chạy (Byrne, 2006).

kết quả
Đo lường định được đánh giá bằng cách sử dụng đa-nhóm
confirmatory yếu tố phân tích, kể từ khi nó được coi là nhất
thích hợp các phương pháp để đánh giá đo lường vảy