On CESNET, TEARD has the best accep

On CESNET, TEARD has the best acceptance ratio although the differences are not noticeable as results on MIRA topology. Figure 3(a) is an example of dynamic scenario in which acceptance of TEARD is 0.8% higher than RRATE (the second best algorithm). Furthermore, MHA is better than MIRA (42.7% compares to 42.3%). The reason of good performance of MHA is that CESNET topology is inherited from a real network [9] and is optimized for the shortest path algorithm. Consequently, the improvements of TEARD over MHA on CESNET are meaningful despite small increases in the metric values. On the other hand, the large network considerably increases the computing time of MIRA and RRATE. For instance, TEARD is 10 times and 18 times faster than RRATE and MIRA respectively (figure 3(b)).

Kết quả (Việt) 2:

Mở CESNET, TEARD có tỉ lệ chấp nhận tốt nhất mặc dù sự khác biệt là không đáng chú ý như kết quả trên MIRA topo. Hình 3 (a) là một ví dụ về kịch bản năng động trong đó chấp nhận TEARD cao hơn RRATE (thuật toán tốt nhất thứ hai) 0,8%. Hơn nữa, MHA là tốt hơn so với MIRA (42,7% so với 42,3%). Lý do thực hiện tốt các MHA là CESNET topo được thừa kế từ một mạng thực sự [9] và được tối ưu hóa cho các thuật toán đường đi ngắn nhất. Do đó, những cải tiến của TEARD qua MHA trên CESNET có ý nghĩa bất chấp sự gia tăng nhỏ trong giá trị chỉ số. Mặt khác, các mạng lớn làm tăng đáng kể thời gian tính toán của MIRA và RRATE. Ví dụ, TEARD là 10 lần và 18 lần nhanh hơn so với RRATE MIRA và tương ứng (hình 3 (b)).