Until 1988, the Netherlands did not

Until 1988, the Netherlands did not allow parties to take the stand. Their testimony was
regarded as one-sided and not trustworthy as of right. This rule was extended to those
persons who could be identified with a party, like the managing director of a company with
limited liability. When the company Dombo commenced proceedings against its bank
regarding their financial relationship, it had to prove that a contract had been concluded
to extend the existing credit arrangements. On Dombo’s side this arrangement had been
negotiated by its managing director, whereas the bank was represented by one of its
employees. Thus the witness of the bank could be heard, but not Dombo’s. The right of
equality of arms was violated, which forced the Netherlands to change its rules of evidence
(ECtHR 27 October 1993, Dombo v. the Netherland

Kết quả (Việt) 1:

Cho đến năm 1988, Hà Lan đã không cho phép các bên để đứng. Lời khai của họ làđược coi là một mặt và không đáng tin cậy theo bên phải. Quy tắc này đã được mở rộng cho nhữngnhững người có thể được xác định với một bên, như giám đốc của một công ty vớitrách nhiệm hữu hạn. Khi công ty Changamine bắt đầu thủ tục tố tụng đối với ngân hàng của nóliên quan đến quan hệ tài chính của họ, nó đã chứng minh rằng hợp đồng đã được ký kếtmở rộng sự sắp xếp tín dụng hiện tại. Phía bên của Changamine sự sắp đặt này đãđàm phán của giám đốc quản lý của mình, trong khi các ngân hàng đã được đại diện bởi một trong cácnhân viên. Do đó sự chứng kiến của ngân hàng có thể được lắng nghe, nhưng không phải của Changamine. Phía bên phảisự bình đẳng của cánh tay bị vi phạm, mà buộc Hà Lan để thay đổi các quy tắc của bằng chứng(ECtHR 27 tháng 10 năm 1993, Changamine v. Hà Lan

Kết quả (Việt) 2:

Cho đến năm 1988, Hà Lan đã không cho phép các bên để ra làm chứng. Lời khai của họ đã được
coi là một trong những mặt và không đáng tin cậy như quyền. Quy tắc này đã được mở rộng cho những
người có thể được xác định với một bên, giống như các giám đốc điều hành của một công ty có
trách nhiệm hữu hạn. Khi công ty Dombo bắt thủ tục tố tụng đối với ngân hàng của mình
về mối quan hệ tài chính của họ, nó đã chứng minh rằng một hợp đồng đã được ký kết
để mở rộng các thoả thuận tín dụng hiện có. Về phía Dombo của sự sắp xếp này đã được
đàm phán bởi giám đốc quản lý của mình, trong khi các ngân hàng đã được đại diện bởi một trong những của
nhân viên. Như vậy sự chứng kiến của các ngân hàng có thể được nghe thấy, nhưng không Dombo của. Quyền
bình đẳng của cánh tay đã bị vi phạm, buộc Hà Lan để thay đổi các nguyên tắc về bằng chứng
(ECtHR 27 Tháng 10 1993, Dombo v. Các Hà Lan

Kết quả (Việt) 3:

Cho đến năm 1988, ngày Hà Lan không để các bên đưa ra lập trường.Lời khai của họ.Được coi là phiến diện, không đáng tin cậy.Đây là nguyên tắc mở rộng vào nhữngCó thể với một đảng chính trị là những người, như một thành viên Hội đồng quản trị Tổng Giám đốc Công tyTrách nhiệm hữu hạn.Khi công ty mở rộng với những vụ kiện ngân hàng DomboVề mối quan hệ tài chính của họ, nó phải chứng minh một hợp đồng đã kết thúc.Mở rộng tín dụng hiện nay đã được sắp xếp.Với sự sắp xếp này đã Dombo bênBy its ban Tổng Giám đốc thương lượng, và đại diện cho một ngân hàngNhân viên.Vì vậy, ngân hàng chứng có thể nghe, nhưng không Dombo quyềnVũ khí bình bị xâm phạm, nó buộc Hà Lan đã thay đổi nó bằng luật.Tòa án Nhân quyền châu Âu (27 tháng 10 năm 1993, Dombo V. Netherland