Sense and reference are not on an e

Sense and reference are not on an equal footing in Frege’s theory of
meaning. For him, sense determines reference. It is the sense of an expression
which allows us to know what it refers to. For example, if I know what the
word amber can refer to, this is because I have a conception of its sense
which allows me to pick out real examples of amber when I am confronted
with them. If the sense of amber is ‘fossilized tree resin’, then whenever I
encounter a piece of fossilized tree resin, I can identify it as a referent of the
word amber and accordingly call it amber. Alternatively, if the sense of amber
is ‘golden-yellow semiprecious stone’, then every time I come across a
golden-yellow precious stone I can also identify it as amber. Thus, for Frege
it is not just an arbitrary fact that words have the denotations (classes of
referent) they do. A word only refers in virtue of its sense. Senses, not referents, form parts of our thoughts. The only access we have to actual referents
is via the senses of the words which refer to them, and these senses are the
forms (modes of presentation) in which they come before our understanding. Actual amber obviously cannot be embodied physically in our thoughts;
instead, in order for us to think about it, it must be presented to our minds
in some particular way, and this particular ‘mode of presentation’ is the
sense of the word amber. It is consistent with this picture of the relation
between sense and reference that some expressions (square circle, six-foot high
midget, etc.) clearly have sense, but lack reference: sense, not reference, is
the essential part of meaning (see Chapter 1 for discussion).

Kết quả (Việt) 2:

Sense và tài liệu tham khảo là không bình đẳng trong lý thuyết của Frege
ý nghĩa. Đối với ông, ý nghĩa quyết định tham khảo. Đó là ý nghĩa của một biểu thức
cho phép chúng ta biết những gì nó đề cập đến. Ví dụ, nếu tôi biết những gì
hổ phách từ có thể tham khảo, đây là bởi vì tôi có một quan niệm về ý nghĩa của nó
cho phép tôi để chọn ra các ví dụ thực tế của hổ phách khi tôi đối diện
với họ. Nếu cảm giác hổ phách là 'cây nhựa hóa thạch', sau đó bất cứ khi nào tôi
gặp phải một mảnh nhựa cây hóa thạch, tôi có thể xác định nó như một vật ám của
hổ phách từ và phù gọi nó là hổ phách. Ngoài ra, nếu cảm giác của hổ phách
là 'đá bán quý màu vàng, sau đó mỗi khi tôi đi qua một
viên đá quý màu vàng tôi cũng có thể xác định nó như hổ phách. Như vậy, đối với Frege
nó không chỉ là một thực tế độc đoán rằng từ có denotations (các lớp học của
referent) họ làm. Một từ chỉ đề cập trong đức hạnh của ý nghĩa của nó. Senses, không referents, hình thức các bộ phận của những suy nghĩ của chúng tôi. Việc truy cập duy nhất chúng ta phải referents thực tế
là thông qua các giác quan của những lời giới thiệu cho họ, và các giác quan là
hình thức (phương thức trình bày), trong đó họ đến trước khi sự hiểu biết của chúng tôi. Hổ phách thực tế rõ ràng là không thể được thể hiện thể chất trong suy nghĩ của chúng tôi,
thay vào đó, để cho chúng ta suy nghĩ về nó, nó phải được trình bày cho tâm trí của chúng tôi
trong một số cách đặc biệt, và "hình thức thể hiện" này đặc biệt là
cảm giác của hổ phách từ. Nó phù hợp với hình ảnh của các mối quan hệ
giữa ý thức và tài liệu tham khảo một số biểu thức (vòng tròn vuông, sáu chân cao
lùn, vv) rõ ràng có ý nghĩa, nhưng thiếu tài liệu tham khảo: ý nghĩa, không tham khảo, là
một phần thiết yếu của ý nghĩa (xem Chương 1 để thảo luận).