Elizabeth and Jane could consider a

Elizabeth and Jane could consider a derivative action, under s 260 CA'06. Under the common law, prior to the Act, they would be unlikely to succeed. The facts of this case resemble those of Pavlides vjensen 1956 where it was held that mere negligence did not justify a minority action to protect the company's rights since, in the absence of fraud, the sale could legitimately be approved by a majority of the shareholders. However, the new statutory provision covers negligence by the directors and so a remedy may be given. It remains to be seen how the courts will interpret and apply s 260

Kết quả (Việt) 1:

Elizabeth và Jane có thể xem xét một hành động bắt nguồn từ, dưới s 260 CA'06. Theo thông luật, trước khi hành động, họ sẽ là dường như không thành công. Sự thật của vụ án này tương tự như của Pavlides vjensen 1956 nơi nó được tổ chức chỉ sơ suất đã không biện minh cho một thiểu số hành động để bảo vệ quyền lợi của công ty kể từ, nếu không có gian lận, việc bán có thể hợp pháp được chấp thuận bởi một đa số các cổ đông. Tuy nhiên, việc cung cấp theo luật định mới bao gồm sự sơ suất bởi các giám đốc và vì vậy một biện pháp khắc phục có thể được cung cấp. Nó vẫn còn để được nhìn thấy cách các tòa án sẽ diễn giải và áp dụng s 260

Kết quả (Việt) 2:

Elizabeth và Jane có thể xem xét một hành động phái sinh, dưới s 260 CA'06. Theo luật chung, trước khi Luật này, họ sẽ không thể thành công. Các sự kiện của trường hợp này tương tự như của Pavlides vjensen 1956, nơi nó được tổ chức mà chỉ do sơ suất đã không biện minh cho một hành động dân tộc thiểu số để bảo vệ quyền lợi của công ty kể từ đó, trong trường hợp không gian lận, mua bán có thể hợp pháp được thông qua bằng đa số các cổ đông. Tuy nhiên, việc cung cấp theo luật định mới bao gồm sự cẩu thả của các đạo diễn và do đó, một biện pháp khắc phục có thể được đưa ra. Nó vẫn còn để được nhìn thấy như thế nào tòa án sẽ giải thích và áp dụng s 260