Sub-paragraph 3(a) is worded almost

Sub-paragraph 3(a) is worded almost identically to the original United States proposal, which was explained
by the US at the London session of the Preparatory Committee as follows:
“Paragraph 2(a) [XXIV:3(a)] referred to facilities for frontier traffic, in cases where a frontier ran through a
city etc.; … The area affected by this provision was usually limited to a distance of 15 kilometres from the
frontier.”10
In discussions during the Geneva session of the Preparatory Committee, “it was agreed that ‘frontier traffic’
should not be defined too narrowly as it varied in each case and that the Organization would have, if necessary

Kết quả (Việt) 1:

Phân đoạn 3(a) là worded hầu như giống nhau để đề nghị Hoa Kỳ ban đầu, đã được giải thíchcủa Hoa Kỳ tại London phiên họp của Ủy ban chuẩn bị như sau: "Đoạn 2(a) [XXIV:3(a)] gọi nghi cho giao thông biên giới, trong trường hợp mà một biên giới chạy qua mộtthành phố v.v..; … Các khu vực bị ảnh hưởng bởi quy định này là thường giới hạn khoảng cách 15 km từ cácbiên giới." 10Thảo luận trong quá trình Geneva phiên họp của Ủy ban chuẩn bị, "nó đã đồng ý rằng giao thông biên giới'nên không được định nghĩa quá hẹp nó đa dạng trong từng trường hợp và tổ chức nào có, nếu cần thiết

Kết quả (Việt) 2:

Sub-đoạn 3 (a) được diễn đạt gần như giống hệt với bản gốc Hoa Kỳ đề nghị, được giải thích
bởi sự Mỹ tại phiên London của Uỷ ban trù bị như sau:
"Đoạn 2 (a) [XXIV: 3 (a)] gọi để tiện cho giao lưu biên giới, trong trường hợp một biên giới chạy qua một
thành phố vv .; ... Các khu vực bị ảnh hưởng bởi quy định này thường được giới hạn trong một khoảng cách 15 km từ
biên giới. "10
Trong các cuộc thảo luận trong phiên họp Geneva của Ủy ban trù bị" nó đã được đồng ý rằng 'giao lưu biên giới'
không nên được định nghĩa quá hẹp vì nó khác nhau trong mỗi trường hợp và tổ chức sẽ có, nếu cần thiết