In this case, the first step is pro

In this case, the first step is prove the duty of care that is “ whether or not a duty of care exist in any situation is generally decided by the court” (Business Essential 2010, p. 254). According to the case Donoghue v Steven 1932, the court held that as a manufacturer, C must take responsibilities with B. Because every person owes a general duty of care to his ‘neighbor’, to ‘ persons so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected’. So, in this case, Mr Mohamud has duty of care with visitor and trespasser. With the visitors

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp này, bước đầu tiên chứng minh trách nhiệm chăm sóc là "hay không một nhiệm vụ chăm sóc tồn tại trong mọi tình huống thường quyết định của tòa án" (kinh doanh quan trọng năm 2010, p. 254). Theo trường hợp Donoghue v Steven 1932, tòa án cho rằng là một nhà sản xuất, C phải có trách nhiệm với B. Bởi vì mọi người còn thiếu nợ một nhiệm vụ chung của chăm sóc của mình 'hàng xóm', 'những người như vậy chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi mà tôi nên hợp lý để có chúng trong quán niệm như bị ảnh hưởng như vậy'. Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc với khách truy cập và trespasser. Với những khách truy cập

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp này, bước đầu tiên là chứng minh các nhiệm vụ chăm sóc đó là (Business Essential 2010, p. 254) "có hay không một nhiệm vụ chăm sóc tồn tại trong mọi tình huống thường được tòa án quyết định". Theo các trường hợp Donoghue v Steven năm 1932, tòa án đã tổ chức đó như là một nhà sản xuất, C phải có trách nhiệm với B. Bởi vì mỗi người nợ một nhiệm vụ chung của việc chăm sóc cho "hàng xóm" của mình, để 'người rất chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi rằng tôi phải hợp lý để có chúng trong chiêm niệm như đang rất bị ảnh hưởng ". Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc với người truy cập và người phạm tội. Với các du khách