Enforceability and priority of inte

Enforceability and priority of interests 523

constructive notice of Mrs Tizard’s interest. What do these two cases tell us
about the inquiries and inspections that purchasers and mortgagees are rea-
sonably expected to make?

2 What justifications did the judges give for preferring the claims of the Stockwell
and Lamb beneficiaries to those of the Pilcher beneficiaries? Would the deci-
sion, or the justifications given for the decision, have been different if Stockwell
and Lamb had not been trustees – if, for example, they were commercial
moneylenders lending their own money in the course of business? Should it?

3 If, after discovering the fraud, Stockwell and Lamb had then sold the fee simple
(as mortgagees are entitled to do) to Rawlins’ sister, and she happened to know
about the fraud, would Rawlins’ sister take subject to or free from the interests
of the Pilcher beneficiaries? See Wilkes v. Spooner [1911] 2 KB 473.

14.4. Overreaching

14.4.1. Nature and scope of overreaching

There are two ways of describing overreaching. One is to say that it is the process by
which interests in land are transferred to the proceeds of sale of the land when the
legal title is sold to a purchaser, so that the purchaser takes free from the interest
and the equitable interest holder acquires instead an equivalent interest in the
proceeds of sale now held by the seller. This is essentially the way in which it was
described by Sir Benjamin Cherry, the principal draftsman of the Law of Property
Act 1925 which reformulated the pre-existing principle of overreaching. Referring
to section 2(1) of the 1925 Act, he said:

This subsection collects and states the various means by which, where a legal estate in land
is affected by any one or more equitable interests or powers, that legal estate can be
conveyed to a purchaser in such a way that the purchaser is not concerned with the title to
the equitable interest or power, or to obtain the concurrence of the owner thereof. On the
other hand, the equitable interest is not defeated or destroyed by the disposition, but is
shifted so as to become a corresponding interest or power in or over the proceeds. The
conveyance to the purchaser is then said to ‘overreach’ the equitable interest or power.
The expression ‘overreach’ is not defined in the Act, but this is the sense in which it has
been used since 1882. An overreaching conveyance must be distinguished from one which
wholly destroys some interest or right, e.g. a conveyance of land affected by a restrictive
covenant made after 1925 which is not protected by registration as a land charge.

This was also the view of the Law Commission, implicit in both the Working
Paper and the Report on Overreaching which we consider below.
However, overreaching has been described in a radically different way. In State
Bank of India v. Sood [1997] Ch 276 (see below), Peter Gibson LJ adopted the

Kết quả (Việt) 1:

Enforceability và ưu tiên của lợi ích 523 xây dựng thông báo bà Tizard quan tâm. Những gì làm hai trường hợp cho chúng tôi biết về yêu cầu và kiểm tra rằng người mua và mortgagees là rea- sonably mong muốn? 2 justifications điều gì đã làm các thẩm phán cho cho thích những tuyên bố của Stockwell và Lamb thụ hưởng đối với những người những người hưởng lợi Pilcher? Sẽ deci- Sion, hay các justifications đưa ra quyết định, có được khác nhau nếu Stockwell và Lamb đã không là ủy thác – nếu, ví dụ, họ đã được thương mại moneylenders cho vay tiền riêng của họ trong quá trình kinh doanh? Nên nó? 3 nếu, sau khi phát hiện gian lận, Stockwell và thịt cừu sau đó đã bán được đơn giản phí (như mortgagees có quyền làm) để chị em Rawlins', và cô đã xảy ra để biết về gian lận, nào chị em Rawlins' mất tùy thuộc vào hoặc miễn phí từ lợi ích đối tượng hưởng lợi Pilcher? Xem Wilkes v. Spooner [1911] 2 KB 473. 14.4. thì 14.4.1. bản chất và phạm vi của thì Hai cách miêu tả thì có. Một là để nói rằng nó là quá trình bởi những lợi ích trong đất được chuyển giao cho các khoản tiền của bán đất khi các tiêu đề pháp lý được bán cho một người mua, do đó, rằng người mua phải mất miễn phí từ sự quan tâm và chủ công bằng lãi suất mua lại thay vì quan tâm đến tương đương các tiền thu được của bán bây giờ được tổ chức bởi người bán. Điều này là về cơ bản cách trong đó nó Mô tả bởi Sir Benjamin Cherry, draftsman chính của pháp luật bất động sản Hành động năm 1925 lập nguyên tắc sẵn thì. Giới thiệu để phần 2 (1) của đạo luật năm 1925, ông cho biết: Tiểu mục này thu thập và tiểu bang các phương tiện khác nhau mà, nơi một bất động sản quy phạm pháp luật trong đất bị ảnh hưởng bởi bất kỳ một hoặc nhiều lợi ích công bằng hoặc quyền hạn, động sản quy phạm pháp luật có thể chuyển tải đến một người mua một cách rằng người mua không phải là có liên quan với các tiêu đề công bằng lãi suất hay quyền lực, hoặc để có được sự tranh đua của người đó. Trên các mặt khác, sự quan tâm công bằng không phải là đánh bại hoặc bị phá hủy bởi các bố trí, nhưng là chuyển để trở thành một sở thích tương ứng hoặc điện trong hoặc trên tiền. Các chuyển nhượng để người mua sau đó cho 'vươn' công bằng lãi suất hay quyền lực. Biểu thức 'overreach' không được xác định trong đạo luật, nhưng điều này là cảm giác trong đó nó đã được sử dụng từ năm 1882. Một chuyển nhượng overreaching phải phân biệt với một mà hoàn toàn phá hủy một số quan tâm hoặc phải, ví dụ như là một chuyển nhượng đất bị ảnh hưởng bởi một hạn chế ước thực hiện sau khi năm 1925 mà không được bảo vệ bởi đăng ký như là một khoản phí đất. Đây cũng là quan điểm của Ủy ban Pháp luật, tiềm ẩn trong cả hai việc Giấy và báo cáo về thì mà chúng tôi xem xét dưới đây. Tuy nhiên, thì đã được mô tả trong một cách rất khác nhau. Tiểu bang Ngân hàng của Ấn Độ v. Sood [1997] Ch 276 (xem bên dưới), Peter Gibson LJ được thông qua các

Kết quả (Việt) 2:

Thực thi và ưu tiên quyền lợi 523 thông báo mang tính xây dựng của bà quan tâm của Tizard. Những gì hai trường hợp này cho chúng tôi biết về những yêu cầu và kiểm tra mà người mua và nhận thế chấp được rea sonably dự kiến để thực hiện? 2 gì biện minh đã ban giám khảo đưa ra cho thích những tuyên bố của Stockwell hưởng lợi và Lamb cho những người hưởng lợi Pilcher? Sẽ các deci- sion, hoặc các luận cứ đưa ra cho quyết định này, đã khác nếu Stockwell và Lamb đã không được ủy thác - nếu, ví dụ, họ đã được thương mại cho vay lãi suất cho vay tiền của mình trong quá trình kinh doanh? Nên nó? 3 Nếu, sau khi phát hiện có sự gian lận, Stockwell và Lamb đã sau đó bán các khoản phí đơn giản (như nhận thế chấp có quyền làm) để Rawlins 'em gái, và cô ấy đã xảy ra để biết về các gian lận, sẽ Rawlins' chị em lấy chịu hay miễn phí từ lợi ích của người hưởng lợi Pilcher? Xem Wilkes v. Spooner [1911] 2 KB 473. 14.4. Overreaching 14.4.1. Chất và phạm vi của overreaching Có hai cách mô tả overreaching. Một là để nói rằng nó là quá trình mà bạn quan tâm ở đất được chuyển giao với số tiền thu về bán đất khi sở hữu hợp pháp được bán cho một người mua, vì vậy mà người mua phải mất tự do từ sự quan tâm và giữ tâm bình đẳng mua thay vì một suất tương đương trong tiền bán doanh nghiệp được tổ chức bởi người bán. Đây thực chất là cách thức mà nó được mô tả bởi Sir Benjamin Cherry, các thảo văn thư chính của Luật Sở hữu Act 1925 mà đã trình bày lại nguyên tắc tồn tại từ trước của overreaching. Đề cập đến phần 2 (1) của Đạo luật năm 1925, ông nói: tiểu mục này thu thập và nêu lên phương tiện khác nhau mà qua đó, nơi một bất hợp pháp ở đất bị ảnh hưởng bởi bất kỳ một hoặc công bằng hơn lợi ích, quyền hạn, rằng bất hợp pháp có thể được chuyển tải cho người mua trong một cách mà người mua không có liên quan với tiêu đề để lợi ích công bằng hoặc công suất, hoặc để có được sự đồng ý của chủ sở hữu của chúng. Trên Mặt khác, sự quan tâm công bằng không thất bại hoặc bị phá hủy bởi sự sắp đặt, nhưng được chuyển để trở thành một mối quan tâm tương ứng hoặc điện hoặc hơn số tiền thu được. Việc chuyển nhượng cho người mua sau đó được cho là 'đánh lừa' lợi ích công bằng và quyền lực. Các biểu hiện "sự lừa dối" không được định nghĩa trong Luật, nhưng đây là ý nghĩa mà nó đã được sử dụng từ năm 1882. Một chuyên chở overreaching phải được phân biệt từ một trong đó hoàn toàn phá hủy một số lợi ích hoặc phải, ví dụ như việc chuyển nhượng đất bị ảnh hưởng bởi một hạn chế giao ước thực hiện sau năm 1925 mà không được bảo vệ bằng cách đăng ký như là một trách đất. Đây cũng là quan điểm của Ủy Ban Luật, tiềm ẩn trong cả Working Paper Báo cáo công tác overreaching mà chúng ta xem xét dưới đây. Tuy nhiên, overreaching đã được mô tả trong một cách hoàn toàn khác nhau. Trong State Bank of India v. Sood [1997] Ch 276 (xem bên dưới), Peter Gibson LJ thông qua