Utilitarianism/7as well as truth an

Utilitarianism/7
as well as truth and falsehood, are questions of observation and experience. But both hold equally that morality must be deduced from principles; and the intuitive school affirm as strongly as the inductive, that
there is a science of morals. Yet they seldom attempt to make out a list
of the a priori principles which are to serve as the premises of the science; still more rarely do they make any effort to reduce those various
principles to one first principle, or common ground of obligation. They
either assume the ordinary precepts of morals as of a priori authority, or
they lay down as the common groundwork of those maxims, some generality much less obviously authoritative than the maxims themselves,
and which has never succeeded in gaining popular acceptance. Yet to
support their pretensions there ought either to be some one fundamental
principle or law, at the root of all morality, or if there be several, there
should be a determinate order of precedence among them; and the one
principle, or the rule for deciding between the various principles when
they conflict, ought to be self-evident.
To inquire how far the bad effects of this deficiency have been mitigated in practice, or to what extent the moral beliefs of mankind have
been vitiated or made uncertain by the absence of any distinct recognition of an ultimate standard, would imply a complete survey and criticism, of past and present ethical doctrine. It would, however, be easy to
show that whatever steadiness or consistency these moral beliefs have,
attained, has been mainly due to the tacit influence of a standard not
recognised. Although the non-existence of an acknowledged first principle has made ethics not so much a guide as a consecration of men’s
actual sentiments, still, as men’s sentiments, both of favour and of aversion, are greatly influenced by what they suppose to be the effects of
things upon their happiness, the principle of utility, or as Bentham latterly called it, the greatest happiness principle, has had a large share in
forming the moral doctrines even of those who most scornfully reject its
authority. Nor is there any school of thought which refuses to admit that
the influence of actions on happiness is a most material and even predominant consideration in many of the details of morals, however unwilling to acknowledge it as the fundamental principle of morality, and
the source of moral obligation. I might go much further, and say that to
all those a priori moralists who deem it necessary to argue at all, utilitarian arguments are indispensable. It is not my present purpose to
criticise these thinkers; but I cannot help referring, for illustration, to a
systematic treatise by one of the most illustrious of them, the Metaphys-

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/7cũng như sự thật và falsehood, là câu hỏi của các quan sát và kinh nghiệm. Nhưng cả hai đều giữ rằng đạo đức phải được rút ra từ các nguyên tắc; và trường trực quan khẳng định mạnh mẽ như quy nạp, màcó là một khoa học về đạo Đức. Nhưng họ hiếm khi cố gắng để tạo ra một danh sáchcủa một tiên nghiệm nguyên tắc đó sẽ phục vụ như là các cơ sở của khoa học; vẫn còn nhiều hiếm khi họ làm cho bất kỳ nỗ lực để giảm bớt những khác nhaunguyên tắc để một trong những nguyên tắc đầu tiên, hoặc mặt bằng chung của nghĩa vụ. Họhoặc giả sử các giới luật bình thường của đạo Đức thời tiên thẩm quyền, hoặchọ nằm xuống như các nguyên tắc phổ biến của những maxims, một số quát rõ ràng ít hơn nhiều thẩm quyền hơn maxims mình,và đó đã không bao giờ thành công trong việc đạt được sự chấp nhận phổ biến. Nhưng đếnhỗ trợ của vọng có nên hoặc là một trong một số cơ bảnnguyên tắc hoặc pháp luật, ở gốc của tất cả đạo Đức, hoặc nếu có được một số, cónên là một determinate Huân chương được ưu tiên trong số đó; và một trong nhữngnguyên tắc, hoặc quy tắc cho việc quyết định giữa các nguyên tắc khác nhau khihọ xung đột, phải được tự hiển nhiên.Để tìm hiểu cách xa các đối tác dụng của thiếu hụt này có được giảm nhẹ trong thực tế, hoặc đến mức độ nào những niềm tin về đạo đức của nhân loại đãđược vitiated hoặc thực hiện không chắc chắn bởi sự vắng mặt của bất kỳ sự công nhận riêng biệt của một tiêu chuẩn cuối cùng, sẽ ngụ ý một cuộc khảo sát hoàn thành và những lời chỉ trích của quá khứ và hiện các học thuyết đạo Đức. Nó sẽ, Tuy nhiên, là dễ dàng đểthấy rằng bất cứ điều gì steadiness hoặc tính nhất quán cho có những niềm tin về đạo Đức,đạt được, đã chủ yếu là do ảnh hưởng tacit của một tiêu chuẩn khôngđược công nhận. Mặc dù không tồn tại của một nguyên tắc đầu tiên công nhận đã thực hiện đạo Đức không quá nhiều một hướng dẫn như một sự dâng của nam giớithực tế tình cảm, Tuy nhiên, như là tình cảm của người đàn ông, cả hai ủng hộ và chán ghét, có ảnh hưởng lớn bởi những gì họ giả sử để là những ảnh hưởng củanhững thứ theo hạnh phúc của họ, các nguyên tắc của tiện ích, hoặc như Bentham Underlying gọi nó, các nguyên tắc hạnh phúc lớn nhất, đã có một phần lớn tronghình thành các học thuyết đạo đức của những người đặt liệu từ chối của nóthẩm quyền. Cũng không có bất kỳ trường học của tư tưởng mà từ chối thừa nhận rằngảnh hưởng của các hành động hạnh phúc là một xem xét đặt tài liệu và thậm chí chiếm ưu thế trong nhiều người trong số các chi tiết của đạo Đức, Tuy nhiên không muốn thừa nhận nó như là nguyên tắc cơ bản của đạo Đức, vànguồn gốc của các nghĩa vụ đạo Đức. Tôi có thể đi xa hơn nhiều, và nói rằng đểTất cả những người một priori moralists người cho là nó cần thiết để tranh luận tại tất cả, các đối số utilitarian là không thể thiếu. Nó không phải là mục đích hiện tại của tôi đểchỉ trích các nhà tư tưởng; nhưng tôi không thể giúp giới thiệu, để minh hoạ, đến mộtHệ thống luận bởi một trong danh tiếng nhất trong số đó, Metaphys-

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 7
cũng như sự thật và dối trá, là những câu hỏi quan sát và kinh nghiệm. Nhưng cả hai đều giữ rằng đạo đức phải được suy ra từ nguyên tắc; và các trường trực quan khẳng định một cách mạnh mẽ như quy nạp, rằng
có một khoa học về đạo đức. Tuy nhiên, họ hiếm khi cố gắng để làm cho ra một danh sách
của một tiên nguyên tắc mà là để phục vụ như là cơ sở của khoa học; vẫn còn hiếm hơn làm họ thực hiện bất kỳ nỗ lực để giảm bớt những khác nhau
nguyên tắc để có một nguyên tắc đầu tiên, hoặc mặt bằng chung của nghĩa vụ. Họ
hoặc là giả định các giới luật bình thường của đạo đức như của cấp có thẩm tiên, hoặc
họ nằm xuống làm nền tảng chung của những châm ngôn, một số tổng quát ít nhiều rõ ràng thẩm quyền hơn những châm ngôn mình,
và đó đã không bao giờ thành công trong việc đạt được sự chấp nhận phổ biến. Tuy nhiên, để
hỗ trợ cho kỳ vọng của họ có nên hoặc là để có một số nền tảng cơ bản
về nguyên tắc hay luật, tại thư mục gốc của tất cả đạo đức, hoặc nếu có được nhiều, có
phải là một quyết tâm để ưu tiên giữa chúng; và một trong những
nguyên tắc, hoặc các quy tắc để quyết định giữa các nguyên tắc khác nhau khi
họ xung đột, nên được tự hiển nhiên.
Để tìm hiểu làm thế nào đến nay những tác động xấu của sự thiếu hụt này đã giảm nhẹ trong thực tế, hoặc đến mức độ nào niềm tin đạo đức của nhân loại đã
được làm mất hiệu lực hoặc thực hiện không chắc chắn bởi sự vắng mặt của bất kỳ ghi nhận riêng biệt của một tiêu chuẩn cuối cùng, sẽ bao hàm một cuộc điều tra đầy đủ và những lời chỉ trích, các học thuyết đạo đức trong quá khứ và hiện tại. Nó sẽ, tuy nhiên, rất dễ dàng để
thấy rằng bất cứ kiên định nhất quán hoặc những niềm tin đạo đức có,
đạt được, đã được chủ yếu là do ảnh hưởng ngầm của một tiêu chuẩn không
được công nhận. Mặc dù không tồn tại của một nguyên tắc đầu tiên thừa nhận đã thực hiện đạo đức không quá nhiều một hướng dẫn như một thánh hiến của người đàn ông
tình cảm thực tế, vẫn còn, như tình cảm của người đàn ông, cả hai đều có lợi và sự ác cảm, chịu ảnh hưởng lớn bởi những gì họ cho rằng để có những tác động các
điều trên hạnh phúc của họ, các nguyên tắc của tiện ích, hoặc như Bentham sau này gọi nó là, nguyên tắc hạnh phúc lớn nhất, đã có một phần lớn trong
hình thành các học thuyết đạo đức thậm chí của những người khinh bỉ nhất của nó từ chối
quyền. Cũng không có bất kỳ trường phái tư tưởng mà từ chối thừa nhận rằng
ảnh hưởng của hành động về hạnh phúc là một xem xét liệu nhất và thậm chí chiếm ưu thế trong rất nhiều các chi tiết của đạo đức, tuy nhiên không muốn thừa nhận nó như là nguyên tắc cơ bản của đạo đức, và
là nguồn gốc của nghĩa vụ đạo đức. Tôi có thể đi xa hơn nữa, và nói rằng để
tất cả những người một nhà đạo đức tiên người xét thấy cần thiết để tranh luận tại tất cả các, tranh luận thực dụng không thể thiếu. Nó không phải là mục đích hiện tại của tôi để
chỉ trích những nhà tư tưởng; nhưng tôi không thể không đề cập, để minh hoạ, để một
chuyên luận có hệ thống bằng một trong những lừng lẫy nhất của họ, các Metaphys-