With duty owed, according to the ca

With duty owed, according to the case case Liverpool City Council v Irwin 1977 (p. 115), Mr&Mrs Richardson is manager of hotel so they need to know the light in stairs is necessary requirements for Mr. Ronald and it will create the risk to accident for the health and safety of visitors. Mr&Mrs Richardson had broken duty because they did not say for the visitor situation about the light of stair. And it make damage for Mr. Ronald which is fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries

With duty owed, Mrs.Beswick is a cook of hotel and be aware of the danger or has reasonable grounds to believe that it exists

Kết quả (Việt) 1:

Với nhiệm vụ nợ, theo trường hợp trường hợp hội đồng thành phố Liverpool v Irwin 1977 (p. 115), ông và bà Richardson là quản lý của khách sạn vì vậy họ cần phải biết ánh sáng trong cầu thang là các yêu cầu cần thiết cho ông Ronald và nó sẽ tạo ra nguy cơ bị tai nạn cho sức khỏe và an toàn của du khách. Ông và bà Richardson đã hỏng nhiệm vụ vì họ không nói cho người xem tình hình về ánh sáng của cầu thang. Và nó làm cho thiệt hại cho ông Ronald là rơi xuống cầu thang và nhấn đầu của mình, bị thương tích nghiêm trọngVới nhiệm vụ nợ, Mrs.Beswick là một người đầu bếp của khách sạn và được nhận thức của sự nguy hiểm hoặc có lý do chính đáng để tin rằng nó tồn tại

Kết quả (Việt) 2:

Với nhiệm vụ nợ, theo các trường hợp trường hợp Hội đồng thành phố Liverpool v Irwin năm 1977 (p. 115), Mr & Mrs Richardson là người quản lý của khách sạn vì vậy họ cần phải biết ánh sáng trong cầu thang là yêu cầu cần thiết cho ông Ronald và nó sẽ tạo ra những rủi ro cho tai nạn đối với sức khỏe và sự an toàn của du khách. Mr & Mrs Richardson đã bị phá vỡ vụ vì họ không nói cho các tình huống visitor về ánh sáng của cầu thang. Và nó làm thiệt hại cho ông Ronald mà ngã xuống cầu thang và đập đầu, bị chấn thương nghiêm trọng Với thuế còn nợ, Mrs.Beswick là một đầu bếp của khách sạn và nhận thức được sự nguy hiểm hoặc có căn cứ hợp lý để tin rằng nó tồn tại