Although the notion of public admin

Although the notion of public administration is as old as government, understanding about it still differs among different academics and practitioners. Debate is still going on about whether public administration is art of science. There is no doubt that some people have a gift for administration and become natural administrators. However, one may say that the artist is useless without necessary tools – without the technical skills (the science) that allow for the digestion and transference of information. It is, therefore, pointless to argue whether the practice of public administration is more art or science; it is inherently both. In addition, there is a view that public administration is a profession (Lawrence, 1997) which includes whatever the public employees of the world do; ranging from typing documents to running general elections. Although these people do not always think of themselves as public administrators, identifying themselves in their specific professions, they nevertheless provide public services.

The results of all these debates and arguments are very different definitions of public administration. Fletcher (1967, pp: 53-54) explained that “Public administration can be used to denote: (1) The activity of public servants; (2) The structure of executive government: that is the institutions and patterns of relationships through which the activity of public servants is carried on; (3) The study of 1 and 2”. Put another way, as a subject, public administration “focuses pre-eminently on the institutions, organizational structures and decision/implementation processes of government” (quoted by John, G & Wilson, D, 1989, p: 2). It can be noted that while considering public administration as “the activity of civil servants”, this meaning is very narrow and focuses only on day-by-day work of the public servants. Furthermore, “the study” is concerned mainly with the objective side of public administration as “executive in action” to implement the system of executive power, omitting the subjective, behavioral side. In 1987 Waldo gave this definition: “(1) Public administration is the organization and management of men and materials to achieve the purposes of government. (2) Public administration is the art and science of management as applied to affairs of the state.” A decade later, while considering that public administration is too vast to encompass it all within one definition, Shafritz & Russell provided eighteen definitional discussions and grouped them into four categories: (1) political, (2) legal, (3) managerial, and (4) occupational (Shafritz & Russell, 1997, pp. 7-32).

Given the complexity of the function of public administration and also the scope of government at the present time, the following description is deployed: (1) Public administration is a power named “administrative power”, one component of the executive power (which may be divided into administrative power that is the power to organize, run and manage the administrative system itself, and regulatory power that is the power to issue by-laws and regulatory documents to implement laws). It is the power to organize and manage the state administrative machinery to conduct the operation of the state; (2) A system of public bodies including the government, various ministries and central agencies, local authorities, and other public institutions which have the competence to organize and regulate socio-economic processes and the actions of different organizations and citizens; (3) A set of institutions namely administrative institutions comprising of legal and regulatory documents and rules to govern the organizations; and (4) The action of public servants in the bureaucracy.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù khái niệm về hành chính công là như cũ như chính phủ, sự hiểu biết về nó vẫn còn khác nhau giữa các học giả khác nhau và các học viên. Cuộc tranh luận vẫn đang diễn ra về việc liệu hành chính công là nghệ thuật của khoa học. Không có nghi ngờ rằng một số người có một món quà cho chính quyền và trở thành nhà quản trị tự nhiên. Tuy nhiên, ta có thể nói rằng các nghệ sĩ là vô dụng mà không cần công cụ cần thiết - mà không có kỹ năng kỹ thuật (khoa học), cho phép quá trình tiêu hóa và chuyển giao thông tin. Đó là, do đó, vô nghĩa để tranh luận xem việc thực hành hành chính công là nghệ thuật hay khoa học hơn; nó vốn dĩ là cả hai. Ngoài ra, có ý kiến cho rằng hành chính công là một nghề (Lawrence, 1997) trong đó bao gồm bất cứ nhân viên nào của thế giới làm; khác nhau, từ cách gõ văn bản để chạy cuộc tổng tuyển cử. Mặc dù những người này không luôn luôn nghĩ về mình như là quản trị công cộng, xác định mình trong nghề nghiệp cụ thể của họ, tuy nhiên họ cung cấp dịch vụ công. Các kết quả của tất cả các cuộc tranh luận và tranh luận những định nghĩa rất khác nhau của hành chính công. Fletcher (1967, pp: 53-54) giải thích rằng "hành chính công có thể được sử dụng để biểu thị: (1) Các hoạt động của công chức; (2) Các cơ cấu chính phủ hành: đó là các tổ chức và mô hình của các mối quan hệ thông qua đó các hoạt động của công chức được thực hiện trên; (3) Các nghiên cứu của 1 và 2 ". Nói cách khác, như một chủ đề, hành chính công "tập trung trước xuất sắc trên các tổ chức, cơ cấu tổ chức và quy trình ra quyết định / thực hiện của chính phủ" (trích lời John, G & Wilson, D, 1989, p: 2). Nó có thể được lưu ý rằng trong khi xem xét hành chính công như "các hoạt động của công chức", ý nghĩa này là rất hẹp và chỉ tập trung vào ngày-by-ngày làm việc của công chức. Hơn nữa, "nghiên cứu" là có liên quan chủ yếu với các bên quan hành chính công là "điều hành trong hành động" để triển khai hệ thống quyền hành pháp, bỏ qua chủ quan, bên cạnh hành vi. Năm 1987 Waldo đã định nghĩa này: "(1) Hành chính công là các tổ chức và quản lý của nam giới và nguyên vật liệu để đạt được mục đích của chính phủ. (2) hành chính là nghệ thuật và khoa học quản lý là áp dụng cho công việc của nhà nước. "Một thập kỷ sau đó, khi xem xét rằng hành chính công là quá rộng lớn để bao gồm tất cả trong một định nghĩa, Shafritz & Russell cung cấp mười tám cuộc thảo luận về định nghĩa và phân nhóm chúng thành bốn loại:. (1) chính trị, (2) quy phạm pháp luật, (3) quản lý, và (4) nghề nghiệp (. Shafritz & Russell, 1997, tr 7-32) Do sự phức tạp của các chức năng quản lý nhà nước và cũng phạm vi của chính phủ tại thời điểm hiện tại, các mô tả sau đây được triển khai: (1) Hành chính công là một sức mạnh có tên là "quyền lực hành chính", một thành phần của quyền hành pháp (có thể được chia thành quyền lực hành chính mà là sức mạnh sắp xếp, chạy và quản lý các hệ thống hành chính của chính nó, và quyền lực pháp lý đó là quyền ban hành văn bản dưới luật và các văn bản pháp lý để thực hiện pháp luật). Đó là sức mạnh để tổ chức và quản lý nhà nước bộ máy hành chính để tiến hành các hoạt động của nhà nước; (2) Hệ thống các cơ quan công cộng bao gồm các chính phủ, các Bộ, các cơ quan trung ương, chính quyền địa phương và các cơ quan nhà nước khác có thẩm quyền để tổ chức và điều tiết các quá trình kinh tế-xã hội và các hành động của các tổ chức khác nhau và công dân; (3) Một tập hợp các tổ chức cụ thể là các tổ chức hành chính bao gồm các văn bản quy phạm pháp luật và các quy định và quy tắc chi phối các tổ chức; và (4) Các hành động của cán bộ công chức trong bộ máy quan liêu.