The Social Basis of Illegal Logging

The Social Basis of Illegal Logging
and Forestry Law Enforcement in
North America
Michael R. Pendleton
Introduction
Why is it that illegal logging is flourishing in many countries at a rate that is often
equal to half that of legally extracted wood? How is it that the policy response
of tough law enforcement can promise so much but apparently deliver so little?
The simplicity of these questions obscures the complexities of their answers.
In this chapter I offer some insight into the nature of illegal logging and the
law enforcement response that may explain why illegal logging persists and law
enforcement, as it is currently conceived and practised, will fall short.
This chapter is based on knowledge gained from an ongoing research
programme dedicated to the study of crime and enforcement in the natural
settings found in forests and parks of North America. This effort began in
the mid 1990s at the University of Washington in the US and is an ongoing
component of the work conducted by Pendleton Consulting LLC. What is
reported here is a compilation of results from various studies conducted as part
of this programme that directly inform our understanding of illegal logging
and related law enforcement.
The setting for this research was the national forests and parks in the US
and Canada, primarily those located in the Pacific North West. Participating
agencies included the US National Park Service, the US Forest Service,
Parks Canada and the British Columbia Ministry of Forests. Numerous nongovernmental organizations and community groups have also participated in
this effort.
18 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
This is the first research of its kind. While both qualitative and quantitative
methods have been used in this programme, the data reported here were
produced using the ethnographic method. Literally thousands of hours of field
observations and interviews have been conducted to produce this knowledge.
Extended stays in remote logging camps, direct observations of late-night
enforcement actions, physical arrests of offenders that involved the principle
investigator, and jailhouse interviews of arrested loggers highlight just some of
the ‘on-the-ground’ sources of data. Videotaped data of the largest and most
protracted anti-logging protest in the history of North America, the theft of
cedar trees in progress and the first mass arrest of loggers in the history of the
US augment conventional qualitative data found in organizational reports and
newspaper accounts.
The strategy that guided collection and analysis of the data was analytical
induction, in which a researcher, upon entering the field, builds and revises
a conceptual model as empirical evidence is confronted (Strauss and Corbin,
1990). Data stability is based on the triangulation of both methods and sources
(Denzin, 1978). Finally, pattern analysis was employed to further refine and
understand the data (Strauss and Corbin, 1990).
The chapter first considers the social construction of the concept of illegal
logging. It addresses the issue of whether illegal logging is universally regarded
as harmful. Tree theft (among the most common violations observed in this
study) is then considered in detail, with a focus on the role of its contribution
to the forest community. The thresholds that may lead to the criminalization
of logging are then addressed. The chapter then turns to analysing how and
why tree theft is accommodated by institutions, and the implications for law
enforcement. Considerations of the lessons learned from the study and the
implications for policy conclude the chapter.
Expanding our thinking on illegal logging:
The interactionist perspective and the shared
meaning of illegal logging
Much of the literature on illegal logging starts from an assumption that it is
universally believed that illegal logging is harmful, wrong and otherwise without
merit. This ‘harmful act’ view of illegal logging is both intuitively compelling
and consistent with many of the harms noted throughout the literature. Yet,
this view fails to explain why illegal logging persists at such an astounding
level. How could something that is so wrong flourish? Data from our research
suggest that to fully understand why illegal logging persists, the ‘harmful act’
view of illegal logging must be amended in at least two important ways: first,
illegal logging is not universally viewed as wrong, and, second, simply because
it is illegal does not necessarily mean that it is without merit.
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 19
Illegal logging as functional deviance: A social interactionist
perspective
It has long been recognized that deviance is not simply a disruptive social act,
but also an important condition for preserving the social system (Durkheim,
1893; Erikson, 1966). One way in which deviance contributes to social stability
is through the interaction between deviant persons and the community to
include agencies of social control. It is through these interactions that norms are
established and maintained that create the social boundaries of the community
(Erikson, 1978). In effect, deviance is a way of establishing the social meaning
of community.
One of the most powerful ‘boundary-maintaining mechanisms’ is the social
meaning and subsequent labelling of particular deviant acts as crime. As an
interactive process, crime is not automatically determined by a deviant act
alone, but is also contingent upon the social reaction to the act (Schur, 1971).
Through highly discretionary, contingent and selective confrontations with
the institutions of law enforcement, particular behaviours and people become
eligible for the label of crime. It is through these interactive confrontations that
crime becomes a changing, often manipulated, idea based on social reaction.
As Becker (1973, p13) notes:
… behavior may be an infraction of the rules at one time and not at another;
may be an infraction when committed by one person, but not when committed by
another; some rules are broken with impunity, others are not. In short, whether a
given act is deviant or not depends in part on the nature of the act and in part
on what other people do about it.
Often deviance is allowed to continue because it is a visible product of established
social structure and, thus, serves certain social functions. To treat these acts as
criminal would not only disrupt the social system, it would implicate it as well
(Reiman, 1990). To withhold the criminal label, in these cases, is an important

Kết quả (Việt) 2:

Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp
và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở
Bắc Mỹ
Michael R. Pendleton
Giới thiệu
Tại sao nó là khai thác trái phép đang thịnh hành tại nhiều quốc gia với tỷ lệ thích là thường
bằng một nửa của gỗ được chiết xuất một cách hợp pháp? Làm thế nào mà những phản ứng chính sách
của việc thực thi pháp luật khó có thể hứa hẹn rất nhiều nhưng dường như cung cấp quá ít?
Sự đơn giản của những câu hỏi này làm lu mờ sự phức tạp của câu trả lời của họ.
Trong chương này tôi cung cấp một số cái nhìn sâu sắc về bản chất của khai thác gỗ bất hợp pháp và
thực thi pháp luật phản ứng đó có thể giải thích lý do tại sao khai thác gỗ bất hợp pháp vẫn tồn tại và pháp luật
thực thi, vì nó hiện đang được hình thành và thực hành, sẽ rơi ngắn.
Chương này được dựa trên kiến thức thu được từ một nghiên cứu đang diễn ra
chương trình dành riêng cho các nghiên cứu về tội phạm và thực thi trong tự nhiên
thiết lập được tìm thấy trong rừng và công viên của Bắc Mỹ. Nỗ lực này bắt đầu vào
giữa những năm 1990 tại Đại học Washington ở Mỹ và là một liên tục
thành phần của công việc được tiến hành bởi Pendleton Consulting LLC. Những gì được
một biên soạn các kết quả từ các nghiên cứu khác nhau được tiến hành như một phần báo cáo ở đây là
các chương trình này trực tiếp thông báo cho sự hiểu biết của chúng ta về khai thác gỗ bất hợp pháp
và thực thi pháp luật có liên quan.
Các thiết lập cho nghiên cứu này là các khu rừng quốc gia và các khu công ở Mỹ
và Canada, chủ yếu là những nằm ở phía Tây Bắc Thái Bình Dương. Tham gia
các cơ quan bao gồm các chuyên gia nghiên Mỹ Park, Forest Service,
Công viên Canada và Columbia Bộ Lâm nghiệp Anh. Nhiều tổ chức phi chính phủ và các nhóm cộng đồng cũng đã tham gia vào
nỗ lực này.
18 Logging phạm pháp luật: Luật Thi hành, sinh kế và Timber Trade
Đây là nghiên cứu đầu tiên của loại hình này. Trong khi cả hai tính và định lượng
phương pháp đã được sử dụng trong chương trình này, các dữ liệu báo cáo ở đây được
sản xuất bằng phương pháp dân tộc học. Hàng ngàn giờ lĩnh vực
quan sát và phỏng vấn đã được thực hiện để tạo ra tri thức này.
Đợt nghỉ Extended trong các trại khai thác gỗ từ xa, quan sát trực tiếp của ban đêm
hành động thực thi, bắt giữ vật lý của người phạm tội mà liên quan đến các nguyên tắc
điều tra, phỏng vấn cổng nhà tù của bị bắt logger nổi bật một số
nguồn 'on-the-mặt đất' của dữ liệu. Ghi hình dữ liệu lớn nhất và hầu hết các
cuộc biểu tình chống úng kéo dài trong lịch sử của Bắc Mỹ, các hành vi trộm cắp của
cây tuyết tùng trong tiến độ và việc bắt giữ hàng loạt đầu tiên của người khai thác gỗ trong lịch sử của
Mỹ tăng thêm dữ liệu định tính thường được tìm thấy trong các báo cáo về tổ chức và
tài khoản báo .
Các chiến lược hướng dẫn việc thu thập và phân tích các dữ liệu đã được phân tích
cảm ứng, trong đó một nhà nghiên cứu, khi bước vào lĩnh vực này, xây dựng và điều chỉnh lại
một mô hình khái niệm làm bằng chứng thực nghiệm được đối đầu (Strauss và Corbin,
1990). Ổn định dữ liệu được dựa trên tam giác của cả hai phương pháp và nguồn
(Denzin, 1978). Cuối cùng, phân tích mô hình đã được áp dụng để tinh chỉnh thêm và
hiểu các dữ liệu (Strauss và Corbin, 1990).
Các chương đầu tiên xem xét việc xây dựng xã hội của các khái niệm về bất hợp pháp
khai thác gỗ. Nó đề cập đến vấn đề liệu khai thác trái phép được phổ coi
là có hại. Trộm cắp cây (trong số các hành vi vi phạm phổ biến nhất được quan sát trong này
nghiên cứu) sau đó được coi là chi tiết, với một tập trung vào vai trò của các đóng góp của mình
cho cộng đồng rừng. Các ngưỡng có thể dẫn đến việc hình sự
khai thác gỗ sau đó được giải quyết. Chương trình sau đó quay sang phân tích như thế nào và
tại sao hành vi trộm cắp cây được cung cấp bằng cách tổ chức, và các tác động đối với pháp luật
thực thi. Những cân nhắc trong những bài học rút ra từ nghiên cứu và các
hàm ý chính sách kết luận chương này.
Mở rộng suy nghĩ của chúng tôi về khai thác gỗ bất hợp pháp:
Các quan điểm interactionist và chia sẻ
ý nghĩa của trái phép đăng nhập
nhiều tài liệu về khai thác gỗ bất hợp pháp bắt đầu từ một giả định rằng nó được
phổ tin rằng khai thác gỗ bất hợp pháp là có hại, sai lầm và nếu không có
công đức. Điều này xem 'hành động có hại "của khai thác gỗ bất hợp pháp là cả trực giác hấp dẫn
và phù hợp với rất nhiều các tác hại ghi nhận trong suốt văn học. Tuy nhiên,
quan điểm này không giải thích được lý do tại sao bất hợp pháp vẫn tồn tại logging đáng kinh ngạc như vậy
cấp. Làm thế nào có thể một điều gì đó rất sai flourish? Dữ liệu từ nghiên cứu của chúng tôi
cho thấy rằng để hoàn toàn hiểu tại sao khai thác gỗ bất hợp pháp vẫn tồn tại, các "hành động có hại
'view khai thác gỗ bất hợp pháp phải được sửa đổi trong ít nhất hai cách quan trọng: đầu tiên,
khai thác gỗ bất hợp pháp không phải là phổ coi là sai, và, thứ hai, đơn giản chỉ vì
nó là bất hợp pháp không nhất thiết có nghĩa rằng nó là không có công đức.
Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 19
lệch khai thác gỗ bất hợp pháp theo chức năng: Một interactionist xã hội
quan điểm
lâu người ta đã nhận ra sự lệch lạc rằng không chỉ đơn giản là một xã hội gây rối hành động,
nhưng cũng là một điều kiện quan trọng để bảo tồn các hệ thống xã hội (Durkheim,
1893, Erikson, 1966). Một cách mà lệch lạc góp phần ổn định xã hội
là thông qua sự tương tác giữa con người với tà và cộng đồng
bao gồm các cơ quan kiểm soát xã hội. Nó là thông qua những tương tác mà chỉ tiêu được
thiết lập và duy trì để tạo ra các ranh giới xã hội của cộng đồng
(Erikson, 1978). Trong thực tế, sự lệch lạc là một cách để thiết lập ý nghĩa xã hội
của cộng đồng.
Một trong những "cơ chế biên giới-duy trì" mạnh mẽ nhất là các xã hội
ý nghĩa và ghi nhãn tiếp theo của hành vi lệch lạc đặc biệt là tội phạm. Là một
quá trình tương tác, tội phạm không được xác định tự động bởi một hành động tà
một mình, mà còn là phụ thuộc vào phản ứng xã hội để hành động (Schur, 1971).
Thông qua các cuộc đối đầu rất tùy ý, ngũ và có chọn lọc với
các cơ quan thực thi pháp luật, hành vi cụ thể và mọi người trở nên
đủ điều kiện cho các nhãn hiệu của tội phạm. Nó là thông qua các cuộc đối đầu tương tác mà
tội phạm trở thành một thay đổi, thường chế tác, ý tưởng dựa trên phản ứng xã hội.
Như Becker (1973, P13) lưu ý:
... hành vi có thể là một sự vi phạm các quy tắc cùng một lúc và không phải lúc khác;
có thể là một Infraction khi phạm của một người, nhưng không phải khi phạm của
người khác; một số quy tắc bị phá vỡ không bị trừng phạt, những người khác thì không. Trong ngắn hạn, cho dù một
hành động nhất định là tà hay không phụ thuộc một phần vào tính chất của hành động và một phần
vào những gì người khác làm gì về nó.
Thường lệch được phép tiếp tục bởi vì nó là một sản phẩm hữu hình của thiết lập
cấu trúc xã hội, và do đó , phục vụ các chức năng xã hội nhất định. Để xử lý những hành vi như
tội phạm sẽ không chỉ phá vỡ hệ thống xã hội, nó sẽ lôi kéo nó là tốt
(Reiman, 1990). Để giữ lại các nhãn hình sự, trong những trường hợp này, là một quan trọng