Here’s what I see. Oligarchy and BT

Here’s what I see. Oligarchy and BTUs. Construction-worker concentration camps filled with South Asian slaves just hors cadre. Women not driving. Nobody walking. The Gini coefficient writ huge. Empty $100 million apartments in a city with 50,000 homeless. Too many Starbucks. Slums without end. The greatest minds of my generation diddling themselves on behalf of money and acting as if they have progressive politics. This is the architecture of neo-liberalism, driven by a market to which it offers not the slightest resistance. Don’t get me wrong: if there’s to be a critique of the distribution of global assets and privilege, access to the beautiful must be among the goods indispensably on offer. But the question to be asked is whose interests are served and, especially, how particular interests shape relevant ideas of the good. Thus, a political criticism is urgently needed for a planet that is clearly going to hell in a handcart, even as it rejects the reflexive styles of analysis that have frequently been associated with its standard models. Form is as form does and we don’t want to be victimised by the taste of Comrade Stalin, Anna Wintour, Prince Charles, or any other overly empowered arbiter.
But exactly what falls under the remit of architecture? There are cogent arguments on the side of both broad and narrow views. Those of us who also inhabit the academy watch our faculties slugging it out over who is to be the big Solon of the environment and, in particular just now, the hegemon of the urban. The dopey jostling − by landscape urbanism, ecological urbanism, urban design, urban planning, green urbanism, new urbanism, tactical urbanism, DIY urbanism, informal urbanism, etc − to seize and constrain the foundational fantasy of the city is both useless and dispiriting, a distraction from real urgencies. This game of trying to parcel up − rather than distribute − proprietorship of the ‘environment’ is simply meretricious, a way of avoiding the fact that its comprehension and defence must now pervade every design discipline. Our job is not to adjudicate nitpicking questions of academic status but to help save the world. In this sense, insisting on autonomy is both indispensable and complete bad-faith. The link to agency makes all the difference.

Kết quả (Việt) 1:

Dưới đây là những gì tôi thấy. Chính thể đầu sỏ và BTUs. Công nhân xây dựng trại tập trung đầy Nam Châu á nô lệ chỉ hors cán bộ. Phụ nữ không lái xe. Không ai đi bộ. Gini hệ số lệnh lớn. Trống rỗng các căn hộ 100 triệu trong một thành phố với 50.000 người vô gia cư. Starbucks quá nhiều. Khu ổ chuột không có kết thúc. Tư duy vĩ đại nhất của thế hệ của tôi diddling mình thay mặt tiền và hành động như thể họ đã tiến bộ chính trị. Đây là kiến trúc neo-chủ nghĩa tự do, lái xe của một thị trường mà nó cung cấp không phải là cuộc kháng chiến nhỏ nhất. Tôi không nhận tôi sai: nếu không phải là một phê phán của việc phân phối các tài sản toàn cầu và đặc quyền, quyền truy cập vào xinh đẹp phải giữa hàng indispensably trên cung cấp. Nhưng câu hỏi để được hỏi là quyền lợi mà được phục vụ, và đặc biệt, cụ thể như thế nào lợi ích hình dạng có liên quan những ý tưởng của tốt. Vì vậy, những lời chỉ trích chính trị hết sức cần thiết cho một hành tinh rõ ràng đi vào địa ngục trong một hại, ngay cả khi nó từ chối các kiểu phân tích suy nghi đã thường xuyên được liên kết với các mô hình tiêu chuẩn. Hình thức là như dưới hình thức nào và chúng tôi không muốn được victimised bởi hương vị của đồng chí Stalin, Anna Wintour, Hoàng tử Charles, hoặc bất kỳ khác trọng tài quá trao quyền.Nhưng chính xác những gì té ngã theo chuyển kiến trúc? Không có lập luận cogent bên rộng và hẹp. Những người trong chúng ta ai cũng sống ở học viện xem chúng tôi khoa slugging nó ra trên những người là để là Solon lớn của môi trường, và đặc biệt là bây giờ chỉ đạo của các đô thị. − dopey jostling bởi phong cảnh urbanism, urbanism sinh thái, thiết kế đô thị, quy hoạch đô thị, màu xanh lá cây urbanism, mới urbanism, chiến thuật urbanism, tự LÀM urbanism, urbanism không chính thức, vv − để nắm bắt và ép tưởng tượng nền tảng của thành phố là vô ích và dispiriting, một phân tâm từ thực tế urgencies. Trò chơi này của cố gắng để parcel lên − khá hơn so với phân phối − sở hữu 'môi trường' là chỉ đơn giản là meretricious, một cách để tránh thực tế rằng mình hiểu và quốc phòng phải bây giờ xâm nhập mỗi kỷ luật thiết kế. Công việc của chúng tôi là không để adjudicate nitpicking câu hỏi về tình trạng học vấn nhưng để giúp tiết kiệm trên thế giới. Trong ý nghĩa này, nhấn mạnh về quyền tự chủ là không thể thiếu và hoàn toàn xấu-Đức tin. Các liên kết đến cơ quan làm cho tất cả sự khác biệt.

Kết quả (Việt) 2:

Dưới đây là những gì tôi nhìn thấy. Đầu sỏ và BTU. Trại tập trung xây dựng-công nhân đầy nô lệ Nam Á chỉ Hors cán bộ. Phụ nữ không được lái xe. Không ai đi bộ. Hệ số Gini lệnh rất lớn. Rỗng căn hộ $ 100 triệu vào một thành phố với 50.000 người vô gia cư. Quá nhiều Starbucks. Khu ổ chuột mà không có kết thúc. Các óc vĩ đại nhất của thế hệ chúng tôi lừa gạt chính mình trên danh nghĩa của tiền bạc và hành động như thể họ có chính trị tiến bộ. Đây là kiến trúc của nghĩa tân tự do, thúc đẩy bởi một thị trường mới mà nó không cung cấp các kháng nhỏ. Đừng làm cho tôi sai: nếu có được một bài phê bình của phân phối tài sản toàn cầu và đặc quyền, quyền truy cập vào các đẹp phải là một trong những hàng hóa tất yếu trên cung cấp. Nhưng câu hỏi được hỏi là có lợi ích được phục vụ và đặc biệt là, làm thế nào lợi ích cụ thể định hình ý tưởng có liên quan của hàng hóa. Như vậy, một lời chỉ trích chính trị là rất cần thiết cho một hành tinh mà rõ ràng là đi vào địa ngục trong một xe đẩy tay, ngay cả khi nó từ chối phong cách phản ánh của phân tích đó đã thường xuyên được kết hợp với các mô hình tiêu chuẩn của nó. Mẫu là như hình thức nào và chúng tôi không muốn là nạn nhân của những hương vị của đồng chí Stalin, Anna Wintour, Thái tử Charles, hoặc bất kỳ trọng tài quá quyền khác.
Nhưng chính xác những gì thuộc vi của kiến trúc? Có lập luận thuyết phục trên mặt của cả hai quan điểm rộng và hẹp. Những người trong chúng ta cũng sống trong học viện xem khoa của chúng tôi slugging nó ra về việc ai là là Solon lớn của môi trường và đặc biệt chỉ bây giờ, bá chủ của các đô thị. Các xô đẩy dopey - bởi đô thị cảnh quan, đô thị sinh thái, thiết kế đô thị, quy hoạch đô thị, đô thị xanh, đô thị mới, đô thị chiến thuật, DIY đô thị, đô thị chính thức, vv - để nắm bắt và hạn chế về hình nền tảng của thành phố là cả hai vô dụng và dispiriting, giải phóng họ khỏi khẩn thực. Trò chơi này cố gắng đi vào lô lên - chứ không phải là phân phối - sở hữu của "môi trường" chỉ đơn giản là hào nháng, một cách để tránh một thực tế rằng sự hiểu biết và phòng thủ của nó bây giờ phải thấm nhuần mỗi ngành thiết kế. Công việc của chúng tôi không phải là để xét xử những câu hỏi soi mói của tình trạng học tập nhưng để cứu thế giới. Trong ý nghĩa này, nhấn mạnh về tự chủ là cả hai không thể thiếu và đầy đủ ý đồ xấu có. Các liên kết đến cơ quan làm cho tất cả sự khác biệt.