30713.4.5.5 JuriesWhen fact finding

307
13.4.5.5 Juries
When fact finding is over, the decision about the facts that indeed have been
established has to be made. Some jurisdictions think it is best to leave this decision
(at least in certain cases) to a jury, i.e. an assembly of laymen, selected from the
population at large. The reasons put forward are twofold: firstly, the layman knows
what a fact is when he spots one and is not obfuscated by legal reasoning and,
secondly, justice should be as democratic as possible. Doubts regarding the effi-
ciency of jury trials and the correctness of their outcomes pushed most jurisdictions
in the direction of totally abolishing them or at least minimizing the participation of
laymen in the administration of justice.
13.4.6 Law of Evidence
Material and Formal Truth Fact finding and deciding on matters of fact are not
the same. The rules of evidence are in between. Every jurisdiction regulates, in one
way or another, how facts can be proven. Fact finding is always a pursuit of the
material truth (i.e., the real state of affairs), but since we can never be sure of what
exactly happened in the past, the laws of evidence try to establish standards to
exclude uncertainties that are not acceptable in the eyes of the law. In the end, the
outcome is the formal, procedural truth that may not coincide with the material
truth.
13.4.6.1 Evidence and Trial
A first category of rules regarding evidence is closely linked to the concept of a fair
trial, even at the price of giving up the material truth for higher values. Torturing
witnesses or the accused to get the truth out of them could be very effective, but
most jurisdictions do not regard this as a valid method of getting evidence. Searches
of premises are limited to specified circumstances, and even the way witnesses are
examined can be restricted. Exclusion of evidence could be the consequence,
although other remedies are used in practice (like reduction of the sentence).
13.4.6.2 Privileges
Related to this, the law of evidence in many jurisdictions is respectful of the duty of
professional secrecy of, for instance, doctors and lawyers. To serve their customers,
confidentiality is essential for doctors and lawyers. Patients and clients have to be
sure that all information given to their doctor or lawyer is strictly confidential and
will not be revealed to anyone else. As a counterpart, the information obtained is
sometimes privileged and cannot be revealed in court. Where the line is drawn is
different for each jurisdiction.
13.4.6.3 Means of Evidence
The law of evidence may also limit the means of evidence that are allowed in court.
In particular, new technologies are sometimes regarded with distrust.
 

Kết quả (Việt) 1:

30713.4.5.5 juriesKhi việc tìm kiếm thực tế hơn, quyết định về các sự kiện thực sự cóđược thành lập phải được thực hiện. Một số luật nghĩ rằng cách tốt nhất là để lại quyết định này(tối thiểu trong trường hợp nhất định) để ban giám khảo, tức là một hội đồng các laymen, được tuyển chọn từ cácdân số rộng lớn. Lý do đưa ra là gấp đôi: thứ nhất, người không có đạo biếtnhững gì một thực tế là khi ông điểm một và không phải được obfuscated bởi lý do pháp lý, vàThứ hai, tư pháp phải chủ càng tốt. Nghi ngờ liên quan đến effi-ciency của cuộc thử nghiệm ban giám khảo và sự đúng đắn của các kết quả đã đẩy hầu hết các nướctheo hướng hoàn toàn bãi chúng hoặc ít nhất giảm thiểu sự tham gia củalaymen trong chính quyền của công lý.13.4.6 luật bằng chứngVật liệu và chính thức thử thách thực tế việc tìm kiếm và quyết định những vấn đề của thực tế là khôngChúc bạn như vậy. Các quy định của các bằng chứng là ở giữa. Mỗi thẩm quyền quy định, trong mộtcách này hay cách khác, làm thế nào sự kiện có thể được chứng minh. Thực tế việc tìm kiếm luôn luôn là một sự theo đuổi của cáctài liệu sự thật (tức là, thực sự nhà nước giao), nhưng kể từ khi chúng tôi không bao giờ có thể chắc chắn về những gìchính xác đã xảy ra trong quá khứ, Pháp luật của chứng cứ cố gắng thiết lập các tiêu chuẩn đểloại trừ sự không chắc chắn là không thể chấp nhận được trong con mắt của pháp luật. Cuối cùng, cáckết quả là sự thật về thủ tục chính thức mà có thể không trùng với các vật liệusự thật.13.4.6.1 bằng chứng và thử nghiệmMột thể loại đầu tiên của các quy định về chứng cứ liên quan chặt chẽ đến khái niệm về một công bằngxét xử, thậm chí ở mức giá bỏ chân lý vật chất cho các giá trị cao hơn. Tra tấnnhân chứng hoặc bị cáo để có được sự thật của chúng có thể rất hiệu quả, nhưngHầu hết các nước không coi đây là một phương pháp hợp lệ nhận bằng chứng. Tìm kiếmmặt bằng được giới hạn trong những trường hợp được chỉ định, và thậm chí cách nhân chứngkiểm tra có thể được hạn chế. Loại trừ bằng chứng có thể là hậu quả,mặc dù các biện pháp được sử dụng trong thực tế (như giảm của câu).13.4.6.2 quyềnLiên quan đến điều này, Pháp luật của các bằng chứng ở nhiều nước được tôn trọng của nhiệm vụ củabí mật chuyên nghiệp của, ví dụ, các bác sĩ và các luật sư. Để phục vụ khách hàng của họ,bảo mật là cần thiết cho các bác sĩ, luật sư. Bệnh nhân và khách hàng có thểchắc chắn rằng tất cả thông tin cho bác sĩ hoặc luật sư của họ là mật nghiêm ngặt vàsẽ không được tiết lộ cho bất cứ ai khác. Như là một đối tác, các thông tin thu được làđôi khi đặc quyền và không thể được tiết lộ tại tòa án. Nơi các dòng được rút ra làkhác nhau cho mỗi thẩm quyền.13.4.6.3 có nghĩa là bằng chứngLuật của bằng chứng cũng có thể hạn chế các phương tiện của các bằng chứng được cho phép trong tòa án.Đặc biệt, công nghệ mới đôi khi coi với mất lòng tin. 

Kết quả (Việt) 2:

307
13.4.5.5 bồi thẩm đoàn
Khi tìm hiểu thực tế là hơn, các quyết định về các sự kiện đó thực sự đã được
thành lập đã được thực hiện. Một số luật nghĩ rằng nó là tốt nhất để lại quyết định này
(ít nhất là trong những trường hợp nhất định) để bồi thẩm đoàn, tức là một hội đồng các cư sĩ tại gia, được lựa chọn từ
dân số nói chung. Các lý do đưa ra là vì: thứ nhất, người giáo dân biết
những gì một thực tế là khi ông phát hiện ra một và không làm rắc rối bằng cách lý luận và pháp lý,
thứ hai, công lý nên càng dân chủ càng tốt. Nghi ngờ về effi-
tính hiệu của bồi thẩm đoàn và sự chính xác của các kết quả của họ đã đẩy hầu hết các nước
theo hướng hoàn toàn xóa bỏ chúng hoặc ít nhất là giảm thiểu sự tham gia của
giáo dân trong việc điều hành công lý.
13.4.6 Luật Chứng
Chất liệu và Chân lý Fact chính việc tìm kiếm và quyết định về những vấn đề của thực tế không phải
như vậy. Các quy định về chứng cứ ở giữa. Mỗi thẩm quyền quy định, trong một
cách này hay cách khác, làm thế nào sự kiện có thể được chứng minh. Tìm hiểu sự thật luôn luôn là một sự theo đuổi của các
chân lý vật liệu (ví dụ, thực trạng của vấn đề), nhưng vì chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn về những gì
chính xác đã xảy ra trong quá khứ, những luật lệ của bằng chứng cố gắng thiết lập các tiêu chuẩn để
loại trừ sự không chắc chắn là không thể chấp nhận được trong con mắt của pháp luật. Cuối cùng, các
kết quả là, sự thật về thủ tục chính thức mà có thể không trùng với các tài liệu
thật.
13.4.6.1 Bằng chứng và thử nghiệm
một loại đầu tiên của quy tắc liên quan đến bằng chứng liên quan chặt chẽ đến khái niệm của một hội chợ
thử nghiệm, thậm chí với giá bỏ sự thật nguyên liệu cho giá trị cao hơn. Tra tấn
người làm chứng hoặc bị cáo để có được sự thật ra trong số họ có thể rất hiệu quả, nhưng
hầu hết các nước không coi đây là một phương pháp hợp lệ để nhận được bằng chứng. Tìm kiếm
mặt bằng được giới hạn cho những hoàn cảnh nhất định, và ngay cả cách nhân chứng được
kiểm tra có thể được hạn chế. Loại trừ các bằng chứng có thể là hậu quả,
mặc dù các biện pháp khác được sử dụng trong thực tế (như giảm của câu).
13.4.6.2 quyền ưu đãi
liên quan đến điều này, pháp luật về chứng cứ trong các toà là tôn trọng các nghĩa vụ của
bí mật nghề nghiệp, ví dụ , các bác sĩ và luật sư. Để phục vụ khách hàng của họ,
bảo mật là điều cần thiết cho các bác sĩ và luật sư. Bệnh nhân và khách hàng phải
chắc chắn rằng tất cả các thông tin cung cấp cho bác sĩ hoặc luật sư của họ là bí mật và
sẽ không được tiết lộ cho bất cứ ai khác. Là một đối tác, các thông tin thu được là
đôi khi đặc quyền và có thể không được tiết lộ tại tòa án. Khi đường được rút ra là
khác nhau cho mỗi thẩm quyền.
13.4.6.3 Các phương tiện chứng
Luật pháp của bằng chứng cũng có thể hạn chế các phương tiện bằng chứng được cho phép tại tòa án.
Đặc biệt, công nghệ mới đôi khi được coi với sự ngờ vực.
 

Kết quả (Việt) 3:

三百零七13.4.5.5 bồi thẩm đoàn.Khi sự thật được tìm thấy trên thực tế đã kết thúc khi thực tế quyết định.Đã xây dựng nên.Một số khu vực thuộc thẩm quyền tư pháp cho rằng tốt nhất là để quyết định(ít nhất là trong một số trường hợp) một bồi thẩm đoàn, tức là không được lắp ráp,Dân số lớn.Đưa ra lý do là hai: đầu tiên, không ai biếtSự thật là gì khi hắn phát hiện ra mờ và không phải lý luận và luật pháp,Thứ hai, công lý, nên càng dân chủ.Vì có nghi ngờ...Bồi thẩm đoàn xét kết quả hiệu quả và đúng chất hầu hết khu vực tư pháp.Ở hoàn toàn bãi bỏ hoặc ít nhất là làm giảm tham gia hướng của họ.Ở trên tư pháp cho thường dân.Bằng chứng 13.4.6 PhápThực chất và hình thức phát hiện và quyết định thực tế là không thực tế.Giống nhau.Chứng cứ thường xuyên ở giữa.Mỗi một thẩm quyền quy định tại mộtHay một cách khác, làm thế nào sự thật có thể chứng minh.Sự kiện phát hiện ra mãi mãi là một người theo đuổiSự thật của vật chất (tức là, thật tình trạng của), nhưng vì chúng ta không thể biết chắc điều gìChính xác thì xảy ra trong quá khứ, chứng cứ cố gắng xây dựng pháp luật tiêu chuẩnLoại pháp luật không thể chấp nhận được sự không chắc chắn.Cuối cùng,Kết quả là chính thức, trên chương trình của sự thật, có thể không phù hợp với các vật liệuSự thật.13.4.6.1 bằng chứng và xét xử.Bằng chứng đầu tiên về luật công bằng với một lớp học là khái niệm có liên quan gần gũiXét xử, thậm chí là từ bỏ sự thật trong vật chất giá cao hơn giá trị.Tra tấnNhân chứng hay bị cáo từ họ nhận được sự thật có thể là rất hiệu quả, nhưngHầu hết các khu vực thuộc thẩm quyền tư pháp không nghĩ đây là một cách hiệu quả thu được bằng chứng.Tìm kiếmNhà chỉ giới hạn trong nhà trường hợp đặc biệt, thậm chí là nhân chứng.Kiểm tra có thể hạn chế.Loại trừ những hậu quả có thể là bằng chứng,Mặc dù trong thực tế sử dụng các biện pháp xử lý khác (như giảm án).13.4.6.2 đặc quyềnLiên quan đến việc này, ở nhiều khu vực thuộc thẩm quyền tư pháp. Bằng chứng là tôn trọng pháp luật là trách nhiệm củaVí dụ, các bác sĩ và luật sư chuyên nghiệp được giữ bí mật.Dịch vụ cho khách hàng của họ,Bí mật là không thể thiếu được bác sĩ và luật sư.Bệnh nhân và khách hàng phảiĐể đảm bảo cho họ tất cả những thông tin của bác sĩ hay luật sư là hoàn toàn bí mậtKhông tiết lộ cho ai cả.Với tư cách là một sự tương ứng, đã nhận được thông tin làĐôi khi trong một phiên tòa đặc quyền, không được tiết lộ.Đó là vẽ đườngThẩm quyền khác nhau.Bằng chứng 13.4.6.3 phương tiệnBằng chứng pháp lý cũng có thể bị giới hạn ở tòa án cho phép bằng phương tiện.Đặc biệt, công nghệ mới. Đôi khi bị coi là không tin.