On appeal, the United States claims

On appeal, the United States claims that the Panel improperly narrowed the product scope of its analysis by focusing exclusively on treatment accorded to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes. The United States posits that the Panel should have compared the treatment accorded to the group of imported and to the group of domestic like products. The United States also claims that the Panel improperly narrowed the temporal scope of its analysis by focusing exclusively on the effects of Section 907(a)(1)(A) on domestic like products at the time the ban on flavoured cigarettes came into effect. The United States claims further that the Panel erred in finding that the less favourable treatment accorded to imported clove cigarettes was related to the origin of the products, because Section 907(a)(1)(A) imposes costs on foreign producers while at the same time imposing no costs on any US entity. Finally, the United States claims that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in reaching these findings.

Kết quả (Việt) 1:

Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của nó bằng cách tập trung hoàn toàn vào điều trị quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước. Hoa Kỳ posits rằng bảng điều khiển nên có so sánh điều trị quyết định hành để nhóm của nhập khẩu và nhóm nội địa như sản phẩm. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi thời gian phân tích của nó bằng cách tập trung hoàn toàn vào những ảnh hưởng của phần 907(a)(1)(A) trong nước như sản phẩm tại thời gian lệnh cấm hương vị thuốc lá trở thành có hiệu lực. Hoa Kỳ tuyên bố tiếp tục rằng bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm điều trị ít thuận lợi quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá liên quan đến nguồn gốc của sản phẩm, bởi vì phần 907(a)(1)(A) áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất nước ngoài trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt. Cuối cùng, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU trong việc tiếp cận những phát hiện này.

Kết quả (Việt) 2:

Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của mình bằng cách tập trung hoàn toàn vào xử theo với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu và thuốc lá bạc hà trong nước. Mỹ thừa nhận rằng Ban Hội thẩm nên đã so sánh sự đối xử theo các nhóm nhập khẩu và cho các nhóm sản phẩm như trong nước. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng Ban Hội thẩm không đúng cách thu hẹp phạm vi thời gian của phân tích của mình bằng cách tập trung hoàn toàn vào các hiệu ứng của Mục 907 (a) (1) (A) vào trong nước như các sản phẩm tại thời điểm lệnh cấm thuốc lá có hương vị đã có hiệu lực. Hoa Kỳ tuyên bố thêm rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc tìm kiếm việc điều trị kém thuận lợi đối xử dành cho thuốc lá đinh hương được nhập khẩu có liên quan đến xuất xứ của sản phẩm, vì mục 907 (a) (1) (A) vào các chi phí về sản xuất nước ngoài, trong khi đồng đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ. Cuối cùng, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của DSU trong việc đạt được những kết quả này.