method of preserving the shared mea

method of preserving the shared meaning of community. It is a protective
decision.
Is it possible, then, that illegal logging persists because it is actually
a stabilizing influence on the social order of the forest community and to
criminalize it would disrupt the shared identity of this community?
Preserving the forest community: A shared meaning
of illegal logging in the US forest community
Tree theft was among the most prolific violations observed in this study. On
virtually every research observation, evidence of tree theft was encountered.
While it was beyond the scope of this research to quantify the volume and
acreage of trees stolen, one senior administrator estimated that ‘literally
hundreds of thousands, if not millions, of dollars worth of trees had been
20 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
stolen’ from a particular forest. Quite simply, tree theft is common. Three
distinct types of tree theft were identified in this research, each distinguished
by a shared meaning and social contributions to the forest community:
1 timber trespass as shared community authority;
2 timber theft as shared community identity and social boundary; and
3 tree poaching as shared deviance and selective exclusion.
Type I tree theft: ‘Timber trespass’ as shared community
authority
All timber theft has been officially labelled timber trespass and institutionalized
as part of the commercial enterprise. As this label suggests, the criminal
seriousness implied in the meaning of theft is recast into a lesser act of cutting
in the wrong place. While officially applied to all forms of tree theft, the
meaning of timber trespass is most consistent with the illegal cutting of trees as
part of legitimate commercial timber sales. Typically, this form of theft occurs
within the context of an authorized logging operation and involves cutting
outside the boundaries of the prescribed cutting area. Although over-harvest
is intentional, it is most often considered a ‘mistake’ based on the view that
logging is an imprecise activity compounded by the complexity of boundary
marking, thereby making it easy to accidentally cut outside the boundary. The
absence of overt criminal intent on the part of the logging contractors is a
distinguishing feature of timber trespass.
Many participants view cutting outside the boundaries as normal industrial
practice that is formally expected within the forest community. A forest law
enforcement officer (LEO) explains the basis of this expectation:
All the harvest contracts have a 10 per cent over- and undercut provision.
Companies are allowed to leave trees or take more because of the ‘imprecise
nature’ of the business. In all my years in the Forest Service, I have never seen
an undercut. They always take the extra 10 per cent.
Evident in the contractual over-cut provision is the view that taking ‘extra trees’
is expected, boundaries are ambiguous and that boundary setting is authority
shared between the Forest Service and the logging community. Less obvious
in the over-cut expectation is an ambiguity over forest ownership supporting
a widely held view that local people, not just the federal government, have
entitlement to the forest. To consistently take a 10 per cent over-cut does not
simply mean more money for the logging contractor, it also reaffirms a sense
of shared authority and entitlement. In effect, it legitimizes the view that the
forest belongs to the community.
Type II tree theft: ‘Timber theft’ as shared community
identity and social boundary
The most frequently observed form of tree theft is informally known as timber
theft and is distinguished by a clear intent to illegally take trees that are not
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 21
authorized by formal regulation or protocol. Two categories of timber theft
were observed:
1 affiliated timber theft; and
2 unaffiliated timber theft.
Affiliated timber theftoccurs within the auspices of an established logging business
and authorized timber sale. Clear intent to take trees by violating boundaries,
bidding rules and/or volume accounting is apparent. However, the clear intent
to violate the law is blunted by the legitimacy of commercial affiliation with an
authorized sale. Affiliated timber theft is also a collaborative activity requiring
the participation of many people. It is the complexity of the commercial logging
process that serves both to broaden community participation and to obscure,
if not mask, the forms of affiliated theft observed. For a detailed description of
the forms of affiliated theft, see Pendleton (1998a).
The most distinguishing feature of affiliated timber theft is the community
participation, knowledge, acceptance and support for this form of tree theft.
It is a community activity. In the wake of a massive bid rigging and load ticket
fraud that occurred four years prior to this research, in which trees worth
millions of dollars were stolen, community members recall to a news reporter
(Hessburg, 1988a) the community basis of the timber theft:
I think there’s not a doggone driver, faller or rigging man who doesn’t know
about this crooked system. (Retired logger)
Sure, what they were doing was wrong, but everyone had been doing it for years
and years. He [bid rigger] just got caught. When [he] was growing up, his father
was buying timber, and he’d meet in the parking lot with other buyers, and
they’d agree to split up the logs. So he grew up seeing his father do that … he
thought that was how they did business. (Community member)
The open nature of this form of theft was consistently observed during this
research. In a case of boundary jumping, a logging company had purchased a
state timber sale that was next to the national forest boundary. The fallers were
directed by the contractor to continue cutting into the national forest. When
the LEO and researcher discovered the theft, all that was left standing in the
middle of several acres of down trees was a US national forest boundary sign.
The fallers had simply cut around it, leaving it visible from a distance.
The ongoing and blatant nature of these thefts is viewed less as deviance and
more as a valuable means of preserving the logging community. A local elected
official provides insight on tolerance based on community membership:
Say a logger is fourth generation and everybody knows him. If they’re aware he’s
ripping the Forest Service off, that isn’t really considered a crime in this area.
(Local mayor)
Affiliated timber theft as a form of deviance serves not as a means of excluding
people from the community, but as a vehicle for affirming shared values of
22 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
family and loyalty. In effect, one role of timber theft is to create community
cohesion. Community members provide insight into the stabilizing role of
timber theft within the community:
He was taking care of us. His dad was sick and living with us. His nephew had
no income and was living with us. At the time we were six months behind on the
rent. (Wife of accused log truck driver)
Better to [rig bids] and keep some people employed. (Community leader)

Kết quả (Việt) 1:

phương pháp bảo tồn ý nghĩa chung của cộng đồng. Nó là một bảo vệquyết định.Là nó có thể, sau đó, đăng nhập bất hợp pháp mà vẫn tồn tại bởi vì nó là thực sựmột ảnh hưởng đến trật tự xã hội của cộng đồng rừng và đến ổn địnhcriminalize nó sẽ phá vỡ tính đồng nhất của cộng đồng này?Bảo quản cộng đồng rừng: một ý nghĩa chungcủa bất hợp pháp đăng nhập cộng đồng rừng Hoa KỳHành vi trộm cắp cây là một trong các hành vi vi phạm prolific nhất quan sát trong nghiên cứu này. Ngàyhầu như tất cả quan sát nghiên cứu, bằng chứng về hành vi trộm cắp cây xảy ra.Trong khi nó đã vượt quá phạm vi của nghiên cứu này để định lượng khối lượng vàdiện tích của cây bị đánh cắp, một quản trị viên cấp cao ước tính rằng ' nghĩa làhàng trăm hàng ngàn, nếu không phải hàng triệu, đô la giá trị của cây đãKhai thác gỗ bất hợp pháp 20: luật thực thi pháp luật, sinh kế và thương mại gỗbị đánh cắp ' từ một khu rừng đặc biệt. Rất đơn giản, trộm cắp cây là phổ biến. Baloại khác biệt của hành vi trộm cắp cây đã được xác định trong nghiên cứu này, mỗi phân biệtbởi một ý nghĩa chung và các đóng góp xã hội cho cộng đồng rừng:1 gỗ trespass là cơ quan cộng đồng chung;2 gỗ trộm cắp danh tính cộng đồng chia sẻ và ranh giới xã hội; và3 cây săn bắt trộm là lệch lạc được chia sẻ và chọn lọc loại trừ.Loại tôi cây hành vi trộm cắp: 'Gỗ trespass' là cộng đồng chia sẻcơ quanTất cả các hành vi trộm cắp gỗ đã được chính thức nhãn gỗ trespass và thể chếnhư một phần của doanh nghiệp thương mại. Như nhãn hiệu này cho thấy, hình sựseriousness implied in the meaning of theft is recast into a lesser act of cuttingin the wrong place. While officially applied to all forms of tree theft, themeaning of timber trespass is most consistent with the illegal cutting of trees aspart of legitimate commercial timber sales. Typically, this form of theft occurswithin the context of an authorized logging operation and involves cuttingoutside the boundaries of the prescribed cutting area. Although over-harvestis intentional, it is most often considered a ‘mistake’ based on the view thatlogging is an imprecise activity compounded by the complexity of boundarymarking, thereby making it easy to accidentally cut outside the boundary. Theabsence of overt criminal intent on the part of the logging contractors is adistinguishing feature of timber trespass.Many participants view cutting outside the boundaries as normal industrialpractice that is formally expected within the forest community. A forest lawenforcement officer (LEO) explains the basis of this expectation:All the harvest contracts have a 10 per cent over- and undercut provision.Companies are allowed to leave trees or take more because of the ‘imprecisenature’ of the business. In all my years in the Forest Service, I have never seenan undercut. They always take the extra 10 per cent.Evident in the contractual over-cut provision is the view that taking ‘extra trees’is expected, boundaries are ambiguous and that boundary setting is authority
shared between the Forest Service and the logging community. Less obvious
in the over-cut expectation is an ambiguity over forest ownership supporting
a widely held view that local people, not just the federal government, have
entitlement to the forest. To consistently take a 10 per cent over-cut does not
simply mean more money for the logging contractor, it also reaffirms a sense
of shared authority and entitlement. In effect, it legitimizes the view that the
forest belongs to the community.
Type II tree theft: ‘Timber theft’ as shared community
identity and social boundary
The most frequently observed form of tree theft is informally known as timber
theft and is distinguished by a clear intent to illegally take trees that are not
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 21
authorized by formal regulation or protocol. Two categories of timber theft
were observed:
1 affiliated timber theft; and
2 unaffiliated timber theft.
Affiliated timber theftoccurs within the auspices of an established logging business
and authorized timber sale. Clear intent to take trees by violating boundaries,
bidding rules and/or volume accounting is apparent. However, the clear intent
to violate the law is blunted by the legitimacy of commercial affiliation with an
authorized sale. Affiliated timber theft is also a collaborative activity requiring
the participation of many people. It is the complexity of the commercial logging
process that serves both to broaden community participation and to obscure,
if not mask, the forms of affiliated theft observed. For a detailed description of
the forms of affiliated theft, see Pendleton (1998a).
The most distinguishing feature of affiliated timber theft is the community
participation, knowledge, acceptance and support for this form of tree theft.
It is a community activity. In the wake of a massive bid rigging and load ticket
fraud that occurred four years prior to this research, in which trees worth
millions of dollars were stolen, community members recall to a news reporter
(Hessburg, 1988a) the community basis of the timber theft:
I think there’s not a doggone driver, faller or rigging man who doesn’t know
about this crooked system. (Retired logger)
Sure, what they were doing was wrong, but everyone had been doing it for years
and years. He [bid rigger] just got caught. When [he] was growing up, his father
was buying timber, and he’d meet in the parking lot with other buyers, and
they’d agree to split up the logs. So he grew up seeing his father do that … he
thought that was how they did business. (Community member)
The open nature of this form of theft was consistently observed during this
research. In a case of boundary jumping, a logging company had purchased a
state timber sale that was next to the national forest boundary. The fallers were
directed by the contractor to continue cutting into the national forest. When
the LEO and researcher discovered the theft, all that was left standing in the
middle of several acres of down trees was a US national forest boundary sign.
The fallers had simply cut around it, leaving it visible from a distance.
The ongoing and blatant nature of these thefts is viewed less as deviance and
more as a valuable means of preserving the logging community. A local elected
official provides insight on tolerance based on community membership:
Say a logger is fourth generation and everybody knows him. If they’re aware he’s
ripping the Forest Service off, that isn’t really considered a crime in this area.
(Local mayor)
Affiliated timber theft as a form of deviance serves not as a means of excluding
people from the community, but as a vehicle for affirming shared values of
22 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
family and loyalty. In effect, one role of timber theft is to create community
cohesion. Community members provide insight into the stabilizing role of
timber theft within the community:
He was taking care of us. His dad was sick and living with us. His nephew had
no income and was living with us. At the time we were six months behind on the
rent. (Wife of accused log truck driver)
Better to [rig bids] and keep some people employed. (Community leader)

Kết quả (Việt) 2:

Phương pháp bảo quản các chia sẻ ý nghĩa của cộng đồng. Nó là một bảo
vệ. Quyết định
là nó có thể, sau đó, rằng khai thác gỗ bất hợp pháp vẫn tồn tại bởi vì nó thực sự là
một ảnh hưởng ổn định về trật tự xã hội của cộng đồng rừng và để
hình sự hóa nó sẽ phá vỡ tính chia sẻ của cộng đồng này?
Bảo tồn các quần thể rừng: A chia sẻ ý nghĩa
của khai thác gỗ bất hợp pháp trong rừng cộng đồng Mỹ
trộm Tree là một trong những hành vi vi phạm nhiều nhất được quan sát trong nghiên cứu này. Trên
hầu như tất cả quan sát nghiên cứu, bằng chứng về hành vi trộm cắp cây đã gặp phải.
Trong khi nó đã vượt quá phạm vi của nghiên cứu này để định lượng thể tích và
diện tích cây bị đánh cắp, một quản trị viên cao cấp ước tính rằng 'theo nghĩa đen
hàng trăm ngàn, nếu không phải hàng triệu, đô la giá trị cây đã
20 Logging phạm pháp luật: Luật Thi hành, sinh kế và thương mại gỗ
bị đánh cắp "từ một khu rừng cụ thể. Rất đơn giản, hành vi trộm cắp cây là phổ biến. Ba
loại riêng biệt của hành vi trộm cắp cây đã được xác định trong nghiên cứu này, mỗi phân biệt
bởi một ý nghĩa chia sẻ và đóng góp của xã hội cho cộng đồng rừng:
1 xâm nhập gỗ là cơ quan cộng đồng chia sẻ;
2 trộm gỗ như bản sắc cộng đồng chia sẻ và ranh giới xã hội; và. 3 cây săn trộm như lệch lạc chia sẻ và loại trừ chọn lọc Gõ trộm cây I: 'Gỗ xâm nhập' như cộng đồng chia sẻ quyền Tất cả các hành vi trộm cắp gỗ đã được chính thức xâm phạm nhãn gỗ và thể chế hoá như là một phần của các doanh nghiệp thương mại. Là nhãn hiệu này cho thấy, tội phạm nghiêm trọng ngụ ý trong ý nghĩa của hành vi trộm cắp được đúc lại thành một hành động nhỏ hơn của cắt ở vị trí sai. Trong khi chính thức áp dụng cho tất cả các hình thức của hành vi trộm cắp cây, ý nghĩa của sự xâm phạm gỗ là phù hợp nhất với các thác trái phép cây như một phần của hợp pháp bán gỗ thương mại. Thông thường, hình thức trộm cắp xảy ra trong bối cảnh của một hoạt động khai thác gỗ được ủy quyền và liên quan đến cắt bên ngoài ranh giới của khu vực cắt quy định. Mặc dù hơn thu hoạch là cố ý, nó thường được coi là một 'sai lầm' dựa trên quan điểm rằng khai thác gỗ là một hoạt động không chính xác phức tạp bởi sự phức tạp của ranh giới đánh dấu, do đó làm cho nó dễ dàng để vô tình cắt bên ngoài ranh giới. Các trường hợp không công khai ý định hình sự trên một phần của các nhà thầu khai thác gỗ là một tính năng phân biệt của xâm nhập gỗ. Nhiều người tham gia xem các cắt bên ngoài ranh giới như công nghiệp bình thường thực tế đó là chính thức dự kiến trong cộng đồng rừng. Một luật rừng nhân viên thực thi (LEO) giải thích cơ sở của kỳ vọng này: Tất cả các hợp đồng khai thác có 10 phần trăm cung quá mức và cắt xén. Các công ty được phép rời khỏi cây hoặc mất hơn vì 'không chính xác bản chất' của doanh nghiệp. Trong tất cả các năm của tôi trong Sở Lâm nghiệp, tôi chưa bao giờ thấy một cắt xén. Họ luôn lấy thêm 10 phần trăm. Hiển nhiên trong hợp đồng cung cấp trên cắt là quan điểm cho rằng việc 'cây thêm' được mong đợi, ranh giới không rõ ràng và thiết lập ranh giới là quyền được chia sẻ giữa các Sở Lâm nghiệp và cộng đồng khai thác gỗ. Ít rõ ràng trong quá kỳ vọng cắt giảm là một sự mơ hồ về quyền sở hữu rừng hỗ trợ một quan điểm rộng rãi mà người dân địa phương, không chỉ chính phủ liên bang, có quyền được vào rừng. Để luôn mất 10 phần trăm so với cắt không chỉ đơn giản có nghĩa là nhiều tiền hơn cho các nhà thầu khai thác gỗ, nó cũng tái khẳng định ý nghĩa của quyền lực và quyền lợi chung. Trong thực tế, nó legitimizes quan điểm cho rằng các khu rừng thuộc về cộng đồng. Trộm cây Loại II: 'trộm gỗ' như cộng đồng chia sẻ bản sắc và ranh giới xã hội Các hình thức thường xuyên nhất được quan sát các hành vi trộm cắp cây là thức được gọi là gỗ trộm cắp và được phân biệt bởi một mục đích rõ ràng để đưa trái phép cây mà không phải là Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 21 ủy quyền theo quy định, chính thức hoặc giao thức. Hai loại hành vi trộm cắp gỗ đã được quan sát: 1 trộm gỗ trực thuộc; và 2 trộm gỗ không liên kết. theftoccurs gỗ có liên trong sự bảo trợ của một doanh nghiệp khai thác gỗ thành lập và bán gỗ có thẩm quyền. Rõ ràng ý định lấy cây do vi phạm ranh giới, đấu thầu quy định và / hoặc kế toán khối lượng là rõ ràng. Tuy nhiên, mục đích rõ ràng là vi phạm pháp luật được mài mòn bởi tính hợp pháp của liên kết thương mại với một bán ủy quyền. Trộm cắp gỗ liên kết cũng là một hoạt động hợp tác đòi hỏi sự tham gia của nhiều người. Nó là sự phức tạp của việc khai thác gỗ thương mại quá trình phục vụ cả hai để mở rộng sự tham gia của cộng đồng và để che khuất, nếu không mặt nạ, các hình thức trộm cắp có liên quan sát. Đối với một mô tả chi tiết các hình thức trộm cắp liên kết, xem Pendleton (1998a). Các tính năng phân biệt nhất của hành vi trộm cắp gỗ liên kết là các cộng đồng tham gia, kiến thức, sự chấp nhận và hỗ trợ cho hình thức trộm cắp cây. Nó là một hoạt động cộng đồng. Trong sự trỗi dậy của một gian lận thầu và vé tải khổng lồ gian lận xảy ra bốn năm trước khi nghiên cứu này, trong đó cây trị giá hàng triệu USD đã bị đánh cắp, các thành viên cộng đồng nhớ lại với một phóng viên tin tức (Hessburg, 1988a) cơ sở cộng đồng về hành vi trộm cắp gỗ : Tôi nghĩ rằng có không phải là một trình điều khiển Doggone, faller hoặc gian lận người đàn ông không biết về hệ thống quanh co này. (Logger Nghỉ hưu) Chắc chắn, những gì họ đang làm là sai, nhưng tất cả mọi người đã làm nó trong nhiều năm và nhiều năm. Ông ta [người đầu cơ giá] vừa bị bắt. Khi [ông] đã được lớn lên, cha ông đã mua gỗ, và ông muốn gặp nhau ở bãi đậu xe với người mua khác, và họ đã đồng ý để chia tay các bản ghi. Vì vậy, ông lớn lên thấy cha mình làm điều đó ... anh nghĩ đó là cách mà họ đã làm kinh doanh. (Thành viên cộng đồng) Bản chất mở của hình thức trộm cắp đã tiếp tục được quan sát trong quá trình này nghiên cứu. Trong một trường hợp nhảy ranh giới, một công ty khai thác gỗ đã mua bán gỗ quốc mà là bên cạnh ranh giới rừng quốc gia. Các fallers được đạo diễn bởi nhà thầu tiếp tục cắt vào rừng quốc gia. Khi các LEO và nhà nghiên cứu phát hiện các hành vi trộm cắp, tất cả những gì còn lại đứng ở giữa một số mẫu cây xuống được một dấu ranh giới rừng quốc gia của Mỹ. Các fallers đã chỉ cắt đơn giản xung quanh nó, để nó có thể nhìn thấy từ xa. Các liên tục và trắng trợn tính chất của các vụ trộm cắp được xem như ít lệch lạc và nhiều hơn như một phương tiện có giá trị bảo tồn cộng đồng khai thác gỗ. Một dân cử địa phương chính thức cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự khoan dung dựa trên thành viên của cộng đồng: Nói một logger là thế hệ thứ tư và mọi người đều biết anh. Nếu chúng tôi nhận thức được anh ta trích xuất các dịch vụ lâm off, đó là không thực sự được coi là một tội phạm trong lĩnh vực này. (Thị trưởng địa phương) trộm cắp gỗ có liên như một hình thức lệch lạc phục vụ không phải là một phương tiện không bao gồm những người từ cộng đồng, nhưng như một phương tiện để khẳng định giá trị chung của 22 Logging phạm pháp luật: Luật Thi hành, sinh kế và thương mại gỗ gia đình và lòng trung thành. Trong thực tế, một trong những vai trò của hành vi trộm cắp gỗ là để tạo ra cộng đồng gắn kết. Thành viên cộng đồng cung cấp cái nhìn sâu sắc vào vai trò ổn định của hành vi trộm cắp gỗ trong cộng đồng: Ông đã chăm sóc chúng. Cha của ông đã bị bệnh và sống chung với chúng tôi. Cháu trai của ông đã không có thu nhập và đang sống với chúng tôi. Đồng thời chúng tôi là sáu tháng sau vào tiền thuê nhà. (Vợ của bị cáo lái xe tải log) Tốt hơn để [thầu giàn khoan] và giữ một số người có việc làm. (Lãnh đạo cộng đồng)