Explicit and implicit norms in onli

Explicit and implicit norms in online groups

Social interfaces are designed and deployed to support ongoing geographically dispersed gatherings of people drawn together by common interests and the conversational power of textual exchange. Through this activity – in which participants engage in a process of writing for others and readings what others write in return – a number of complex phenomena are apparent: questions are asked and answered, information is sought and provided, people chat about matters both trivial and profound. And, as they come to know each other over time, participants can come to perceive the space where they interact as a kind of home, a place in which something like a community can take shape. As in other social contexts, such social groups develop their own sets of norms, which they use to define those behaviors and attitudes they accept as appropriate for their members. Over time, these norms become embedded within the very fabric of the community’s interactions and expectations; they become a guide, a rubric for how to behave within the community, as well as a benchmark for the degree to which newcomers are perceived and either welcomed as full members or treated with the suspicion due outsiders.

Social norms may be defined as a set of values particular to a group, the purpose of which is to provide a sense of balance, a mechanism by which people may gauge what is “normal” and acceptable in a specific context or situation. Such norms are not defined by outside factors; rather, they emerge directly from the activities, motives, and goals of the group itself. Social interfaces function as settings within which such a process may take place. The sociologist Robert K, Merton, in a classic formulation of social norms, distinguished between attitudinal and behavioral norms. However, since attitudes are visible in online settings only through visible behavior – only, that is, through the medium of textual production – it seems more appropriate to think of norms in online interactions in terms of a different distinction. Online social norms can be divided into two types: Explicit and implicit norms.

Explicit Norms are codified in formal written documents such as FAQs, and user agreements which outline the purpose and expectations of the group. Such norms are distinguishable from rules in that, even though they are codified in FAQs, they often have no institutional imprimatur beyond the general agreement of group members; thus, they may lack formal mechanisms for invoking sanctions, and can be subject to debate and contention within the group they purport to govern. In online settings, explicit norms, since they are formalized and openly articulated, function as public expressions of a community’s standards of rightness and wrongness in social behaviors.

In ideal situations, explicit norms are directly linked to the group itself through some kind of formalized process of development and review (an example can be seen in USENET FAQ documents, which are typically re-posted regularly for comments from group members). Thus, they can be distinguished from truly external norms like rules or laws that may be imposed truly from outside. Typically, documents outlining explicit norms might address acceptable topics for discussion, defining a group’s normative areas of interest, or might provide specific guidelines for behavior, such as the “do’s and don’ts” of posting practices. They form what could be called the baseline normative expectations of the community, making explicit the fundamental conventions and parameters that govern behavior and interaction within the group. They both document certain definable aspects of the worldview a group holds of itself and paint a portrait of themselves through which they can present that worldview to the outside world.

Implicit Norms, by contrast, are not formally codified, but emerge socially through the day-to-day interactions of the group. These norms may or may not ultimately be formalized, and often are not even explicitly voiced, but are widely understood and accepted by group members and are used informally to define and police acceptable behavior within the group. Often, documents delineating explicit norms make oblique reference to the existence of implicit norms (without defining those norms directly), acknowledging a give-and-take between explicit norms and actual normative behaviors, and encouraging newcomers to spend time observing group postings for some time before engaging in active interaction.

Because implicit norms are embedded in the discursive activities of an online group rather than being explicitly documented, they are tightly linked to the overall character of the group, giving it much of its discursive flavor and pushing its participants in the direction of certain topics of conversation and certain ways of engaging with each other. As a result, implicit norms can emerge in many different ways as a group persists over time; for instance, because newcomers may or may not enter the community with any kind of understanding of its implicit norms, responses to such an entry may reflect the potency of implicit norms as the newcomer is evaluated according to their influence. Implicit norms may also affect the ways in which participants establish their individual and group identities within their shared space, how they refer to each other, the degree to which they accept or reject pseudonyms or other expressions of creativity, the degree to which they tolerate flaming, humor, or off-topic posting, etc.

One of the most interesting impacts of implicit norms is the way in which they influence what could be called the “structure of the ‘meta’,” as groups spend time either dissecting their own discussions or directly focusing on issues related to acceptable behavior and group norms. Such “meta-discussions” – discussions about discussions – can draw discussion and attention away from a community’s nominal shared area of interest into long, often detailed and sometimes seemingly interminable tangents devoted to the dynamics of interaction itself. While these discussions are often strongly disparaged by community members—who can view them as distractions from more interesting matters—they can also serve as a primary mechanism through which groups can interrogate the boundaries of what is acceptable, can construct norms through channels other than the formalized structure of the FAQ, and can enforce a certain degree of compliance to those norms.

Gary Burnett
Associate Professor, College of Communication and Information, Florida State University

Note: a fuller discussion of these issues can be found as part of a study of norms in two Usenet newsgroups in the following article: Burnett, G., and Bonnici, L. (2003). Beyond the FAQ: Implicit and explicit norms in Usenet newsgroups. Library and Information Science Research, 25,333-351.

Kết quả (Việt) 1:

Chỉ tiêu rõ ràng và tiềm ẩn trong các nhóm trực tuyếnXã hội giao diện được thiết kế và triển khai để hỗ trợ liên tục các cuộc tụ họp về mặt địa lý phân tán của người rút ra với nhau bởi lợi ích chung và quyền lực đàm thoại của văn bản trao đổi. Thông qua các hoạt động này-trong đó người tham gia tham gia vào một quá trình viết cho những người khác và đọc những gì người khác viết trở lại-một số hiện tượng phức tạp được rõ ràng: câu hỏi được hỏi và trả lời, thông tin là tìm kiếm và cung cấp, người trò chuyện về những vấn đề tầm thường và sâu sắc. Và, khi họ đến để nhận biết nhau theo thời gian, những người tham gia có thể tới nhận thức không gian nơi họ tương tác như là một loại trang chủ, một nơi mà trong đó một cái gì đó như một cộng đồng có thể có hình dạng. Như trong các bối cảnh xã hội, các nhóm xã hội phát triển riêng của bộ tiêu chuẩn, mà họ sử dụng để xác định những hành vi và Thái độ họ chấp nhận như là thích hợp cho các thành viên. Theo thời gian, các chỉ tiêu trở nên nhúng trong vải rất của các cộng đồng tương tác và kỳ vọng; họ trở thành một hướng dẫn, một phiếu tự đánh giá cho làm thế nào để hành xử trong cộng đồng, như cũng như một điểm chuẩn cho mức độ mà người mới cảm nhận và hoặc là hoan nghênh như là thành viên chính thức hoặc điều trị với nghi ngờ do bên ngoài.Chỉ tiêu xã hội có thể được định nghĩa là một tập hợp các giá trị cụ thể cho một nhóm, mục đích của mà là để cung cấp một cảm giác của sự cân bằng, một cơ chế mà mọi người có thể đánh giá những gì là "bình thường" và chấp nhận được trong một bối cảnh cụ thể hoặc tình hình. Chỉ tiêu như vậy không được xác định bởi các yếu tố bên ngoài; thay vào đó, họ xuất hiện trực tiếp từ các hoạt động, động cơ, và mục tiêu của nhóm chính nó. Xã hội giao diện chức năng như cài đặt trong đó như một quá trình có thể diễn ra. Các xã hội học Robert K, Merton, trong một công thức cổ điển của chỉ tiêu xã hội, phân biệt giữa các chỉ tiêu attitudinal và hành vi. Tuy nhiên, kể từ khi Thái độ có thể nhìn thấy trong các cài đặt trực tuyến chỉ thông qua hành vi có thể nhìn thấy-chỉ, có nghĩa là, thông qua các phương tiện sản xuất văn bản-nó có vẻ thích hợp hơn để suy nghĩ của các tiêu chuẩn trong các tương tác trực tuyến trong điều khoản của một sự phân biệt khác nhau. Chỉ tiêu xã hội trực tuyến có thể được chia thành hai loại: chỉ tiêu rõ ràng và tiềm ẩn.Rõ ràng chỉ tiêu được soạn thảo trong chính thức viết lưu tài liệu như các câu hỏi thường gặp và các thỏa thuận người dùng mà phác thảo các mục đích và mong đợi của nhóm. Chỉ tiêu như vậy có thể phân biệt từ quy tắc trong đó, mặc dù họ được soạn thảo trong câu hỏi thường gặp, họ thường có không có imprimatur thể chế vượt ra ngoài sự thoả thuận chung của thành viên của nhóm; Vì vậy, họ có thể thiếu các cơ chế chính thức cho gọi trừng phạt, và có thể là tùy thuộc vào cuộc tranh luận và ganh đua trong nhóm họ nội dung để cai trị. Trong cài đặt trực tuyến, chỉ tiêu rõ ràng, kể từ khi họ được chính thức hoá và công khai khớp nối, hoạt động như khu vực biểu hiện của một cộng đồng tiêu chuẩn của rightness và wrongness trong hành vi xã hội.Trong trường hợp lý tưởng, chỉ tiêu rõ ràng trực tiếp liên kết với nhóm riêng của mình thông qua một số loại chính thức hoá quá trình phát triển và đánh giá (một ví dụ có thể được nhìn thấy trong tài liệu USENET FAQ, được thường tái đăng thường xuyên cho ý kiến từ các thành viên nhóm). Vì vậy, họ có thể được phân biệt với các chỉ tiêu bên ngoài thực sự giống như quy tắc hoặc pháp luật có thể được áp dụng thực sự từ bên ngoài. Thông thường, tài liệu phác thảo các chỉ tiêu rõ ràng có thể giải quyết các chủ đề được chấp nhận để thảo luận, xác định các lĩnh vực bản quy phạm của một nhóm quan tâm, hoặc có thể cung cấp hướng dẫn cụ thể cho hành vi, chẳng hạn như "do và không nên" của bài thực hành. Chúng tạo thành những gì có thể được gọi là sự mong đợi quy chuẩn đường cơ sở cộng đồng, làm cho rõ ràng cơ bản công ước và các thông số quản lý hành vi và tương tác trong nhóm. Họ cả hai tài liệu một số khía cạnh definable của worldview một nhóm tổ chức của chính nó, và vẽ một bức chân dung của mình thông qua đó họ có thể trình bày rằng worldview đến với thế giới bên ngoài.Chỉ tiêu tiềm ẩn, ngược lại, không chính thức soạn thảo, nhưng nổi lên xã hội thông qua sự tương tác hàng ngày của nhóm. Các chỉ tiêu có thể hoặc có thể không cuối cùng được chính thức hoá, và thường không được lồng tiếng thậm chí một cách rõ ràng, nhưng rộng rãi hiểu và chấp nhận bởi các thành viên nhóm và được sử dụng không chính thức để xác định và cảnh sát hành vi chấp nhận được trong nhóm. Thông thường, các tài liệu delineating chỉ tiêu rõ ràng làm cho xiên tham chiếu đến sự tồn tại của tiềm ẩn chỉ tiêu (mà không cần xác định những tiêu chuẩn trực tiếp), chính thức công nhận một give-and-take giữa các chỉ tiêu rõ ràng và hành vi thực tế bản quy phạm, và khuyến khích người mới để dành thời gian quan sát nhóm đăng một số thời gian trước khi tham gia vào các hoạt động tương tác.Vì tiềm ẩn chỉ tiêu được nhúng vào những hoạt động của một nhóm trực tuyến thay vì được tài liệu một cách rõ ràng, họ được chặt chẽ liên kết với nhân vật tổng thể của nhóm, cho hầu hết những hương vị của nó và đẩy các người tham gia trong sự chỉ đạo của một số chủ đề của hội thoại và cách nhất định của việc tham gia với nhau. Kết quả là, các chỉ tiêu tiềm ẩn có thể nổi lên trong nhiều cách khác nhau như một nhóm vẫn tồn tại theo thời gian; Ví dụ, bởi vì người mới có thể hoặc có thể không đưa vào cộng đồng với bất kỳ hình thức nào của sự hiểu biết về các chỉ tiêu tiềm ẩn, hồi đáp tới một mục nhập có thể phản ánh những tiềm năng của tiềm ẩn chỉ tiêu như người dùng mới được đánh giá theo ảnh hưởng của họ. Tiềm ẩn chỉ tiêu cũng có thể ảnh hưởng đến cách mà trong đó người tham gia thiết lập cá nhân của họ và nhóm các danh tính trong không gian chia sẻ của họ, làm thế nào họ tham khảo với nhau, mức độ mà họ chấp nhận hoặc từ chối bút danh hoặc biểu thức khác của sự sáng tạo, mức độ mà họ chịu đựng lửa, hài hước, hoặc tắt chủ đề gửi bài, vv.Một trong những tác động thú vị nhất của tiềm ẩn chỉ tiêu là cách mà họ ảnh hưởng đến những gì có thể được gọi là "cấu trúc 'meta'," như nhóm dành thời gian cắt ngang cuộc thảo luận riêng của họ hoặc trực tiếp tập trung vào các vấn đề liên quan đến hành vi chấp nhận được và nhóm chỉ tiêu. Các "meta-cuộc thảo luận"-cuộc thảo luận về cuộc thảo luận-có thể rút ra thảo luận và sự chú ý ra khỏi khu vực được chia sẻ trên danh nghĩa của một cộng đồng quan tâm vào tiếp tuyến dài, thường chi tiết và đôi khi dường như Dai dẳng dành cho các động thái của sự tương tác chính nó. Trong khi các cuộc thảo luận thường mạnh mẽ disparaged bởi các thành viên cộng đồng-những người có thể xem chúng như là phiền nhiễu từ thú vị hơn vấn đề-họ cũng có thể phục vụ như một cơ chế chính mà qua đó các nhóm có thể tra hỏi ranh giới của những gì là chấp nhận được, có thể xây dựng các chỉ tiêu thông qua các kênh khác hơn so với cấu trúc formalized của hỏi đáp, và có thể thực hiện một mức độ nhất định của tuân thủ những tiêu chuẩn.Gary BurnettPhó giáo sư, trường cao đẳng giao tiếp và thông tin, đại học bang FloridaLưu ý: một cuộc thảo luận đầy đủ hơn về những vấn đề này có thể được tìm thấy như một phần của một nghiên cứu về các chỉ tiêu trong hai nhóm tin Usenet trong bài viết sau đây: Burnett, G., và Bonnici, L. (2003). Ngoài câu hỏi thường gặp: chỉ tiêu tiềm ẩn và rõ ràng trong nhóm tin Usenet. Thư viện và nghiên cứu khoa học thông tin, 25,333-351.

Kết quả (Việt) 2:

Định mức minh bạch và tiềm ẩn trong các nhóm trực tuyến giao diện xã hội được thiết kế và triển khai để hỗ trợ liên tục tụ tập địa lý phân tán của mọi người đến với nhau bởi lợi ích chung và điện thoại trao đổi văn bản. Thông qua hoạt động này - trong đó người tham gia tham gia vào một quá trình viết cho những người khác và đọc những gì người khác viết lại - một số hiện tượng phức tạp này là rõ ràng: Các câu hỏi được hỏi và trả lời, thông tin được tìm kiếm và cung cấp, mọi người trò chuyện về vấn đề này cả tầm thường và sâu sắc. Và, như chúng ta biết nhau qua thời gian, những người tham gia có thể đến để cảm nhận không gian nơi mà chúng tương tác như là một loại nhà, một nơi mà trong đó một cái gì đó giống như một cộng đồng có thể hình thành. Như trong bối cảnh xã hội khác, các nhóm xã hội như xây dựng bộ chỉ tiêu riêng của họ, mà họ sử dụng để xác định những hành vi và thái độ của họ chấp nhận như là thích hợp cho các thành viên của họ. Theo thời gian, các chỉ tiêu này trở nên nhúng bên trong cấu trúc của tương tác và sự mong đợi của cộng đồng; họ trở thành một hướng dẫn, một phiếu đánh giá cho cách ứng xử trong cộng đồng, cũng như một điểm chuẩn cho mức độ mà những người mới được cảm nhận và hoan nghênh như là một trong hai thành viên đầy đủ hoặc xử lý bằng sự nghi ngờ do người ngoài. Chuẩn mực xã hội có thể được định nghĩa là một tập hợp các giá trị đặc biệt cho một nhóm, mục đích của nó là cung cấp một cảm giác cân bằng, một cơ chế mà theo đó người dân có thể đánh giá những gì là "bình thường" và chấp nhận được trong một bối cảnh hay tình huống cụ thể. Định mức đó không được xác định bởi các yếu tố bên ngoài; thay vào đó, họ xuất hiện trực tiếp từ các hoạt động, động cơ, và mục tiêu của các nhóm đó. Giao diện xã hội có chức năng như thiết lập bên trong đó một quá trình như vậy có thể xảy ra. Các nhà xã hội học Robert K, Merton, trong một công thức cổ điển của chuẩn mực xã hội, phân biệt giữa các chuẩn mực về thái độ và hành vi. Tuy nhiên, kể từ khi thái độ có thể nhìn thấy trong các thiết lập trực tuyến chỉ thông qua hành vi có thể nhìn thấy - duy nhất, đó là, thông qua các phương tiện sản xuất văn bản - có vẻ như thích hợp hơn để nghĩ về định mức trong tương tác trực tuyến về một sự phân biệt khác nhau. Chuẩn mực xã hội trực tuyến có thể được chia thành hai loại:. Định mức Explicit và ngấm ngầm Định mức Explicit được hệ thống hóa trong các văn bản chính thức bằng văn bản như FAQs, và các thỏa thuận người sử dụng mà phác thảo các mục đích và mong đợi của nhóm. Định mức đó được phân biệt với các qui tắc trong đó, mặc dù chúng được hệ thống hóa trong FAQs, họ thường không có phê chuẩn chế ngoài thỏa thuận chung của các thành viên trong nhóm; do đó, họ có thể thiếu cơ chế chính thức để xử phạt cách gọi, và có thể là vấn đề tranh cãi và bất đồng trong nhóm họ dường như có ý để cai trị. Trong cài đặt trực tuyến, định mức rõ ràng, kể từ khi họ được chính thức hóa và công khai có khớp nối, chức năng như các biểu thức của công chúng về các tiêu chuẩn của cộng đồng về tính đúng đắn và sai một trong các hành vi xã hội. Trong tình huống lý tưởng, định mức rõ ràng có liên quan trực tiếp đến các nhóm riêng của mình thông qua một số loại quá trình hợp thức phát triển và kiểm tra (ví dụ có thể được nhìn thấy trong USENET tài liệu Hỏi đáp, mà thường được tái đăng thường xuyên để lấy ý kiến từ các thành viên trong nhóm). Do đó, họ có thể được phân biệt với định mức thực sự bên ngoài như các quy tắc hay luật có thể áp đặt thực sự từ bên ngoài. Thông thường, các tài liệu phác thảo định mức rõ ràng có thể giải quyết các chủ đề có thể chấp nhận để thảo luận, xác định các khu vực quy phạm của một nhóm lợi ích, hoặc có thể cung cấp các hướng dẫn cụ thể đối với hành vi, chẳng hạn như "làm và không nên" thực hành đăng. Chúng tạo thành những gì có thể được gọi là sự mong đợi bản quy phạm cơ bản của cộng đồng, làm cho rõ ràng các công ước cơ bản và các thông số chi phối hành vi và tương tác trong nhóm. Cả hai tài liệu một số khía cạnh xác định được của thế giới quan một nhóm nắm giữ của chính nó và vẽ một bức chân dung của mình mà qua đó họ có thể trình bày thế giới quan với thế giới bên ngoài. Định mức Implicit, ngược lại, không chính thức được hệ thống hóa, nhưng nổi lên xã hội thông qua Day- to-ngày tương tác của nhóm. Các chỉ tiêu có thể có hoặc có thể không được chính thức cuối cùng, và thường không được lên tiếng, ngay cả một cách rõ ràng, nhưng được hiểu rộng rãi và được chấp nhận bởi các thành viên nhóm và luôn được sử dụng để xác định và cảnh sát hành vi chấp nhận được trong nhóm. Thông thường, các văn bản quy phạm phân định rõ ràng làm cho tham chiếu xiên tới sự tồn tại của định mức tiềm ẩn (không có xác định những chỉ tiêu trực tiếp), thừa nhận cho-và-nhận giữa các chỉ tiêu rõ ràng và hành vi quy phạm thực tế, và khuyến khích những người mới đến để dành nhiều thời gian quan sát tin đăng nhóm trong một thời gian trước khi tham gia vào sự tương tác tích cực. Bởi vì chỉ tiêu ngầm được nhúng vào trong các hoạt động diễn ngôn của một nhóm trực tuyến thay vì được ghi nhận một cách rõ ràng, họ được liên kết chặt chẽ với các nhân vật chung của nhóm, cho nó nhiều hương vị diễn ngôn của mình và đẩy người tham gia trong chỉ đạo của một số chủ đề của cuộc hội thoại và những cách nhất định gắn bó với nhau. Kết quả là, chỉ tiêu tiềm ẩn có thể xuất hiện ở nhiều cách khác nhau như là một nhóm vẫn tồn tại theo thời gian; Ví dụ, bởi vì những người mới có thể hoặc không có thể nhập cộng đồng với bất kỳ loại hiểu biết về định mức tiềm ẩn của nó, phản ứng với một mục như vậy có thể phản ánh những tiềm năng của định mức tiềm ẩn như những người mới được đánh giá theo ảnh hưởng của họ. Định mức tiềm ẩn cũng có thể ảnh hưởng đến cách thức mà người tham gia thành lập nhóm và cá nhân tính của họ trong không gian chung của họ, cách họ gọi nhau, mức độ mà họ chấp nhận hoặc từ chối bút danh hoặc những biểu hiện khác của sự sáng tạo, mức độ mà họ chịu lửa , hài hước, hoặc off-topic gửi bài, vv Một trong những tác động thú vị nhất của định mức tiềm ẩn là cách mà chúng ảnh hưởng đến những gì có thể được gọi là "cấu trúc của các 'siêu'," như các nhóm dành thời gian, hoặc mổ xẻ các cuộc thảo luận riêng của họ hoặc trực tiếp tập trung vào các vấn đề liên quan đến các chuẩn mực hành vi và nhóm chấp nhận được. Chẳng hạn "meta-thảo luận" - thảo luận về các cuộc thảo luận - có thể rút ra thảo luận và sự chú ý ra khỏi khu vực danh nghĩa của một cộng đồng chia sẻ sự quan tâm vào tiếp tuyến dài, thường chi tiết và đôi khi dường như bất tận dành cho sự năng động của sự tương tác của chính nó. Trong khi các cuộc thảo luận thường miệt thị mạnh mẽ bởi cộng đồng thành viên-những người có thể xem chúng như là phiền nhiễu từ những vấn đề thú vị hơn, họ cũng có thể phục vụ như một cơ chế chính thông qua đó các nhóm có thể thẩm vấn các ranh giới của những gì có thể chấp nhận được, có thể xây dựng các chỉ tiêu thông qua các kênh khác hơn chính thức hóa cấu trúc của các câu hỏi thường gặp, và có thể thực thi một mức độ nhất định tuân thủ những chuẩn mực. Gary Burnett Phó Giáo sư, Đại học Truyền thông và Thông tin, Đại học bang Florida Lưu ý: một cuộc thảo luận đầy đủ hơn về những vấn đề này có thể được tìm thấy như là một phần của một nghiên cứu định mức trong hai nhóm tin Usenet trong bài viết sau: Burnett, G., và Bonnici, L. (2003). Ngoài những câu hỏi thường gặp: tiêu chuẩn ngầm và rõ ràng trong các nhóm tin Usenet. Thư viện và Nghiên cứu khoa học thông tin, 25,333-351.