Hart does not, however, shrink from

Hart does not, however, shrink from supporting a paternalistic role for the law. Differing with Mill, he acknowledges that there may be circumstances in which the law ought to protect individuals from physically harming themselves. The criminal law may therefore justifiably withhold the defence of consent to homicide and assault. Requiring seat belts in vehicles or crash helmets to be used by motorcyclists is a legitimate exercise of legal control. A key distinction is also drawn by Hart between harm that is caused by public spectacle, on the one hand, and offence caused merely through knowledge, on the other. Hence bigamy may justifi ably be punished since, as a public act, it may cause offence to religious sensitivities, whereas private consensual sexual acts by adults may cause offence – but only through knowledge, and thus do not justify punishment. Such acts are best dealt with by legislation. In the words of the distinguished English judge Lord Atkin: Notoriously there are wide differences of opinion today as to how far the law ought to punish immoral acts which are not done in the face of the public. Some think that the law already goes too far, some that it does not go far enough. Parliament is the proper place, and I am fi rmly of opinion the only proper place, to settle that. When there is suffi cient support from public opinion, Parliament does not hesitate to intervene. Where Parliament fears to tread it is not for the courts to rush in. A similar approach may be required in respect of the following matter

Kết quả (Việt) 1:

Hart không, Tuy nhiên, thu nhỏ từ hỗ trợ vai trò paternalistic một cho pháp luật. Khác nhau với Mill, ông thừa nhận rằng có thể có trường hợp trong đó pháp luật phải bảo vệ cá nhân từ thể chất gây hại mình. Pháp luật hình sự có thể do đó justifiably giữ lại bảo vệ sự cho phép để giết người và tấn công. Yêu cầu thắt lưng ghế trong xe hoặc mũ bảo hiểm tai nạn được sử dụng bởi người đi xe máy là một tập thể dục hợp pháp pháp lý kiểm soát. Một khác biệt quan trọng cũng được rút ra bởi Hart giữa tác hại gây ra bởi cảnh tượng công cộng, một mặt, và hành vi phạm tội gây ra chỉ thông qua kiến thức, mặt khác. Do đó bigamy ngày justifi ably bị trừng phạt vì, như là một hành động công cộng, nó có thể gây ra hành vi phạm tội để tôn giáo nhạy cảm, trong khi tư nhân hành vi tình dục consensual người lớn có thể gây ra hành vi phạm tội-nhưng chỉ thông qua kiến thức, và do đó không biện minh cho sự trừng phạt. Hành vi như vậy tốt nhất xử lý của pháp luật. Trong những lời của tiếng Anh phân biệt thẩm phán Chúa Atkin: nổi tiếng là có rất nhiều sự khác biệt về ý kiến vào ngày hôm nay như thế nào đến nay luật pháp phải trừng phạt hành vi vô đạo đức mà không được thực hiện khi đối mặt với công chúng. Một số nghĩ rằng pháp luật đã đi quá xa, một số mà nó không đi xa đủ. Nghị viện là nơi thích hợp, và tôi fi rmly của ý kiến chỉ đúng nơi, để giải quyết đó. Khi có suffi gói hỗ trợ từ ý kiến công chúng, nghị viện không ngần ngại để can thiệp. Nơi nghị viện sợ cho tread nó không phải là cho các tòa án phải vội vàng trong. Một cách tiếp cận tương tự có thể được yêu cầu đối với vấn đề sau đây

Kết quả (Việt) 2:

Hart không, tuy nhiên, thu nhỏ từ việc hỗ trợ một vai trò gia trưởng cho pháp luật. Khác với Mill, ông thừa nhận rằng có thể có những trường hợp mà trong đó pháp luật phải bảo vệ cá nhân từ thể chất làm tổn hại đến bản thân. Các luật hình sự có thể do chính đáng từ chối việc bảo vệ đồng ý giết người và tấn công. Yêu cầu dây an toàn trong xe hoặc mũ bảo hiểm để được sử dụng bởi người đi xe máy là một tập thể dục hợp pháp của kiểm soát hợp pháp. Một khác biệt quan trọng cũng được vẽ bởi Hart giữa tác hại gây ra bởi cảnh tượng nào, một mặt, và hành vi phạm tội gây ra chỉ đơn thuần thông qua kiến ​​thức, mặt khác. Do đó có thể chung hai vợ justifi ably bị trừng phạt vì, như một hành động nào, nó có thể gây ra hành vi phạm tội đến sự nhạy cảm tôn giáo, trong khi hành vi tình dục đồng thuận riêng của người lớn có thể gây ra hành vi phạm tội - nhưng chỉ thông qua kiến ​​thức, và do đó không biện minh cho sự trừng phạt. Hành vi như vậy thì tốt nhất là xử lý bằng pháp luật. Theo lời của các thẩm phán Anh phân biệt Chúa Atkin: nổi tiếng là có những khác biệt lớn của dư luận ngày hôm nay như thế nào đến nay luật pháp phải trừng phạt những hành vi vô đạo đức mà không được thực hiện trong khi đối mặt với công chúng. Một số người nghĩ rằng pháp luật đã đi quá xa, một số mà nó không đi đủ xa. Quốc hội là nơi thích hợp, và tôi fi rmly các ý kiến ​​của các vị trí thích hợp duy nhất, để giải quyết đó. Khi có sự hỗ trợ cient suffi từ dư luận, Quốc hội không ngần ngại can thiệp. Nơi lo ngại Quốc hội để bước đi nó không phải dành cho các tòa án phải vội vàng. Một cách tiếp cận tương tự có thể được yêu cầu đối với một việc như sau