2001)?’ This line of reasoning belo

2001)?’ This line of reasoning belongs in a Habermasian (1966, 292–3) sense to the tradition of the historical-interpretative sciences, where the understanding of meanings is essential.
But the ideal for SIAs is even higher if one reads the International Principles for Social Impact Assessment (Vanclay, 2003) and field hand- books (Becker and Vanclay, 2003; Vanclay and Esteves, 2011). There is a strong demand in SIA for emancipatory knowledge and an emphasis on fair, equal, transparent and participatory processes. This challenge seems to represent Habermas' idea of critical social sciences, where (1) science itself is reflexive, opening possible ideological interests of knowledge such as an illusion of objectivity and (2) takes a position in favour of in- dividuals becoming aware of law-like interrelations and being freely able to take part in the public discussion about the premises of a good life (Habermas, 1966, 294–300).
Understood in a very practical way, this notion has two implications
in the case of SIAs. First, there is a need to openly discuss the premises of SIAs, for example, how local people are defined and what kinds of possi- bilities they have in practice to express their interests, values and mean- ings in the SIA process and what actually is the ‘social’ that is to be studied. As Richard Howitt asks (2011, 78–9), ‘Yet the question remains, just what does SIA actually apply? What key ideas about how social re- lationships form, change and respond to change provide the foundations for robust, effective and credible SIA? Or is the SIA community of practice really little more than a collection of descriptive exercises extrapolating future scenarios from a mechanist evaluation of likely shifts in the key indicators?’ The theoretical and conceptual frame of reference is a choice of perspective for the research and hence the knowledge interest of SIA is defined by its conceptual and theoretical choices. For example, the fail- ure to apply the concept of sustainable development in northern mining projects is a problem in three respects: there is little experience of how mines impact the environment and communities in Finnish Lapland; there are several new mining projects in the region; and there are no as- sessments of the cumulative impacts of a single mining process or of the entire industry (see also Franks et al., 2011, 218).
Second, the participatory process of SIA should be emancipatory in its nature. There have already been several theoretical initiatives in this di- rection in the SIA literature. The conflict mediation approach is based on the idea that environmental conflicts are complex phenomena involving not only economic and political interests but also personal values and beliefs. Hence, in addition to a science-based assessment, more emphasis should be placed on conflict assessment, participation and value-based SIA (see Karjalainen and Järvikoski, 2010; Peltonen and Sairinen, 2010; Sairinen, 2011; Sairinen et al., 2010). The other approach is based on de- liberative democracy, which stresses the free access of all affected citi- zens to collective decision making (see Dryzek, 2000; Hartz-Karp and Pope, 2011; Lockie, 2001, 283–5). More practical suggestion is that there should be a social impact management plan (SIMP) as well as an impact and benefit agreement (IBA) negotiated between the communi- ties and developer (see e.g. Caine and Krogman, 2010; Franks, 2012, 9–
11; Franks et al., 2009; Gibson and O'Faircheallaigh, 2010; Vanclay and
Esteves, 2011, 12).

Kết quả (Việt) 1:

2001)?' Dòng này của lý luận thuộc trong một Habermasian (1966, 292-3) ý nghĩa truyền thống của các ngành khoa học lịch sử interpretative, nơi mà sự hiểu biết về ý nghĩa là điều cần thiết.Nhưng lý tưởng cho SIAs là cao hơn nếu một lần đọc các nguyên tắc quốc tế đánh giá tác động xã hội (Vanclay, 2003) và quấn tay-sách (Becker và Vanclay, 2003; Vanclay và Esteves, năm 2011). Có là một nhu cầu mạnh mẽ trong SIA cho emancipatory kiến thức và trọng tâm là công bằng, bình đẳng, minh bạch và có sự tham gia quá trình. Thách thức này có vẻ như để đại diện cho Habermas' ý tưởng khoa học xã hội quan trọng, nơi (1) khoa học chính nó là reflexive, mở có thể lợi ích tư tưởng của kiến thức như một ảo ảnh của khách quan và (2) mất một vị trí ủng hộ trong-dividuals trở thành nhận thức của pháp luật như interrelations và tự do có thể tham gia vào các cuộc thảo luận công cộng về các cơ sở của một cuộc sống tốt (Habermas 1966, 294-300).Hiểu theo một cách rất thực tế, khái niệm này có hai ý nghĩatrong trường hợp của SIAs. Trước tiên, có là một nhu cầu để công khai thảo luận về các cơ sở của SIAs, ví dụ, làm thế nào người dân địa phương là defined và những gì loại n-bilities họ có trong thực tế để nhận lợi ích của họ, giá trị và có nghĩa là-ings trong quá trình SIA và những gì thực sự là 'xã hội' đó là để được nghiên cứu. Như Richard Howitt yêu cầu (năm 2011, 78-9), ' nhưng vẫn còn lại câu hỏi, chỉ cần những gì để SIA thực sự áp dụng? Những ý tưởng chính về xã hội như thế nào re-lationships hình thức, thay đổi và trả lời để thay đổi cung cấp nền tảng cho SIA mạnh mẽ, có hiệu quả và đáng tin cậy? Hoặc là cộng đồng SIA thực hành nhiều hơn một tập hợp các bài tập mô tả extrapolating các kịch bản tương lai từ một đánh giá mechanist trong khả năng thay đổi trong các chỉ số quan trọng thực sự chút?' Lý thuyết và khái niệm khung của tham chiếu là một sự lựa chọn của các quan điểm cho nghiên cứu và do đó sự quan tâm kiến thức của SIA là defined bởi các khái niệm và lý thuyết lựa chọn. Ví dụ, thất bại-ure để áp dụng các khái niệm về phát triển bền vững trong các dự án khai thác mỏ Bắc là một vấn đề ở ba khía cạnh: có ít kinh nghiệm của cách mỏ tác động môi trường và cộng đồng ở Lapland Phần Lan; có một số dự án khai thác mỏ mới trong khu vực; và không có không có như-sessments của các tác động tích lũy của một quá trình khai thác khoáng sản duy nhất hoặc của ngành công nghiệp toàn bộ (xem thêm Frank et al., 2011, 218).Thứ hai, quá trình có sự tham gia của SIA nên được emancipatory trong bản chất của nó. Đã đã có một số lý thuyết sáng kiến trong này di-rection trong các tài liệu SIA. Cách tiếp cận trung gian hòa giải conflict dựa trên ý tưởng rằng môi trường conflicts là hiện tượng phức tạp liên quan đến lợi ích không chỉ kinh tế và chính trị, nhưng cũng là giá trị cá nhân và niềm tin. Do đó, ngoài một khoa học dựa trên đánh giá, chú trọng hơn nữa nên được đặt trên đánh giá conflict, tham gia và dựa trên giá trị SIA (xem Karjalainen và Järvikoski, 2010; Peltonen và Sairinen, 2010; Sairinen, năm 2011; Sairinen et al., 2010). Phương pháp tiếp cận khác dựa trên de - dân chủ liberative, mà nhấn mạnh miễn phí tất cả bị ảnh hưởng citi-zens để tập thể quyết định (xem Dryzek, năm 2000; Hartz-Karp và giáo hoàng, năm 2011; Lockie, năm 2001, 283-5). Đề nghị thực tế hơn là rằng phải có một kế hoạch quản lý tác động xã hội (SIMP) cũng như một tác động và ICAA thỏa thuận (IBA) thương lượng giữa communi-quan hệ và phát triển (xem ví dụ như Caine và Krogman, 2010; Frank, 2012, 9-11; Frank et al., 2009; Gibson và O'Faircheallaigh, 2010; Vanclay vàEsteves, 2011, 12).

Kết quả (Việt) 2:

2001)? ' Dòng suy luận này thuộc về một Habermasian (1966, 292-3) có ý nghĩa với truyền thống của khoa học lịch sử-diễn giải, nơi mà sự hiểu biết về ý nghĩa là điều cần thiết.
Tuy nhiên, lý tưởng cho SIA thậm chí còn cao hơn nếu người ta đọc các nguyên tắc quốc tế cho xã hội Đánh giá tác động (Vanclay, 2003) và fi lĩnh sách tay (Becker và Vanclay, 2003; Vanclay và Esteves, 2011). Có một nhu cầu mạnh mẽ trong SIA cho kiến thức giải phóng và nhấn mạnh vào các quá trình công bằng, bình đẳng, minh bạch và có sự tham gia. Thách thức này dường như đại diện ý tưởng Habermas 'của khoa học xã hội quan trọng, trong đó (1) bản thân khoa học là tái fl exive, mở lợi ích về ý thức hệ có thể có của kiến thức như một ảo tưởng về tính khách quan và (2) có một vị trí trong lợi của các cá nhân trở thành nhận thức của pháp luật như các mối và được tự do thể tham gia vào các cuộc thảo luận công khai về các cơ sở của một cuộc sống tốt đẹp (Habermas, 1966, 294-300).
Hiểu theo một cách rất thực tế, khái niệm này có hai ý nghĩa
trong trường hợp của SIA. Đầu tiên, đó là một nhu cầu để thảo luận cởi mở các cơ sở của SIA, ví dụ, làm thế nào người dân địa phương de fi ned và những loại thể các khả năng họ có trong thực tế để bày tỏ mối quan tâm của họ, giá trị và ings uốn lượn trong quá trình SIA và những gì thực là "xã hội" mà là để được nghiên cứu. Như Richard Howitt hỏi (2011, 78-9), 'Nhưng câu hỏi vẫn còn, chỉ là những gì không SIA thực sự áp dụng? Những ý tưởng quan trọng về cách thức xã hội lationships lại, thay đổi và đáp ứng với thay đổi cung cấp nền tảng cho mạnh mẽ, hiệu quả và đáng tin cậy SIA? Hoặc là cộng đồng SIA thực hành thực sự ít hơn một bộ sưu tập các bài tập mô tả ngoại suy kịch bản tương lai của cuộc thẩm thợ máy của ca có khả năng trong các chỉ số quan trọng? " Khung lý thuyết và khái niệm của tham chiếu là một lựa chọn quan điểm cho việc nghiên cứu và do đó sự quan tâm kiến thức của SIA là de fi được xác định bởi sự lựa chọn khái niệm và lý thuyết của nó. Ví dụ, ure fail- để áp dụng các khái niệm về phát triển bền vững trong các dự án khai thác mỏ phía Bắc là một vấn đề trong ba khía cạnh: có rất ít kinh nghiệm về cách mỏ tác động đến môi trường và cộng đồng trong Phần Lan Lapland; có một số dự án khai thác mỏ mới trong khu vực; và không có sessments như- các tác động tích lũy của một quá trình khai thác đơn hoặc của toàn bộ ngành công nghiệp (xem thêm Franks et al., 2011, 218).
Thứ hai, quá trình có sự tham gia của SIA nên được giải phóng ở bản chất của nó. Ðã có một số sáng kiến lý thuyết trong rection di- này trong văn học SIA. Các con fl cách tiếp cận ict hòa giải được dựa trên ý tưởng rằng con môi trường fl đột là những hiện tượng phức tạp liên quan không chỉ có lợi ích kinh tế và chính trị mà còn giá trị cá nhân và niềm tin. Do đó, ngoài việc đánh giá dựa trên khoa học, nhấn mạnh hơn nên được đặt trên con fl ict đánh giá, tham gia và dựa trên giá trị SIA (xem Karjalainen và Järvikoski, 2010; Peltonen và Sairinen, 2010; Sairinen, 2011;. Sairinen et al, 2010 ). Các cách tiếp cận khác là dựa trên nền dân chủ giải thoát triển, trong đó nhấn mạnh việc truy cập miễn phí của tất cả các citi- ảnh hưởng zens để quyết định tập làm (xem Dryzek, 2000; Hartz-Karp và Đức Giáo Hoàng, 2011; Lockie, 2001, 283-5). Đề nghị thực tế hơn là nên có một kế hoạch quản lý tác động xã hội (SIMP) cũng như tác động và lợi ích fi t thỏa thuận (IBA) đàm phán giữa các cộng đồng và phát triển (xem ví dụ Caine và Krogman, 2010; Franks, 2012, 9
11; Franks et al 2009,;. Gibson và O'Faircheallaigh, 2010; Vanclay và
Esteves, 2011, 12).