28. The United States appeals the P

28. The United States appeals the Panel's findings that the Wire Act, the Travel Act, and the Illegal Gambling Business Act are not justified under paragraph (a) or (c) of Article XIV of the GATS and are inconsistent with the requirements of the chapeau of Article XIV.
(a) Paragraphs (a) and (c) of Article XIV: "Necessary"
29. According to the United States, the Panel erroneously interpreted the term "necessary" in Article XIV(a) and XIV(c) to require the United States to "explore and exhaust reasonably available WTO-consistent alternatives" that would ensure the same level of protection as the prohibition on the remote supply of gambling and betting services. The United States contends that the Panel then misunderstood this obligation, in conjunction with the specific market access commitments set out in the United States' Schedule, as requiring the United States to hold consultations with Antigua before and while imposing the prohibition on the remote supply of gambling and betting services.
30. The United States underlines that the Panel erroneously read a "procedural requirement" of consultation or negotiation into Article XIV(a) and XIV(c). Such a requirement is said to find no support in either the text of Article XIV or in previous decisions of GATT panels and the Appellate Body. Pointing to Articles XII:5 and XXI:2(a) of the GATS, the United States asserts that the treaty drafters were explicit when they intended to impose a prerequisite of consultations before a Member could take certain actions, and that no such explicit requirement is found in the text of Article XIV. The United States also contends that, when examining whether a WTO-consistent alternative was reasonably available, the Panel departed from previous GATT and WTO decisions interpreting the term "necessary" under Article XX of the GATT and, in particular, from the decision of the Appellate Body in Korea – Various Measures on Beef. According to the United States, these decisions clarified that alternatives that are only "theoretical" —such as a possible negotiated outcome following consultations—cannot be regarded as "reasonably available

Kết quả (Việt) 1:

28. Hoa Kỳ kháng cáo phát hiện của bảng điều khiển có dây hành động, hành động du lịch, và đạo luật kinh doanh cờ bạc bất hợp pháp không được chứng minh trong đoạn (a) hoặc (c) của bài viết XIV GATS và là không phù hợp với các yêu cầu của chapeau của bài viết XIV.(a) đoạn (a) và (c) của bài viết XIV: "Cần thiết"29. theo đến Hoa Kỳ, bảng điều khiển sai lầm giải thích thuật ngữ "cần thiết" trong bài viết XIV(a) và XIV(c) để yêu cầu Hoa Kỳ để "khám phá và thải hợp lý có lựa chọn thay thế phù hợp WTO" mà sẽ đảm bảo cùng một mức độ bảo vệ là cấm trên cung cấp từ xa trò chơi có thưởng và cược dịch vụ. Hoa Kỳ contends rằng bảng điều khiển sau đó hiểu lầm nghĩa vụ này, kết hợp với các cam kết truy cập thị trường cụ thể đặt ra trong Hoa Kỳ lịch trình, yêu cầu Hoa Kỳ để giữ sự tư vấn giúp Antigua trước và trong khi áp đặt cấm trên cung cấp từ xa trò chơi có thưởng và cược dịch vụ. 30. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng bảng điều sai lầm đọc một "yêu cầu thủ tục" của tư vấn hoặc đàm phán vào bài viết XIV(a) và XIV(c). Một yêu cầu như vậy được cho là tìm thấy không có hỗ trợ trong cả hai văn bản của bài viết XIV hoặc trong các quyết định trước đó của GATT tấm và cơ thể phúc thẩm. Trỏ đến bài viết XII:5 và XXI:2(a) của các GATS, Hoa Kỳ khẳng định rằng hiệp ước drafters được rõ ràng khi họ dự định để áp đặt một điều kiện tiên quyết của tư vấn trước khi một thành viên có thể thực hiện hành động nhất định, và rằng không có yêu cầu rõ ràng như vậy là tìm thấy trong các văn bản của bài viết XIV. Hoa Kỳ cũng cho rằng, khi xem xét cho dù một thay thế WTO phù hợp là hợp lý có sẵn, bảng điều khiển khởi hành từ trước quyết định GATT và WTO giải thích thuật ngữ "cần thiết" dưới bài viết XX của GATT, và đặc biệt, từ quyết định của cơ thể phúc thẩm tại Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò. Theo Hoa Kỳ, các quyết định làm rõ rằng giải pháp thay thế mà chỉ là "lý thuyết" — chẳng hạn như một kết quả có thể thương lượng sau tham vấn-không thể được coi là "hợp lý có sẵn

Kết quả (Việt) 2:

28. Hoa Kỳ kháng cáo kết quả nghiên cứu của Ban hội thẩm rằng Đạo luật Wire, Luật Du lịch, và Luật Cờ bạc kinh doanh bất hợp pháp cũng không đáng để theo đoạn (a) hoặc (c) của Điều XIV của GATS và không phù hợp với các yêu cầu của Chapeau Điều XIV.
(a) khoản (a) và (c) của Điều XIV: "cần thiết"
29. Theo Hoa Kỳ, Panel dịch sai thuật ngữ "cần thiết" trong Điều (a) XIV và XIV (c) để yêu cầu Hoa Kỳ để "tìm hiểu và lựa chọn thay thế ống xả hợp lý có sẵn phù hợp với WTO" sẽ đảm bảo cùng một mức độ bảo vệ như cấm việc cung cấp các dịch vụ từ xa cờ bạc và cá cược. Hoa Kỳ cho rằng Panel sau đó hiểu lầm nghĩa vụ này, kết hợp với các cam kết tiếp cận thị trường cụ thể đặt ra trong Lộ trình của Hoa Kỳ, như đòi hỏi Hoa Kỳ để tham vấn với Antigua trước và trong khi áp đặt các lệnh cấm về việc cung cấp từ xa cờ bạc và cá cược dịch vụ.
30. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng Panel nhầm đọc một "yêu cầu thủ tục" tham vấn hoặc đàm phán vào Điều (a) XIV và XIV (c). Một yêu cầu như vậy được cho thấy không có sự hỗ trợ trong cả hai văn bản của Điều XIV hoặc trong các quyết định trước đây của tấm GATT và Cơ quan Phúc thẩm. Chỉ tay vào Điều XII: 5 và XXI: 2 (a) của GATS, Hoa Kỳ khẳng định rằng những người soạn thảo hiệp ước được rõ ràng khi họ có ý định áp đặt một điều kiện tiên quyết của tham vấn trước khi một thành viên có thể có những hành động nhất định, và rằng không có yêu cầu rõ ràng như vậy được tìm thấy trong các văn bản của Điều XIV. Hoa Kỳ cũng cho rằng, khi kiểm tra liệu một lựa chọn phù hợp với WTO là hợp lý có sẵn, Ban Hội thẩm đã rời khỏi các quyết định GATT và WTO trước đó giải thích thuật ngữ "cần thiết" theo Điều XX của GATT và, đặc biệt, từ các quyết định của Cơ quan Phúc thẩm tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò. Theo Hoa Kỳ, những quyết định làm rõ là lựa chọn thay thế mà chỉ có "lý thuyết" -such như một kết quả đàm phán có thể sau hội nghị tham vấn có thể không được coi là "hợp lý có sẵn