TO Anh Nguyet lodged a valid applic

TO Anh Nguyet lodged a valid application for a Class UF Partner (Provisional) and BC Partner (Migrant) visa

on 30 June 2015 on the grounds of being in a spousal relationship with an Australian citizen, DANG Minh

Hong, who lodged a sponsorship in support of the application.

The applicant and sponsor provided the following information and evidence as background to their

circumstances and claimed relationship;

TO Anh Nguyet is a 41 year old female from Dong Nai province. She declares that she ended a de facto

relationship in 2004. There are two children from that relationship. Her oldest daughter is currently residing in

Australia holding a student visa.

DANG Minh Hong is a 59 year old Australian citizen, residing in Victoria. According to the information in

the application forms, he divorced his first wife in 2003. There are two children from that relationship.

According to information on file and provided at interview, the parties first met in the middle of September

2013 at the house of the applicant’s friend named VU Cong Chinh who is a friend of the sponsor’s friend.

The sponsor returned to Australia on 26 September 2013. It is claimed that the applicant and the sponsor

maintained contact after the sponsor returned to Australia.

On 6 March 2014, the sponsor travelled to Vietnam. It is claimed that the sponsor visited the applicant at her

home on 10 April 2014 and proposed to her on that same day. The sponsor returned to Australia on 16 April

2014.

On 23 December 2014, the sponsor travelled to Vietnam. The parties’ wedding was held on 7 February 2015.

The sponsor returned to Australia on 2 March 2015.

On 7 May 2015, the sponsor travelled to Vietnam and signed a marriage certificate that same day. The

sponsor returned to Australia on 18 May 2015 and this application was lodged on 30 June 2015 at the

Australian Consulate-General in Ho Chi Minh City.

The sponsor travelled to Vietnam again from 6 September 2015 to 15 October 2015 and from 17 January 2016

to 4 February 2016.

Information and evidence considered

I am a delegated decision maker under Section 65 of the Migration Act 1958 (the Act). In reaching my

decision, I have considered the following:

 Relevant legislation contained in the Act and Migration Regulations 1994 (the Regulations); a copy of

which is appended at the end of this decision record at Attachment A;

 information contained in the department’s policy guidelines Procedures Advice Manual 3;

 all documents and information provided by the applicant(s) in support of their application

 other relevant information held on departmental files.

Findings

From all the information available to me, including the documents and information provided, I find that the

criteria for the grant of a Partner (Provisional) (Class UF) (Subclass 309) and Partner (Migrant) (Class BC)

(Subclass 100) visa are not met.

Reasons

I have assessed the application and the reasons for my decision are detailed below.

Under migration law, an application is made for a class of visa and this application must be considered against

the criteria for all subclasses within that visa class.

There are two visas that the primary applicant, here on known as the applicant, has applied for and each of

those visas has only one subclass:

 Partner (Provisional) (Class UF) Subclass 309;

 Partner (Migrant) (Class BC) Subclass 100.

The applicant must, at time of application, satisfy clause 309.211 by meeting the requirements of subclause

(1) which requires the applicant to meet at least one of subclauses (2) or (3).

309.21 Criteria to be satisfied at time of application

309.211

(1) The applicant meets the requirements of subclause (2) or (3).

(2) The applicant meets the requirements of this subclause if the applicant is the spouse or de

facto partner of:

(a) an Australian citizen; or

(b) an Australian permanent resident; or

(c) an eligible New Zealand citizen.

(3) The applicant meets the requirements of this subclause if:

(a) the applicant intends to marry:

(i) an Australian citizen; or

(ii) an Australian permanent resident; or

(iii) an eligible New Zealand citizen; and

(b) the intended marriage will, if it takes place, be a valid marriage for the purposes of

section 12 of the Act.

Page 2 of 7

Note If the applicant is an applicant referred to in subclause 309.211(3), the marriage must

have taken place before the applicant can be granted a visa of this subclass: see clause

309.224.

309.22 Criteria to be satisfied at time of decision

309.221

The applicant continues to satisfy the criterion in clause 309.211.

The applicant and sponsor married on 7 May 2015 in Vietnam. I have no information before me that this was

not a valid marriage; therefore I am satisfied that 309.211(3) does not apply, and I have assessed the applicant

under 309.211(2).

Kết quả (Việt) 1:

TO Anh Nguyet nộp một ứng dụng hợp lệ cho một lớp UF đối tác (lâm thời) và đối tác BC (nhập cư) visaNgày 30 tháng 6 năm 2015 trên các căn cứ của đang trong một mối quan hệ vợ chồng với một công dân Úc, Đặng MinhHồng, người nộp một tài trợ để hỗ trợ các ứng dụng.Người nộp đơn và tài trợ cung cấp thông tin và bằng chứng như là nền tảng để sau của họhoàn cảnh và tuyên bố mối quan hệ nhất;TO Anh Nguyet là một phụ nữ 41 tuổi từ tỉnh Đồng Nai. Cô tuyên bố rằng cô đã kết thúc một thực tếmối quan hệ trong năm 2004. Không có hai trẻ em từ mối quan hệ đó. Cô con gái lớn tuổi nhất hiện đang cư trú tạiÚc đang nắm giữ thị thực du học.Đặng Minh Hồng là một công dân Úc năm 59 tuổi, sống ở tiểu bang Victoria. Theo thông tin trongCác hình thức ứng dụng, ông li dị người vợ đầu tiên vào năm 2003. Không có hai trẻ em từ mối quan hệ đó.Theo thông tin hồ sơ và cung cấp tại cuộc phỏng vấn, các bên lần đầu tiên gặp vào giữa tháng chínnăm 2013 tại nhà người bạn của người nộp đơn được đặt tên VU Cong Chinh ai là bạn của nhà tài trợ của bạn.Các nhà tài trợ quay trở lại Úc ngày 26 tháng 9 năm 2013. Đó là tuyên bố rằng người nộp đơn và các nhà tài trợduy trì liên lạc sau khi các nhà tài trợ quay trở lại Úc.Ngày 6 tháng 3 năm 2014, các nhà tài trợ đã đến Việt Nam. Đó là tuyên bố rằng các nhà tài trợ viếng thăm người nộp đơn vào cô ấynhà ngày 10 tháng 4 năm 2014 và đề xuất với cô ấy rằng cùng một ngày. Các nhà tài trợ quay trở lại Úc ngày 16 tháng 4năm 2014.Ngày 23 tháng 12 năm 2014, các nhà tài trợ đã đến Việt Nam. Các bên đám cưới được tổ chức ngày 7 tháng 2 năm 2015.Các nhà tài trợ quay trở lại Úc ngày 2 tháng 3 năm 2015.Ngày 7 tháng 5 năm 2015, các nhà tài trợ đi du lịch đến Việt Nam và ký kết một giấy chứng nhận kết hôn cùng ngày hôm đó. Cácnhà tài trợ quay trở lại Úc ngày 18 tháng 5 năm 2015 và ứng dụng này được nộp ngày 30 tháng 6 năm 2015 tại cácÚc-quán tại TP. Hồ Chí Minh.Các nhà tài trợ đi du lịch đến Việt Nam một lần nữa từ 6 tháng 9 năm 2015 đến ngày 15 tháng 10 năm 2015 và từ ngày 17 tháng 1 năm 2016đến 4 tháng 2 năm 2016.Thông tin và bằng chứng được coi làTôi là một nhà sản xuất quyết định cử dưới phần 65 di chuyển hành động 1958 (hành động). Trong việc tiếp cận của tôiquyết định, tôi đã xem xét những điều sau đây: luật có liên quan chứa trong hành động và di chuyển quy định năm 1994 (quy định); một bản sao củamà được gắn ở phần cuối của kỷ lục này quyết định tại tập tin đính kèm A; thông tin chứa trong nguyên tắc chính sách của bộ phận quy trình tư vấn hướng dẫn sử dụng 3; Tất cả các tài liệu và thông tin được cung cấp bởi applicant(s) để hỗ trợ các ứng dụng Các thông tin khác có liên quan tổ chức ngày khoa các tập tin.Kết quảTừ tất cả các thông tin sẵn có cho tôi, bao gồm cả các tài liệu và thông tin được cung cấp, tôi thấy rằng cáctiêu chuẩn cho các cấp của một đối tác (lâm thời) (lớp UF) (phân lớp 309) và đối tác (nhập cư) (lớp TCN)(Phân lớp 100) visa không được đáp ứng.Lý doTôi đã đánh giá các ứng dụng và lý do cho quyết định của tôi chi tiết dưới đây.Theo luật di trú, một ứng dụng được thực hiện cho một lớp học Visa và ứng dụng này phải được xem xét đối vớiCác tiêu chuẩn cho tất cả các phân lớp trong lớp học visa đó.Không có thị thực hai người nộp đơn chính, ở đây trên được gọi là người nộp đơn đã áp dụng cho mỗi ngườithị thực những người có chỉ một phân lớp: đối tác của phân lớp (lâm thời) (Class UF) 309; đối tác của phân lớp (nhập cư) (lớp TCN) 100.Người nộp đơn phải, tại thời điểm ứng dụng, đáp ứng điều khoản 309.211 bằng cách đáp ứng yêu cầu của subclause(1) mà yêu cầu người nộp đơn đáp ứng ít nhất một subclauses (2) hoặc (3).309.21 tiêu chuẩn để được hài lòng tại thời điểm ứng dụng309.211(1) người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của subclause (2) hoặc (3).(2) người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của subclause này nếu người nộp đơn có vợ/chồng hoặc detrên thực tế các đối tác của:(a) một công dân Úc; hoặc(b) một thường trú nhân Úc; hoặc(c) một công dân New Zealand đủ điều kiện.(3) người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của subclause này nếu:(a) người nộp đơn có ý định kết hôn:(i) một công dân Úc; hoặc(ii) một thường trú nhân Úc; hoặc(iii) một công dân New Zealand đủ điều kiện; và(b) cuộc hôn nhân dự định sẽ, nếu nó diễn ra, có một cuộc hôn nhân hợp lệ cho mục đíchphần 12 của đạo luật.Trang 2 của 7Lưu ý nếu người nộp đơn là một người nộp đơn được nhắc đến trong subclause 309.211(3), cuộc hôn nhân phảiđã diễn ra trước khi đương đơn có thể được cấp thị thực của phân lớp này: xem khoản309.224.309.22 tiêu chuẩn để được hài lòng tại thời điểm quyết định309.221Người nộp đơn tiếp tục đáp ứng các tiêu chí tại khoản 309.211.Người nộp đơn và tài trợ kết hôn ngày 7 tháng 5 năm 2015 tại Việt Nam. Tôi không có thông tin trước khi tôi rằng điều này làkhông phải là một cuộc hôn nhân hợp lệ; do đó tôi hài lòng rằng 309.211(3) không áp dụng, và tôi đã đánh giá đương đơntheo 309.211(2).

Kết quả (Việt) 2:

ĐẾN Ánh Nguyệt nộp đơn hợp lệ cho một UF Partner Class (tạm thời) và visa BC Partner (Migrant)

trên 30 Tháng Sáu năm 2015 trên cơ sở đang trong một mối quan hệ vợ chồng với một công dân Úc, Đặng Minh

Hồng, người nộp đơn tài trợ hỗ trợ . của ứng dụng

các ứng viên và nhà tài trợ cung cấp thông tin và bằng chứng sau đây như làm nền cho họ

hoàn cảnh và khẳng định mối quan hệ;

đẾN Ánh Nguyệt là một phụ nữ tuổi 41 năm từ tỉnh Đồng Nai. Cô tuyên bố rằng cô đã kết thúc một facto de

mối quan hệ vào năm 2004. Có hai trẻ em từ mối quan hệ đó. Con gái lớn nhất của bà hiện đang cư trú tại

Úc có visa du học sinh.

DANG Minh Hồng là một công dân 59 tuổi ở Úc, thường trú tại tiểu bang Victoria. Theo thông tin trong

các hình thức ứng dụng, ông đã ly dị người vợ đầu tiên của ông vào năm 2003. Có hai trẻ em từ mối quan hệ đó.

Theo thông tin trên tập tin và cung cấp tại cuộc phỏng vấn, các bên gặp nhau lần đầu vào giữa tháng Chín

năm 2013 tại nhà của người bạn của đương đơn có tên là Vũ Công Chính là một người bạn của bạn của nhà tài trợ.

các nhà tài trợ trở lại Úc vào ngày 26 tháng chín năm 2013. đó là tuyên bố rằng người nộp đơn và người bảo trợ

duy trì liên lạc sau khi lãnh trở lại Úc.

vào ngày 06 tháng 3 năm 2014, các nhà tài trợ đi du lịch đến Việt Nam. Đó là tuyên bố rằng các nhà tài trợ đã đến thăm người nộp đơn vào cô

về nhà vào ngày 10 tháng tư năm 2014 và đề nghị cô vào cùng ngày. Các nhà tài trợ trở lại Úc vào ngày 16 tháng 4

năm 2014.

Vào ngày 23 tháng 12 năm 2014, các nhà tài trợ đã đến Việt Nam. Đám cưới của các bên được tổ chức vào ngày 7 tháng 2 năm 2015.

Các nhà tài trợ trở lại Úc vào 02 tháng 3 năm 2015.

Vào ngày 07 tháng 5 năm 2015, các nhà tài trợ đã đến Việt Nam và đã ký một giấy chứng nhận kết hôn cùng ngày. Các

nhà tài trợ trở lại Úc vào ngày 18 tháng năm 2015 và ứng dụng này được nộp vào ngày 30 Tháng Sáu năm 2015 tại

Lãnh sự quán Úc tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Các nhà tài trợ đã đến Việt Nam một lần nữa từ ngày 06 Tháng Chín 2015 đến ngày 15 tháng 10 2015 và từ ngày 17 tháng 1 năm 2016

để 04 Tháng Hai năm 2016.

Thông tin và chứng cứ coi

tôi là một nhà sản xuất quyết định giao theo Mục 65 của Luật di Trú 1958 (Đạo luật). Trong đạt của tôi

quyết định, tôi đã xem xét những điều sau đây:

 pháp luật có liên quan chứa đựng trong Đạo luật và di cư quy năm 1994 (Quy chế); một bản sao

được nối vào cuối kỷ lục quyết định này tại File đính kèm A;

 thông tin chứa trong chính sách hướng dẫn thủ tục của bộ phận Tư vấn sử dụng 3;

 tất cả các tài liệu và thông tin được cung cấp bởi người nộp đơn (s) để hỗ trợ các ứng dụng của họ

 khác có liên quan thông tin được tổ chức vào các file của bộ.

những phát hiện

Từ tất cả các thông tin có sẵn cho tôi, bao gồm cả các tài liệu và thông tin được cung cấp, tôi thấy rằng các

tiêu chuẩn để được cấp một đối tác (tạm thời) (class UF) (Subclass 309) và đối tác (Migrant) ( lớp BC)

(Subclass 100) visa không được đáp ứng.

lý do

tôi đã đánh giá các ứng dụng và lý do cho quyết định của tôi được nêu chi tiết dưới đây.

Theo luật di trú, một ứng dụng được thực hiện cho một lớp học của thị thực và các ứng dụng này phải được xem xét lại

các tiêu chí . cho tất cả các lớp con trong đó lớp visa

có hai visa mà người nộp đơn chính, ở đây trên được gọi là người nộp đơn, xin và mỗi

những thị thực chỉ có một lớp con:

 đối tác (tạm thời) (class UF) subclass 309;

 Đối tác (Migrant) (class BC) Subclass 100.

người nộp đơn phải, tại thời điểm ứng dụng, đáp ứng quy định tại khoản 309,211 bằng cách đáp ứng yêu cầu của mục

(1) yêu cầu người nộp đơn phải đáp ứng ít nhất một trong subclauses (2) hoặc (3) .

309,21 tiêu chí để được thỏa mãn tại thời điểm xin

309,211

(1) người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của mục (2) hoặc (3).

(2) người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của mục này nếu người nộp đơn là người phối ngẫu hay de

facto đối tác của:

(a) một công dân Úc; hoặc

(b) một thường trú nhân Úc; hoặc

. (c) một công dân đủ điều kiện New Zealand

(3) Người nộp đơn đáp ứng các yêu cầu của mục này nếu:

(a) người nộp đơn có ý định kết hôn:

(i) một công dân Úc; hoặc

(ii) một thường trú nhân Úc; hoặc

(iii) một công dân đủ điều kiện New Zealand; và

(b) các cuộc hôn nhân có ý định sẽ, nếu nó diễn ra, có một cuộc hôn nhân hợp lệ cho các mục đích của

mục 12 của Đạo luật.

Trang 2 của 7

Lưu ý Nếu đương đơn nộp đơn nêu trong mục 309,211 (3), hôn nhân phải

đã diễn ra trước khi người nộp đơn có thể được cấp thị thực của phân lớp này: xem điều

. 309,224

309,22 tiêu chí để được thỏa mãn tại thời điểm quyết định

309,221

người nộp đơn tiếp tục đáp ứng các tiêu chí quy định tại khoản 309,211.

người nộp đơn và tài trợ kết hôn vào ngày 07 tháng 5 năm 2015 ở Việt Nam. Tôi không có thông tin trước khi tôi đó là

không phải là một cuộc hôn nhân hợp lệ; Do đó, tôi rất hài lòng vì 309,211 (3) không áp dụng, và tôi đã đánh giá đơn

dưới 309,211 (2).