7. The linchpin of the finding of D

7. The linchpin of the finding of Deane J. of liability is the conclusion that in accepting responsibility for custody of the testatrix's will after her death, the respondents effectively assumed the custodianship of the testatrix's testamentary intentions. As we have said, we do not think that the contractual relationship alone is sufficient to support such a conclusion. The absence of any contractual obligation to take positive steps after the death of the testatrix to facilitate the implementation of her testamentary intentions makes it difficult to find that the respondents assumed such a responsibility. We are unable to discern any other circumstance dehors the contractual relationship between the testatrix and the respondents which could be said to have so strengthened the professional relationship between them (and involving her executor) such as would import a common law duty of care on the part of the respondents to take positive steps to ensure that the existence and contents of the will were made known to the executor. We can see no basis for finding any assumption of responsibility such as is alleged. There may be circumstances in which the law may imply a voluntary undertaking to assume responsibility (see Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1963] UKHL 4; (1964) AC 465, per Lord Devlin, at p 529) but in our opinion this is not such a case.

Kết quả (Việt) 1:

7. linchpin của việc tìm kiếm các Deane J. trách nhiệm là kết luận rằng trong việc chấp nhận trách nhiệm cho quyền nuôi con của testatrix sẽ sau khi bà qua đời, những người trả lời một cách hiệu quả giả định quy chế giám hộ của ý định testamentary của testatrix. Như chúng tôi đã nói, chúng tôi không nghĩ rằng mối quan hệ hợp đồng một mình là đủ để hỗ trợ một kết luận. Sự vắng mặt của bất kỳ hợp đồng nghĩa vụ thực hiện các bước tích cực sau khi cái chết của testatrix để tạo thuận lợi cho việc thực hiện ý định testamentary của cô làm cho nó khó khăn để tìm thấy những người trả lời giả định trách nhiệm như vậy. Chúng tôi là không thể phân biệt bất kỳ khác hoàn cảnh dehors mối quan hệ hợp đồng giữa testatrix và những người trả lời có thể được cho là đã vì vậy tăng cường mối quan hệ chuyên nghiệp giữa chúng (và liên quan đến chấp hành của cô) chẳng hạn như nào nhập khẩu một nhiệm vụ phổ biến pháp luật là chăm sóc trên một phần của những người trả lời để thực hiện các bước tích cực để đảm bảo rằng sự tồn tại và nội dung của sẽ được thực hiện nổi tiếng cho chấp hành. Chúng ta có thể thấy không có cơ sở cho việc tìm kiếm bất kỳ giả định trách nhiệm như bị cáo buộc. Để xem nếu có trường hợp trong đó pháp luật có thể ngụ ý một tự nguyện thực hiện để đảm (xem Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & đối tác Ltd [1963] UKHL 4; (1964) AC 465, một Chúa Devlin, tại p 529) nhưng trong quan điểm của chúng tôi đây không phải là trường hợp.

Kết quả (Việt) 2:

7. Các trụ cột của phát hiện của Deane J. trách nhiệm là kết luận rằng trong việc chấp nhận trách nhiệm về quyền nuôi ý chí của người để chúc thư sau khi chết, người được hỏi có hiệu quả đảm nhận giám hộ của những ý định di chúc của người để chúc thư. Như chúng tôi đã nói, chúng tôi không nghĩ rằng mối quan hệ hợp đồng một mình là đủ để hỗ trợ một kết luận như vậy. Sự vắng mặt của bất kỳ nghĩa vụ theo hợp đồng để thực hiện các bước tích cực sau cái chết của người để chúc thư để tạo thuận lợi cho việc thực hiện các ý định di chúc của bà làm cho nó khó khăn để tìm thấy rằng những người đảm nhận một trách nhiệm như vậy. Chúng tôi không thể phân biệt bất kỳ hoàn cảnh khác dehors quan hệ hợp đồng giữa người để chúc thư và người trả lời có thể được cho là có nên tăng cường các mối quan hệ nghề nghiệp giữa họ (và liên quan đến thi hành di chúc của mình) chẳng hạn như sẽ nhập khẩu một nhiệm vụ phổ biến pháp luật về chăm sóc về các phần số người được hỏi có những bước đi tích cực để đảm bảo rằng sự tồn tại và nội dung của di chúc đã được thực hiện được biết đến để thi hành di chúc. Chúng ta có thể thấy không có cơ sở cho việc tìm kiếm bất kỳ giả định về trách nhiệm như bị cáo buộc. Có thể có những trường hợp mà pháp luật có thể hàm ý một công việc tự nguyện để chịu trách nhiệm (xem Hedley Byrne & Co. Ltd. v Heller & Partners Ltd. [1963] UKHL 4;. (1964) AC 465, mỗi Chúa Devlin, tại p 529), nhưng theo chúng tôi đây không phải là một trường hợp như vậy.