That victory should go to the ‘‘ent

That victory should go to the ‘‘entitled’’ party speaks to the aim of substantive justice. That substantive justice depends on ‘‘all the facts’’ speaks to the desirability of bringing all relevant truths to the attention of the factfinder.
It is clear that not all rules of evidence handling have a truth-oriented rationale. First, the (consti- tutional) exclusionary rule that bars the admis- sion of illegally obtained evidence obviously has a different rationale from truth, and can certainly conflict with the truth aim. Second, the various ‘‘privileges’’ allow potential testimonial evidence to be kept out of court, despite the fact that this undoubtedly militates against the search for truth. Prominent among these privileges are the attorney–client privilege, the physician–patient privilege, and the marital privilege. Each of these rules permits people who have reliable, relevant information to keep secret what they know. These exclusions contrast with other types of exclusions, such as hearsay and character evidence, which are thought to enhance the search for truth because they exclude evidence that is believed to be preju- dicial, unreliable, or otherwise prone to interfere with truth determination. The existence of non- truth-promoting exclusionary rules speaks to the system’s acceptance of other values or aims in addition to truth-determination. Exactly what these values or aims are, however, is controversial. It is also controversial which privileges have truth aims and which do not. Consider the privi- lege against self-incrimination, an injunction of the Constitution (the Fifth Amendment) rather than of the congressionally enacted federal rules

of evidence. The Fifth Amendment clause, which reads ‘‘No person . . . shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself,’’ is also the basis for Miranda rights that govern police interrogations (Miranda v. Arizona 1966). What is the rationale for the privilege against self-incrimination? The dominant view is that the rationale is unrelated to truth, but what value does the privilege protect?
One proposed rationale is that the self-incrim-
ination clause protects a special zone of mental privacy (Murphy v. Waterfront Commission 1964: 55). But is our legal system committed to such a special zone? Akhil Amar (1997: 65–6) argues in the negative. Civil litigants are often called to testify concerning intensely private matters, for example, in divorce cases. Even in criminal cases, witnesses granted immunity from prosecution can be forced to testify about anything in their private mental enclave. This suggests that pre- serving a private zone is not a fundamental re- quirement of the legal system. See PRIVACY.
Another possible foundation of the self-incrim- ination clause is ‘‘noninstrumentalization,’’ the idea that government must respect individuals as persons, which implies not using them as a means of their own destruction. But the noninstrumen- talization rationale proves too much. The govern- ment ‘‘uses’’ persons as witnesses all the time, whether they are willing or not. It is a general duty of citizenship to serve as a witness when necessary to enforce the laws, and the govern- ment is allowed to force arrestees to submit to photographing, fingerprinting, and voice tests whose results may be used against them in crim- inal court (Amar 1997: 66–7).
Amar’s explanation of the self-incrimination clause is a truth-based one. Truth is said to be a preeminent criminal procedure value in the Bill of Rights; most procedures were designed to protect innocent defendants from erroneous conviction (1997: 84). Especially when pressured, people may confess – or seem to confess – to crimes they never committed. As Sir William Blackstone put it, confessions ‘‘are the weakest and most suspi- cious of all testimony; ever liable to be obtained by artifice, false hopes, promises of favor or menaces; seldom remembered accurately, or reported with due precision; and incapable in their nature of being disproved by other negative evidence’’

Kết quả (Việt) 2:

Đó là chiến thắng nên đến '' được '' bên nói đến mục đích của công lý nội dung. Đó là lý nội dung phụ thuộc vào '' tất cả các sự kiện '' nói lên mong muốn của tất cả các chân lý có liên quan mang đến sự chú ý của factfinder.
Rõ ràng là không phải tất cả các quy tắc xử lý chứng cứ có một lý do thật theo định hướng. Thứ nhất, (consti- tutional) quy tắc loại trừ rằng các thanh sion admis- các bằng chứng thu được bất hợp pháp rõ ràng là có một lý do khác nhau từ sự thật, và chắc chắn có thể xung đột với mục đích thật. Thứ hai, sự khác nhau '' đặc quyền '' cho phép bằng chứng chứng thực khả năng được giữ bên ngoài tòa án, mặc dù thực tế rằng điều này chắc chắn đã phản bác tìm kiếm sự thật. Nổi bật trong số những đặc quyền đặc quyền của luật sư và khách hàng, đặc quyền bác sĩ-bệnh nhân, và đặc quyền hôn nhân. Mỗi của các quy tắc cho phép những người có đáng tin cậy thông tin, liên quan giữ bí mật những gì họ biết. Những loại trừ tương phản với các loại trừ, như bằng chứng tin đồn và nhân vật, được cho là để tăng cường việc tìm kiếm sự thật vì họ loại trừ bằng chứng được cho là dicial preju-, không đáng tin cậy, hoặc nếu không dễ bị can thiệp với quyết tâm thật. Sự tồn tại của các quy tắc loại trừ sự thật thúc đẩy không nói đến sự chấp nhận của hệ thống các giá trị khác hoặc nhằm mục đích ngoài thật quyết. Chính xác những gì các giá trị hoặc các mục tiêu được, tuy nhiên, là gây tranh cãi. Nó cũng gây nhiều tranh cãi mà đặc quyền có thật và mục tiêu nào không. Hãy xem xét các lege privi- chống tự buộc tội, một mệnh lệnh của Hiến pháp (sửa đổi lần thứ năm) hơn là các quy tắc liên bang quốc hội ban hành về chứng cứ. Các điều khoản bổ sung sửa đổi thứ năm, bạn sẽ đọc '' Không có người. . . thì bị buộc trong bất kỳ vụ án hình sự để làm chứng chống lại mình, '' cũng là cơ sở cho các quyền Miranda phối cảnh sát thẩm vấn (Miranda v. Arizona 1966). Cơ sở lý luận cho các đặc quyền chống lại tự buộc tội là gì? Các điểm vượt trội là những lý do không liên quan đến sự thật, nhưng những gì giá trị không đặc quyền bảo vệ? Một lý do được đề xuất là tự incrim- khoản ination bảo vệ một khu vực đặc biệt của riêng tư tâm thần (Murphy v Waterfront Ủy ban 1964:. 55). Nhưng là hệ thống pháp luật của chúng tôi cam kết đến một khu vực đặc biệt như vậy? Akhil Amar (1997: 65-6) tranh luận trong các tiêu cực. Đương sự dân sự thường được gọi để làm chứng liên quan đến các vấn đề được đậm tin, ví dụ, trong trường hợp ly hôn. Ngay cả trong trường hợp hình sự, người làm chứng được cấp quyền miễn trừ truy tố có thể bị buộc phải làm chứng về bất cứ điều gì ở vùng đất tư nhân tinh thần của họ. Điều này cho thấy rằng tiền phục vụ một khu vực tư nhân không phải là một quirement lại cơ bản của hệ thống pháp luật. Xem RIÊNG TƯ. Một nền tảng có thể có của các khoản ination tự incrim- là '' noninstrumentalization, '' ý tưởng rằng chính quyền phải tôn trọng cá nhân như người, mà ngụ ý không sử dụng chúng như một phương tiện hủy diệt của riêng họ. Nhưng talization lý noninstrumen- chứng minh quá nhiều. Các chính phủ '' sử dụng '' người như những chứng nhân tất cả các thời gian, cho dù họ sẵn sàng hay không. Đó là một nhiệm vụ chung của công dân để phục vụ như là một nhân chứng khi cần thiết để thực thi pháp luật, và các chính phủ nào được ép buộc người bị bắt để trình chụp ảnh, vân tay, và kiểm tra bằng giọng nói mà kết quả có thể được sử dụng chống lại chúng trong inal crim- tòa án (Amar 1997: 66-7). giải thích Amar của mệnh đề tự buộc tội là một sự thật dựa trên. Sự thật được cho là một giá trị tố tụng hình sự ưu việt trong Tuyên ngôn Nhân quyền; hầu hết các thủ tục đã được thiết kế để bảo vệ bị cáo vô tội từ niềm tin sai lầm (1997: 84). Đặc biệt là khi áp lực, người có thể thú nhận - hoặc dường như thú nhận - để tội ác mà họ không bao giờ thực hiện. Như Sir William Blackstone đặt nó, lời thú tội '' là cious yếu nhất và bắt đầu nghi nhất của tất cả các lời khai; bao giờ chịu để có được bằng kỹ xảo, những hy vọng giả, những lời hứa của ủng hộ hoặc đe; hiếm khi nhớ chính xác, hoặc báo cáo với độ chính xác đến hạn; và không có khả năng tự nhiên của họ bị bác bỏ bởi bằng chứng tiêu cực khác ''