he appeal was allowed. The brothers

he appeal was allowed. The brothers had deliberately acted in defiance of the employer's express instructions in full knowledge of the risks. The workers were under the statutory duty not the employer. The employer had been instrumental in bringing in the statutory regulations and ensured all workers were aware of them. They had also previously dismissed a worker for flouting the regulations.
The employer’s appeal succeeded. Where two fellow-servants combined to disobey an order deliberately though they knew the risk involved, a plea of volenti non fit injuria was a complete defence if the employer was not himself at fault and was only liable vicariously for the acts of the fellow servant. The House emphasised the distinction between lack of care for one’s own safety and the true acceptance of risk. A plaintiff’s conduct cannot be described as voluntary unless he truly had a free choice.

Kết quả (Việt) 1:

ông kháng cáo đã được cho phép. Hai anh em đã cố ý đã hành động in defiance of của nhà tuyển dụng nhận hướng dẫn đầy đủ kiến thức về những rủi ro. Các công nhân đã theo nhiệm vụ theo luật định không nhà tuyển dụng. Nhà tuyển dụng đã được cụ trong việc mang trong các quy định theo luật định và đảm bảo tất cả nhân viên đã được nhận thức của họ. Họ cũng trước đó đã bác bỏ một nhân viên cho flouting các quy định.Kháng cáo của chủ nhân đã thành công. Nơi hai đồng-công chức kết hợp tuân lệnh cố ý mặc dù họ biết nguy cơ liên quan đến, một plea của volenti phòng không phù hợp với injuria là một phòng đầy đủ nếu nhà tuyển dụng đã không tự do lỗi và chỉ chịu trách nhiệm vicariously cho các hành vi của viên chức. Nhà này nhấn mạnh sự khác biệt giữa thiếu sự chăm sóc cho một của chính mình an toàn và thật sự chấp nhận rủi ro. Tiến hành một nguyên đơn không thể được mô tả như là tự nguyện trừ khi ông thực sự đã có một sự lựa chọn miễn phí.

Kết quả (Việt) 2:

ông kháng cáo đã được cho phép. Các anh em đã cố tình hành động bất chấp sự hướng dẫn rõ ràng của chủ nhân trong kiến thức đầy đủ về các rủi ro. Các công nhân luôn bị các nhiệm vụ theo luật định không sử dụng lao động. Người sử dụng lao đã được cụ trong việc đưa vào quy định bắt buộc và đảm bảo tất cả người lao động đã nhận thức của họ. Họ cũng từng sa thải một nhân viên cho coi thường các quy định.
Sức hút của chủ nhân đã thành công. Trong trường hợp hai đồng nghiệp-công chức kết hợp không tuân theo một trật tự cố tình mặc dù họ biết các rủi ro liên quan, một lời cầu xin của volenti không phù hợp injuria là một quốc phòng toàn nếu sử dụng lao động không phải là mình có lỗi và chỉ chịu trách nhiệm gián tiếp cho các hành vi của tớ với. Nhà nhấn mạnh sự khác biệt giữa sự thiếu chăm sóc cho sự an toàn của chính mình và chấp nhận sự thật của rủi ro. Một hành vi của nguyên đơn không có thể được mô tả như là tự nguyện trừ khi anh ta thực sự đã có một sự lựa chọn miễn phí.