Table 4.4 presents such an analysis

Table 4.4 presents such an analysis from a study by Malkiel.
6
The table shows the fraction of “winners” (i.e., top-half performers) in each year that turn out to be winners or losers in the following year. If performance were purely random from one period to the next,
there would be entries of 50% in each cell of the table, as top- or bottom-half performers
would be equally likely to perform in either the top or bottom half of the sample in the
following period. On the other hand, if performance were due entirely to skill, with no
randomness, we would expect to see entries of 100% on the diagonals and entries of 0% on
the off-diagonals: Top-half performers would all remain in the top half while bottom-half
performers similarly would all remain in the bottom half. In fact, the table shows that 65.1% of
initial top-half performers fall in the top half of the sample in the following period, while 64.5%
of initial bottom-half performers fall in the bottom half in the following period. This evidence
is consistent with the notion that at least part of a fund’s performance is a function of skill as
opposed to luck, so that relative performance tends to persist from one period to the next.
7
On the other hand, this relationship does not seem stable across different sample
periods. While initial-year performance predicts subsequent-year performance in the 1970s
(panel A), the pattern of persistence in performance virtually disappears in the 1980s (panel B).
To summarize, the evidence that performance is consistent from one period to the next is
suggestive, but it is inconclusive.
Other studies suggest that there is little performance persistence among professional
managers, and if anything, bad performance is more likely to persist than good performance.
8
This makes some sense: It is easy to identify fund characteristics that will result in
consistently poor investment performance, notably high expense ratios, and high turnover
ratios with associated trading costs. It is far harder to identify the secrets of successful
stock picking. (If it were easy, we would all be rich!) Thus the consistency we do observe
in fund performance may be due in large part to the poor performers. This suggests that
the real value of past performance data is to avoid truly poor funds, even if identifying the
future top performers is still a daunting task

Kết quả (Việt) 1:

4.4 bảng trình bày một phân tích từ một nghiên cứu của Malkiel. 6Bảng này cho thấy các phần của "vô địch" (tức là, một nửa đầu biểu diễn) tại mỗi năm lần lượt ra là người chiến thắng hoặc thua cuộc trong năm sau đó. Nếu hiệu suất là hoàn toàn ngẫu nhiên từ một giai đoạn kế tiếp, sẽ có mục của 50% trong mỗi tế bào của bảng, như là người biểu diễn trên cùng hoặc dưới cùng một nửa sẽ là như nhau có khả năng thực hiện ở một trong hai phía trên hoặc dưới một nửa của mẫu trong các giai đoạn sau. Mặt khác, nếu hiệu suất là hoàn toàn do kỹ năng, không có ngẫu nhiên, chúng tôi mong đợi để xem mục 100% trên các đường chéo và mục 0% trên ra đường chéo: Top-nửa biểu diễn nào tất cả vẫn còn trong nửa đầu trong khi một nửa dưới cùng biểu diễn tương tự như vậy sẽ tất cả vẫn ở dưới cùng một nửa. Trong thực tế, bảng cho thấy rằng 65.1% giá Ban đầu nửa đầu biểu diễn vào nửa trên của mẫu trong giai đoạn sau, trong khi 64.5% Ban đầu dưới cùng-nửa biểu diễn rơi ở phía dưới một nửa trong giai đoạn sau. Bằng chứng này là phù hợp với các khái niệm mà ít là một phần của một quỹ hiệu suất là một chức năng của các kỹ năng như trái ngược với may mắn, do đó hiệu suất tương đối có xu hướng kéo dài từ một giai đoạn kế tiếp. 7Mặt khác, mối quan hệ này dường như không ổn định qua mẫu khác nhau thời gian. Trong khi dự đoán hiệu suất ban đầu năm năm tiếp theo hiệu suất trong thập niên 1970 (bảng A), các mô hình của kiên trì trong hoạt động hầu như biến mất trong những năm 1980 (bảng B). Để tóm tắt, là bằng chứng rằng hiệu suất là phù hợp từ một giai đoạn kế tiếp khêu gợi, nhưng nó là bất phân thắng bại. Các nghiên cứu khác gợi ý rằng có ít hiệu suất kiên trì trong số chuyên nghiệp quản lý, và nếu bất cứ điều gì, xấu hiệu suất là nhiều khả năng tồn tại hơn hiệu suất tốt. 8Điều này làm cho một số ý nghĩa: nó là dễ dàng để xác định các đặc điểm quỹ sẽ dẫn đến luôn nghèo đầu tư hiệu quả, đặc biệt là tỷ lệ chi phí cao, và cao doanh thu tỷ lệ với chi phí giao dịch liên quan. Nó là đến nay khó hơn để xác định những bí mật của thành công chọn chứng khoán. (Nếu nó được dễ dàng, chúng tôi sẽ tất cả là phong phú!) Vì vậy sự thống nhất mà chúng tôi quan sát trong quỹ hiệu suất có thể là do một phần lớn những người biểu diễn nghèo. Điều này cho thấy rằng giá trị thực của dữ liệu hiệu suất trong quá khứ là để tránh tiền thực sự nghèo, ngay cả khi xác định các người biểu diễn hàng đầu trong tương lai vẫn là một nhiệm vụ khó khăn

Kết quả (Việt) 2:

Bảng 4.4 trình bày như một phân tích từ một nghiên cứu của Malkiel.
6
Bảng này cho thấy các phần nhỏ của "người chiến thắng" (tức là, từ trên nửa người biểu diễn) trong mỗi năm mà hóa ra là người chiến thắng hay thua cuộc trong các năm sau. Nếu hiệu suất là hoàn toàn ngẫu nhiên từ một giai đoạn tiếp theo,
sẽ có mục 50% trong mỗi ô của bảng, như từ trên hoặc biểu diễn dưới một nửa
sẽ là đều có khả năng để thực hiện một trong hai nửa trên hoặc dưới cùng của mẫu trong các
giai đoạn sau. Mặt khác, nếu hiệu suất là hoàn toàn do kỹ năng, không có
tính ngẫu nhiên, chúng ta sẽ mong đợi để xem các mục 100% trên các đường chéo và các mục từ 0% vào
các off-đường chéo: biểu diễn Top-một nửa tất cả sẽ ở lại phía trên một nửa trong khi phía dưới nửa
người biểu diễn tương tự như tất cả sẽ vẫn ở nửa dưới. Trong thực tế, bảng cho thấy 65,1% số
ban đầu biểu diễn trên một nửa rơi vào nửa trên của các mẫu trong các kỳ tiếp theo, trong khi 64,5%
của đầu biểu diễn dưới một nửa rơi vào nửa dưới trong các giai đoạn sau. Bằng chứng này
là phù hợp với quan điểm cho rằng ít nhất là một phần của hoạt động của quỹ là một chức năng của kỹ năng như
trái ngược với may mắn, vì vậy mà hiệu suất tương đối có xu hướng kéo dài từ một giai đoạn kế tiếp.
7
Mặt khác, mối quan hệ này không có vẻ ổn định qua mẫu khác nhau
thời gian. Trong khi hiệu suất ban đầu năm dự đoán hiệu suất tiếp theo năm trong năm 1970
(bảng A), mô hình của sự bền bỉ trong hoạt động hầu như biến mất trong những năm 1980 (bảng B).
Nói tóm lại, các bằng chứng cho thấy hiệu suất là phù hợp từng giai đoạn tiếp theo là
gợi ý, nhưng nó là không thuyết phục.
Các nghiên cứu khác cho thấy rằng có rất ít kiên trì thực hiện các nghiệp vụ
quản lý, và nếu bất cứ điều gì, hiệu suất kém có nhiều khả năng để tồn tại hơn là thực hiện tốt.
8
Điều này làm cho một số ý nghĩa: Nó rất dễ dàng để xác định đặc điểm quỹ đó sẽ dẫn đến
hoạt động kém đầu tư, tỷ lệ chi phí cao đáng kể, và doanh thu cao
tỷ lệ với chi phí giao dịch liên quan. Nó là xa khó khăn hơn để xác định những bí mật của thành công
khi mua cổ phiếu. (Nếu nó đã được dễ dàng, chúng ta tất cả sẽ được giàu có!) Như vậy sự thống nhất chúng tôi quan sát
trong hoạt động quỹ có thể là do một phần lớn vào những người biểu diễn nghèo. Điều này cho thấy
giá trị thực của dữ liệu hiệu suất trong quá khứ là để tránh các quỹ thực sự nghèo, thậm chí nếu xác định các
nghệ sĩ hàng đầu trong tương lai vẫn là một nhiệm vụ khó khăn