Additional analyses produced 95 per

Additional analyses produced 95 per cent confidence intervals (CIs) for each influence tactic. Unlike credibility intervals, confidence intervals provide information regarding variability around estimated mean population values. Whereas CVs provide the range across which individual study correlations are dispersed, CIs provide a measure of confidence concerning the estimated mean true correlation in the population. Confidence intervals for ingratiation and rationality excluded zero suggesting that the average relationships between work outcomes and each of these influence tactics is non-zero.
As indicated previously, our overall meta-analyses suggested that artifacts failed to account for 100 per cent of the variance in any of the tested relationships. In addition, Q-tests were significant for all sets of effects sizes except exchange. This suggests that the remaining sets of effect sizes contained significant amounts of unexplained variability across studies. As a result additional analyses were con¬ducted in an attempt to explain additional between studies variance

Kết quả (Việt) 1:

Các phân tích bổ sung sản xuất khoảng tin cậy 95 phần trăm (CIs) cho mỗi chiến thuật ảnh hưởng. Không giống như các khoảng tin cậy, khoảng tin cậy cung cấp các thông tin liên quan đến sự biến đổi xung quanh thành phố dân có nghĩa là ước tính giá trị. Trong khi đó CVs cung cấp phạm vi trên mà cá nhân nghiên cứu mối tương quan được phát tán, CIs cung cấp một thước đo của sự tự tin về tương quan thực sự có ý nghĩa ước tính trong dân số. Khoảng tin cậy đối với ingratiation và hợp lý loại trừ không cho thấy trung bình là mối quan hệ giữa kết quả công việc và mỗi người trong số này ảnh hưởng đến chiến thuật là không.Như được chỉ ra trước đó, chúng tôi tổng thể meta-phân tích gợi ý đồ tạo tác không thành công vào tài khoản cho 100 phần trăm của phương sai trong bất kỳ mối quan hệ được thử nghiệm. Ngoài ra, Q-thử nghiệm đã được quan trọng cho tất cả các bộ hiệu ứng kích thước ngoại trừ đổi Ngoại tệ. Điều này cho thấy rằng bộ kích cỡ ảnh hưởng, còn lại chứa một lượng đáng kể của không giải thích được biến đổi qua nghiên cứu. Kết quả là các phân tích bổ sung đã là con¬ducted trong một nỗ lực để giải thích bổ sung giữa nghiên cứu phương sai

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích thêm cho sản xuất được 95 khoảng tin cậy phần trăm (TCTD) cho mỗi ảnh hưởng chiến thuật. Không giống như các khoảng tin cậy, khoảng tin cậy cung cấp thông tin liên quan đến biến đổi xung quanh giá trị ước tính dân số trung bình. Trong khi đó, lý lịch cung cấp phạm vi trên mà mối tương quan học tập cá nhân được phân tán, TCTD cung cấp một thước đo niềm tin liên quan đến các mối tương quan đúng nghĩa là ước tính trong dân số. Khoảng tin cậy cho lấy lòng và hợp lý loại trừ không cho thấy mối quan hệ trung bình giữa các kết quả công việc và mỗi một trong các chiến thuật ảnh hưởng không phải là zero.
Như đã nêu trước đó, tổng phân tích meta của chúng tôi cho rằng hiện vật không chiếm 100 phần trăm của phương sai trong bất kỳ mối quan hệ kiểm tra. Ngoài ra, Q-test đó là quan trọng đối với tất cả các bộ hiệu ứng kích thước ngoại trừ trao đổi. Điều này cho thấy rằng các bộ còn lại có kích thước hiệu quả này chứa một lượng đáng kể các biến giải thích được các nghiên cứu. Như một kết quả phân tích bổ sung được con¬ducted trong một nỗ lực để giải thích bổ sung giữa các nghiên cứu sai