This was not the first case of such

This was not the first case of such harmful tampering. In New York in 1899, Harry Cornish, the owner of knickerbocker athletic club, was sent a package that contained Bromo-Seltzer (an antacid) before the holidays. He thought it was a silly joke teasing and warning not to drink too much over the holidays. He took the bottle home and thought nothing of it until a relative consumed some and complained of feeling ill the next day. Cornish tried some of the antacid and admitted to it tasting off as well. Turns out the contents had been poisoned. Cornish survived a minor illness following the tasting but sadly, his relative passed.This was a very long trial and likely very public because the appeal process was a landmark in US law which determined previous crimes cannot be used as evidence for unrelated ones (Schwartz 2012).Since other medical products had been tampered before the time of this Tylenol incident, there should have been more awareness of the potential risks to insufficient packaging. The research and development of their value chain should have been a priority before any major incident prompted it.

Kết quả (Việt) 1:

Điều này đã không trường hợp đầu tiên của giả mạo có hại như vậy. Tại New York năm 1899, Harry Cornish, chủ sở hữu của câu lạc bộ thể thao knickerbocker, đã được gửi một gói chứa Bromo-Seltzer (một antacid) trước khi những ngày nghỉ. Ông nghĩ rằng nó là một trò đùa ngớ ngẩn trêu chọc và cảnh báo không để uống quá nhiều trong ngày nghỉ. Ông chai nhà và nghĩ rằng không có gì của nó cho đến khi một thân nhân tiêu thụ một số và phàn nàn của cảm giác bị bệnh ngày hôm sau. Cornish đã thử một số antacid và nhận vào nó nếm ra là tốt. Biến ra các nội dung đã bị đầu độc. Cornish sống sót sau một căn bệnh tiểu sau nếm nhưng thật đáng buồn, thân nhân của mình thông qua. Đây là một thử nghiệm rất dài và không liên quan có khả năng rất công vì quá trình kháng cáo là một bước ngoặt trong pháp luật Hoa Kỳ mà xác định tội phạm trước đó không thể được sử dụng như là bằng chứng cho những người (Schwartz 2012). Kể từ khi các sản phẩm y tế khác đã bị giả mạo trước khi thời gian của sự cố Tylenol này, nên đã có thêm nhận thức của những rủi ro tiềm năng để bao bì không đủ. Việc nghiên cứu và phát triển của chuỗi giá trị nên là một ưu tiên trước khi bất kỳ sự cố lớn đã thúc đẩy nó.

Kết quả (Việt) 2:

Đây không phải là trường hợp đầu tiên của sự can thiệp như vậy có hại. Tại New York vào năm 1899, Harry Cornish, chủ sở hữu của câu lạc bộ thể thao Knickerbocker, đã gửi một gói có chứa Bromo-Seltzer (thuốc kháng acid) trước kỳ nghỉ lễ. Ông nghĩ đó là một trò đùa ngớ ngẩn trêu chọc và cảnh báo không nên uống quá nhiều trong những ngày lễ. Ông lấy bình nhà và nghĩ gì về nó cho đến một tương đối tiêu thụ một số và kêu cảm thấy bệnh vào ngày hôm sau. Cornish đã thử một số các thuốc kháng acid và thừa nhận nó nếm tắt là tốt. Hóa ra, các nội dung đã bị đầu độc. Cornish đã sống sót một bệnh nhẹ sau khi nếm nhưng thật đáng buồn, passed.This tương đối của ông là một thử nghiệm rất dài và có khả năng rất công bởi vì quá trình kháng cáo là một bước ngoặt trong luật pháp Hoa Kỳ mà xác định tội phạm trước đó không thể được sử dụng như bằng chứng cho những người không liên quan (Schwartz 2012 ) Kể từ khi sản phẩm y tế khác đã bị giả mạo trước thời điểm xảy ra vụ Tylenol này, có cần phải có được nhận thức nhiều hơn về những rủi ro tiềm năng không đủ bao bì. Các nghiên cứu và phát triển chuỗi giá trị của họ cần phải có được một ưu tiên trước khi bất kỳ sự cố lớn nhắc nhở nó.