Several recent studies show that fa

Several recent studies show that family firms are at least as common among public corporations around the world as are widely held and other nonfamily firms (Shleifer and Vishny, 1986; La Porta et al., 1999; Claessens et al., 2000; Faccio and Lang, 2002; Anderson and Reeb, 2003).1 Whether family firms are more or less valuable than nonfamily firms remains an open question. Among large U.S. corporations, Holderness and Sheehan (1988) find that family firms have a lower Tobin’s q than nonfamily firms, while Anderson and Reeb (2003) find the opposite. In other economies, the evidence is scarce but also mixed (Morck et al., 2000; Claessens et al., 2002; Cronqvist and Nilsson, 2003; Bertrand et al., 2004). We attempt to reconcile the conflicting evidence by positing that, to understand whether and when family firms trade at a premium or discount relative to nonfamily firms, one must distinguish among three fundamental elements in the definition of family firms, namely, ownership, control, and management. The theory and evidence thus far raise questions about all three of these elements. First, does family ownership per se create or destroy value? Berle and Means (1932) suggest that ownership

Kết quả (Việt) 1:

Một số nghiên cứu gần đây cho rằng gia đình công ty là ít nhất là phổ biến ở khu vực tập đoàn trên toàn thế giới như được tổ chức rộng rãi và các công ty nonfamily (Shleifer và Vishny, 1986; La Porta et al., 1999; Claessens et al., 2000; Faccio và Lang, 2002; Anderson và Reeb, 2003).1 cho dù gia đình công ty là có giá trị nhiều hơn hoặc ít hơn nonfamily công ty vẫn là một câu hỏi mở. Trong số các tập đoàn lớn Hoa Kỳ, Holderness và Sheehan (1988) tìm thấy gia đình công ty có q một Tobin thấp hơn nonfamily công ty, trong khi Anderson và Reeb (2003) tìm thấy đối diện. Trong các nền kinh tế, bằng chứng khan hiếm nhưng cũng pha trộn (Morck et al., 2000; Claessens et al., 2002; Cronqvist và Nilsson, 2003; Bertrand et al, 2004). Chúng tôi cố gắng để tiến hành hoà giải các chứng cứ mâu thuẫn bởi positing rằng, để hiểu xem liệu và khi gia đình công ty thương mại tại một phí bảo hiểm hoặc giảm giá tương đối so với công ty nonfamily, một trong những phải phân biệt giữa ba yếu tố cơ bản trong định nghĩa của gia đình công ty, cụ thể là, quyền sở hữu, điều khiển, và quản lý. Lý thuyết và chứng cứ vậy, đến nay đặt câu hỏi về tất cả ba trong số những yếu tố này. Đầu tiên, không quyền sở hữu gia đình cho mỗi gia nhập tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Berle và phương tiện (1932) đề nghị rằng quyền sở hữu

Kết quả (Việt) 2:

Một số nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các công ty gia đình ít nhất cũng phổ biến trong các công ty đại chúng trên toàn thế giới như được tổ chức rộng rãi và các công ty nonfamily khác (Shleifer và Vishny, 1986; La Porta et al, 1999;. Claessens et al, 2000;. Faccio và Lang, 2002; Anderson và Reeb, 2003) .1 Cho dù công ty gia đình là nhiều hơn hoặc ít có giá trị hơn các doanh nghiệp nonfamily vẫn còn là một câu hỏi mở. Trong số các tập đoàn lớn của Mỹ, Holderness và Sheehan (1988) tìm thấy rằng các công ty gia đình có q một Tobin thấp hơn các doanh nghiệp của nonfamily, trong khi Anderson và Reeb (2003) tìm thấy điều ngược lại. Trong nền kinh tế khác, bằng chứng là khan hiếm mà còn hỗn hợp (Morck et al, 2000;.. Claessens et al, 2002; Cronqvist và Nilsson, 2003;. Bertrand et al, 2004). Chúng tôi cố gắng để hòa giải các bằng chứng mâu thuẫn bởi positing rằng, để hiểu khi nào và khi các doanh nghiệp gia đình kinh doanh tại một phí bảo hiểm hoặc giảm tương đối so với các công ty nonfamily, người ta phải phân biệt giữa ba yếu tố cơ bản trong định nghĩa của các công ty gia đình, cụ thể là, quyền sở hữu, kiểm soát, và quản lý. Các lý thuyết và bằng chứng cho đến nay nêu các câu hỏi về tất cả ba yếu tố này. Đầu tiên, không sở hữu gia đình mỗi se tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Berle và Means (1932) cho rằng quyền sở hữu