One issue that individuals who wish

One issue that individuals who wish to examine tourism at a more intellectual level must address, is the meaning of theory, both in general and as it applies specifically to tourism concerns. Accordingly, the first section of this paper provides a brief overview of both the philosophical and operational meanings of theory. Mainstream views of theory are outlined, followed by the authors’ thoughts regarding practical implications for researchers and others seeking to build new knowledge. This section of the paper necessarily involves discussions related to tourism research and tourism as a discipline. Based on the foregoing discussions, the authors provide some views on theory in relation to tourism—and some broad-based guidance to those seeking to differentiate tourism theory from that of other disciplines that appear in tourism journals.
What is Theory?

8The views of several mainstream writers on the subject of theory are not akin. For Karl Popper (1998), a theory must be refutable, testable, or falsifiable. Paul R. Thagard (1998) agrees with Popper that theories must be falsifiable, but also adds another criterion—namely that a theory must be verifiable through observation. Once a theory has been verified, it can only be supplanted by a better theory. A better theory, which, according to Thagard (1998: 71), has to be more progressive in the sense that it solves more problems or explains more facts.
9Thomas Kuhn (1998: 436) outlined the characteristics of a good scientific theory as follows:
10- it should be accurate within its domain;
11- it should be consistent within itself and with other accepted theories that are related to the same phenomena;
12- it should have broad scope with explanations that go beyond those it was initially used to explain;
13- it should be simple and make sense of seemingly disparate parts; and
14- it should be fruitful of new research findings.
2 For R. Carnap, empirical laws are those that can be confirmed (or not) directly through empirical (...)
15Rudolph Carnap (1998), in making a distinction between theoretical laws2 and empirical laws, claims that theoretical laws are only able to be confirmed in an indirect sense through the testing and direct confirmation of the empirical laws that they explain. For him, the value in a theory lies in its ability not only to explain existing empirical laws but also to predict new empirical laws. Imre Lakatos (1998) seems to follow R. Carnap by conceptualizing theory as an immutable hard-core idea or set of ideas that is not testable empirically. Surrounding the theoretical core is a protective belt of empirical laws that are testable, directly refutable, and that may change or be discarded based on empirical findings.
16Richard P. Bagozzi (1984) highlights the need to pay attention to both process and structure in the construction of a theory. The process of theory construction requires attention to history in the sense that a new theory is judged by its ability to subsume older theories. Process also includes a theory’s ability to explain current anomalies (i.e. those not explained by the prevailing theories) and lead to future discoveries. He postulates that there is a proper structure that applies to the construction of any theory. The structure must appropriately link theory to observation through correspondence rules. Hence the need for the conjunction of theory (T), correspondence rules (C), and observation (O), or TCO. R.P. Bagozzi further emphasizes the need to ensure that correspondence rules appropriately link theoretical terms to observation terms. Without such rules, it is impossible to assess the meaning of a theory.
17Ronald N. Giere (1988: 86) defines theory as “comprising two elements: (1) a population of models, and (2) various hypotheses linking those models with systems in the real world. Such links are not like correspondence rules linking terms with the things or terms with other terms. Rather, they are relations of similarity between a whole model and some real system. A real system is identified as being similar to one of the models.
What is a Model?

18At this stage it may be useful to differentiate a model from a theory. Many authors tend to use these notions interchangeably. While the two terms are obviously closely related, Imre Lakatos (1998: 194) defines a model as “a set of initial conditions (possibly together with some of the observational theories) which one knows is bound to be replaced during the further development of the [research] programme, and one even knows, more or less, how.” In this sense a model seems to be an appropriate and natural precursor to a theory. Paul S. Maxim (1999: 27) argues that quantitatively-oriented researchers opted for the term “model” to describe their theory statements. He noted also that “model” is a distinct and far less encompassing term than “theory.”
Summary

19What, after reviewing the thoughts of the above authors, may be concluded about theory? E.D. Klemke, Robert Hollinger, and David Wyss Rudge (1998: 310) provide useful remarks that may serve as a summary. They assert that theories:
20- are sets of statements, some of which state laws, while others are singular factual or existential claims;
21- contain terms referring to unobservable entities or properties;
22- exhibit generality or comprehensiveness;
23- have explanatory and predictive power;
24- unify diverse phenomena and laws;
25- explain not one phenomena or law but many; and
26- aim at a deep understanding of phenomena.
27Gayle Jennings (2001: 34) also provides a summary of theoretical terminology that we find very helpful .
Table 1- Summary of Terms and Their Definitions
Table 1- Summary of Terms and Their Definitions
Zoom Original (jpeg, 20k)
Source: Jennings (2001:34).

Implications for a Theory of Tourism

28The phenomenon known as tourism was formally discovered by social scientists in the early 1970s (Dann et al., 1988) and is now being studied from the perspective of a multiplicity of disciplines. Some authors (Jovicic 1988; Leiper 1981) argue that tourism has emerged (or should emerge) as a discipline in its own right. These authors assert that tourism must be viewed in a holistic sense rather than through a disciplinary lens. Others, however, such as John Tribe (1997), argue that tourism researchers have failed to pass several authors’ tests of what qualifies a field of inquiry to be considered a discipline.
29Everyone comes from somewhere. Tourism has been the subject of study of academics hailing from a variety of disciplinary backgrounds. Each researcher has, not surprisingly, viewed (and arguably defined) tourism using a conceptual framework drawn from their academic discipline. Graham Dann and Erik Cohen (1991: 167) assert that no all-embracing theory of tourism exists because “tourism, like any other field of human endeavor, is a target field,” simply providing fodder for the theoretical approaches of other disciplines. Disciplinary backgrounds that have been applied to tourism are as diverse as ecology and economics. Jafar Jafari and J.R. Brent Ritchie (1981) describe the broad range of disciplines (21) from which tourism has been examined.
30Roy C. Buck (1978: 110) suggests that tourism scholarship is organized into two distinct and relatively isolated camps. One camp of researchers is focused on the business problems in organizing the economic development of tourism as an industry, while the other camp is concerned with the negative externalities of tourism activity on culture, society, and the environment. He claims that these camps tend to develop oversimplified views of tourism that do not include perspectives beyond their boundaries.
31Erik Cohen (1979: 31), in his seminal work on the sociology of tourism, indicates that unifying tourism as a field of study is not a general theory of tourism but rather a “set of empirical characteristics marking off touristic from other types of social phenomena.” He further notes that the boundaries between tourism and related fields of inquiry are not clear and deal with a range of transitional phenomena. However, he leaves the task of understanding such transitional phenomena to others.
32Zivodin Jovicic (1988) argues for an integrated theory of tourism. However, even well developed disciplines such as physics and chemistry are not adequately characterized by a single theory. Rather, they are characterized by a variety of interrelated theories that are unified by the phenomena that they attempt to understand. Therefore, his argument for an integrated theory of tourism might be viewed as being too optimistic, given the nature of theory in other more mature disciplines.
33Adee Athiyaman (1997) criticizes many tourism researchers (especially those conducting tourism demand studies) of not contributing to the development of theoretical knowledge. As he sees it, they have ignored (or are ignorant of) the theory development process.
3 Intersubjectively shared refers to a subjective belief that is held by more than one person. The (...)
34Robert Dubin (1976) describes the theory building process as involving four steps: (1) the identification of variables, 2) the specification of relationships (laws of interaction), 3) the specification of boundary conditions, and 4) the specification of system state. It is only after going through these steps that the researcher can begin to pose questions of the theory of interest. While this progression makes sense, it seems that the reality of tourism theory building might be better reflected by the above four elements arranged within the context of a pathless model, whereby steps are repeated (not necessarily in order) to arrive closer and closer to a (perhaps inter-subjectively shared)3 theory.
35Erik Cohen (1979) comments that there existed (at that time) a significant gap between abstract theory and empirical research in tourism. He believes that there is no point looking for the theoretical

Kết quả (Việt) 1:

Một vấn đề cá nhân những người muốn kiểm tra du lịch ở một mức độ nhiều trí tuệ phải giải quyết, là ý nghĩa của lý thuyết, cả hai nói chung và vì nó áp dụng cụ thể cho mối quan tâm của du lịch. Theo đó, phần đầu tiên của bài báo này cung cấp một tổng quan ngắn gọn của cả hai ý nghĩa triết học và hoạt động của lý thuyết. Các quan điểm chính của lý thuyết được vạch ra, theo các tác giả suy nghĩ về thực tế tác động đối với các nhà nghiên cứu và những người khác đang tìm kiếm để xây dựng kiến thức mới. Phần này của giấy nhất thiết phải liên quan đến các cuộc thảo luận liên quan đến nghiên cứu du lịch và du lịch như là một kỷ luật. Dựa trên các cuộc thảo luận nói trên, các tác giả cung cấp một số quan điểm về các lý thuyết liên quan đến du lịch- và một số hướng dẫn sâu rộng để những người tìm kiếm để phân biệt các lý thuyết du lịch tách biệt nó khỏi các môn học khác xuất hiện trong các tạp chí du lịch.Lý thuyết là gì?8The quan điểm của một số nhà văn chính trên chủ đề của lý thuyết là không giống như. Cho Karl Popper (1998), một lý thuyết phải được refutable, testable hoặc falsifiable. Paul R. Thagard (1998) đồng ý với Popper rằng lý thuyết phải được falsifiable, nhưng cũng cho biết thêm một tiêu chí-cụ thể là một lý thuyết phải được kiểm chứng thông qua quan sát. Một khi một lý thuyết đã được xác minh, nó chỉ có thể được thay thế bởi một lý thuyết tốt hơn. Một tốt hơn lý thuyết, mà, theo Thagard (1998:71), đã nhiều tiến bộ trong ý nghĩa rằng nó giải quyết những vấn đề khác hoặc giải thích nhiều sự kiện.9Thomas Kuhn (1998:436) vạch ra các đặc tính của một lý thuyết khoa học tốt như sau:10 - nó nên được chính xác trong tên miền của nó;11 - nó nên phù hợp trong chính nó và với các lý thuyết được chấp nhận có liên quan đến các hiện tượng tương tự;12 - nó cần phải có phạm vi rộng các với lời giải thích mà vượt qua được những người nó ban đầu được sử dụng để giải thích;13 - nó nên được đơn giản và làm cho tinh thần của các bộ phận dường như khác nhau; và14 - nó nên được hiệu quả của kết quả nghiên cứu mới.2 đối với R. Carnap, luật thực nghiệm là những người có thể được xác nhận (hoặc không) trực tiếp thông qua thực nghiệm (...)15Rudolph Carnap (1998), trong việc đưa ra một sự phân biệt giữa lý thuyết laws2 và pháp luật thực nghiệm, tuyên bố rằng lý thuyết pháp luật chỉ có thể được xác nhận trong một cảm giác gián tiếp thông qua thử nghiệm và trực tiếp xác nhận của pháp luật thực nghiệm mà họ giải thích. Cho anh ta, các giá trị trong một lý thuyết nằm trong khả năng không chỉ để giải thích pháp luật thực nghiệm hiện hành mà còn để dự đoán luật thực nghiệm mới. Imre Lakatos (1998) dường như làm theo R. Carnap bởi conceptualizing lý thuyết là một ý tưởng lõi cứng không thay đổi hoặc tập hợp các ý tưởng đó không phải là testable empirically. Xung quanh lý thuyết cốt lõi là một vành đai bảo vệ pháp luật thực nghiệm được testable, trực tiếp refutable, và đó có thể thay đổi hoặc bị loại bỏ dựa trên những phát hiện thực nghiệm.16Richard P. Bagozzi (1984) làm nổi bật sự cần thiết phải quan tâm đến cả hai quá trình và cấu trúc xây dựng một lý thuyết. Quá trình xây dựng lý thuyết đòi hỏi sự chú ý đến lịch sử trong ý nghĩa rằng một lý thuyết mới được đánh giá bởi khả năng của mình để thêm vào lý thuyết lớn. Quá trình này cũng bao gồm một lý thuyết có thể giải thích hiện tại dị thường (tức là những không giải thích bởi các lý thuyết hiện hành) và dẫn đến những khám phá trong tương lai. Ông postulates là một cấu trúc phù hợp mà áp dụng cho việc xây dựng của bất kỳ lý thuyết. Cấu trúc một cách thích hợp phải liên kết lý thuyết để quan sát thông qua thư từ quy tắc. Vì thế sự cần thiết cho kết hợp của lý thuyết (T), quy tắc thư từ (C), và quan sát (O) hoặc TCO. R.P. Bagozzi tiếp tục nhấn mạnh sự cần thiết để đảm bảo rằng quy định tương ứng một cách thích hợp liên kết lý thuyết điều khoản để quan sát điều khoản. Nếu không có quy định như vậy, nó là không thể để đánh giá ý nghĩa của một lý thuyết.17Ronald N. Giere (1988:86) xác định các lý thuyết như "bao gồm hai yếu tố: (1) một dân số mô hình, và (2) các giả thuyết liên kết những mô hình với các hệ thống trong thế giới thực. Liên kết như vậy là không giống như thư từ quy tắc liên kết với những điều hoặc các điều khoản với điều khoản khác. Thay vào đó, họ là quan hệ tương tự giữa một mô hình toàn bộ và một số hệ thống thực sự. Một hệ thống thực tế được xác định là tương tự như một trong các mô hình.Một mô hình là gì?18At giai đoạn này nó có thể hữu ích để phân biệt một mô hình từ một lý thuyết. Nhiều tác giả có xu hướng sử dụng các khái niệm thay thế cho nhau. Trong khi hai nhiệm kỳ rõ ràng là liên quan chặt chẽ, Imre Lakatos (1998:194) định nghĩa một mô hình như "một tập hợp các điều kiện ban đầu (có thể cùng với một số lý thuyết quan sát) cho biết cái nào ràng buộc để được thay thế trong khi tiếp tục phát triển chương trình [nghiên cứu], và ai thậm chí biết, nhiều hơn hoặc ít hơn, làm thế nào." Trong ý nghĩa này một mô hình dường như là một tiền thân của thích hợp và tự nhiên một lý thuyết. Paul S. Maxim (1999:27) lập luận rằng theo định hướng theo các nhà nghiên cứu đã lựa chọn cho thuật ngữ "mô hình" để mô tả phát biểu lý thuyết của họ. Ông cũng lưu ý rằng "mô hình" là một khác biệt và ít hạn bao gồm hơn "lý thuyết".Tóm tắt19What, sau khi xem xét những suy nghĩ của các tác giả ở trên, có thể được kết luận về lý thuyết? Ed Klemke, Robert Hollinger và David Wyss Rudge (1998:310) cung cấp hữu ích nhận xét rằng có thể phục vụ như là một bản tóm tắt. Họ khẳng định rằng lý thuyết:20-được bộ báo cáo, một số trong đó nhà nước Pháp luật, trong khi những người khác là khiếu nại từ thực tế hoặc hiện sinh.21 - chứa điều khoản đề cập đến unobservable thực thể hoặc tài sản;22-triển lãm quát hoặc toàn diện;23-có giải thích và tiên đoán điện;24 - thống nhất hiện tượng đa dạng và pháp luật;25 - giải thích hiện tượng một không hoặc pháp luật nhưng nhiều; và26 - nhằm một hiểu biết sâu sắc của các hiện tượng.27Gayle Jennings (2001: 34) also provides a summary of theoretical terminology that we find very helpful .Table 1- Summary of Terms and Their DefinitionsTable 1- Summary of Terms and Their DefinitionsZoom Original (jpeg, 20k)Source: Jennings (2001:34).Implications for a Theory of Tourism28The phenomenon known as tourism was formally discovered by social scientists in the early 1970s (Dann et al., 1988) and is now being studied from the perspective of a multiplicity of disciplines. Some authors (Jovicic 1988; Leiper 1981) argue that tourism has emerged (or should emerge) as a discipline in its own right. These authors assert that tourism must be viewed in a holistic sense rather than through a disciplinary lens. Others, however, such as John Tribe (1997), argue that tourism researchers have failed to pass several authors’ tests of what qualifies a field of inquiry to be considered a discipline.29Everyone comes from somewhere. Tourism has been the subject of study of academics hailing from a variety of disciplinary backgrounds. Each researcher has, not surprisingly, viewed (and arguably defined) tourism using a conceptual framework drawn from their academic discipline. Graham Dann and Erik Cohen (1991: 167) assert that no all-embracing theory of tourism exists because “tourism, like any other field of human endeavor, is a target field,” simply providing fodder for the theoretical approaches of other disciplines. Disciplinary backgrounds that have been applied to tourism are as diverse as ecology and economics. Jafar Jafari and J.R. Brent Ritchie (1981) describe the broad range of disciplines (21) from which tourism has been examined.30Roy C. Buck (1978: 110) suggests that tourism scholarship is organized into two distinct and relatively isolated camps. One camp of researchers is focused on the business problems in organizing the economic development of tourism as an industry, while the other camp is concerned with the negative externalities of tourism activity on culture, society, and the environment. He claims that these camps tend to develop oversimplified views of tourism that do not include perspectives beyond their boundaries.31Erik Cohen (1979: 31), in his seminal work on the sociology of tourism, indicates that unifying tourism as a field of study is not a general theory of tourism but rather a “set of empirical characteristics marking off touristic from other types of social phenomena.” He further notes that the boundaries between tourism and related fields of inquiry are not clear and deal with a range of transitional phenomena. However, he leaves the task of understanding such transitional phenomena to others.32Zivodin Jovicic (1988) argues for an integrated theory of tourism. However, even well developed disciplines such as physics and chemistry are not adequately characterized by a single theory. Rather, they are characterized by a variety of interrelated theories that are unified by the phenomena that they attempt to understand. Therefore, his argument for an integrated theory of tourism might be viewed as being too optimistic, given the nature of theory in other more mature disciplines.33Adee Athiyaman (1997) criticizes many tourism researchers (especially those conducting tourism demand studies) of not contributing to the development of theoretical knowledge. As he sees it, they have ignored (or are ignorant of) the theory development process.3 Intersubjectively shared refers to a subjective belief that is held by more than one person. The (...)34Robert Dubin (1976) describes the theory building process as involving four steps: (1) the identification of variables, 2) the specification of relationships (laws of interaction), 3) the specification of boundary conditions, and 4) the specification of system state. It is only after going through these steps that the researcher can begin to pose questions of the theory of interest. While this progression makes sense, it seems that the reality of tourism theory building might be better reflected by the above four elements arranged within the context of a pathless model, whereby steps are repeated (not necessarily in order) to arrive closer and closer to a (perhaps inter-subjectively shared)3 theory.35Erik Cohen (1979) comments that there existed (at that time) a significant gap between abstract theory and empirical research in tourism. He believes that there is no point looking for the theoretical

Kết quả (Việt) 2:

Một vấn đề mà cá nhân muốn kiểm tra du lịch ở một mức độ trí tuệ hơn phải giải quyết, là ý nghĩa của lý thuyết, cả hai nói chung và vì nó áp dụng cụ thể cho mối quan tâm du lịch. Theo đó, phần đầu tiên của bài viết này cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về cả ý nghĩa triết học và hoạt động của lý thuyết. Quan điểm chính thống của lý thuyết được nêu ra, tiếp theo là suy nghĩ của các tác giả liên quan đến ý nghĩa thiết thực cho các nhà nghiên cứu và những người khác tìm cách xây dựng kiến thức mới. Phần này của bài báo liên quan đến các cuộc thảo luận liên quan nhất thiết phải nghiên cứu du lịch và du lịch như một ngành. Dựa trên các cuộc thảo luận ở trên, các tác giả cung cấp một số quan điểm về lý thuyết liên quan đến du lịch và một số hướng dẫn trên diện rộng để những người tìm kiếm để phân biệt lý thuyết du lịch so với các ngành khác xuất hiện trên các tạp chí du lịch.
Lý thuyết là gì? Views 8The nhiều nhà văn chính thống về đối tượng của lý thuyết là không giống. Đối với Karl Popper (1998), một lý thuyết phải có thể biện bác, có thể kiểm chứng, hoặc là giả. Paul R. Thagard (1998) đồng ý với Popper rằng những lý thuyết phải là giả, nhưng cũng cho biết thêm một tiêu chí cụ thể là một lý thuyết phải được kiểm chứng thông qua quan sát. Một khi một lý thuyết đã được xác minh, nó chỉ có thể được thay thế bằng một lý thuyết tốt hơn. Một lý thuyết tốt hơn, trong đó, theo Thagard (1998: 71)., Đã được tiến bộ hơn trong ý nghĩa rằng nó giải quyết được nhiều vấn đề hơn hoặc giải thích thêm sự kiện 9Thomas Kuhn (1998: 436) đề ra những đặc điểm của một lý thuyết khoa học tốt như sau : 10- nó phải chính xác trong phạm vi của nó; 11- nó phải nhất quán trong chính nó và với các lý thuyết được chấp nhận khác có liên quan đến các hiện tượng tương tự; 12- nó cần phải có phạm vi rộng với lời giải thích rằng đi xa hơn những người đó bước đầu đã được sử dụng để giải thích; 13- nó phải là đơn giản và có ý nghĩa của các bộ phận dường như khác nhau; và 14- nó nên được hiệu quả của kết quả nghiên cứu mới. 2 Đối với R. Carnap, luật thực nghiệm là những người có thể được xác nhận (hoặc không) trực tiếp thông qua thực nghiệm (...) 15Rudolph Carnap (1998), trong việc đưa ra một sự phân biệt giữa lý thuyết laws2 và pháp luật thực nghiệm, tuyên bố rằng luật lý thuyết chỉ có thể được khẳng định trong một ý nghĩa gián tiếp thông qua các thử nghiệm và xác nhận trực tiếp của pháp luật thực nghiệm mà họ giải thích. Đối với ông, giá trị trong một lý thuyết nằm trong khả năng của mình không chỉ để giải thích hiện luật thực nghiệm nhưng cũng dự đoán luật thực nghiệm mới. Imre Lakatos (1998) dường như tuân theo R. Carnap bởi khái niệm lý thuyết như là một ý tưởng lõi cứng không thay đổi hoặc thiết lập các ý tưởng đó không phải là có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm. Bao quanh lõi lý thuyết là một vành đai bảo vệ của pháp luật thực nghiệm mà là kiểm chứng, trực tiếp có thể biện bác, và có thể thay đổi hoặc bị huỷ được dựa trên kết quả thực nghiệm. 16Richard P. Bagozzi (1984) nhấn mạnh sự cần thiết phải chú ý đến cả quá trình và cấu trúc trong xây dựng một lý thuyết. Quá trình xây dựng lý thuyết đòi hỏi sự quan tâm đến lịch sử theo nghĩa là một lý thuyết mới được đánh giá bằng khả năng của mình để bao hàm lý thuyết cũ. Quy trình cũng bao gồm khả năng của một lý thuyết để giải thích bất thường hiện tại (tức là những người không được giải thích bởi các lý thuyết hiện hành) và dẫn đến những khám phá trong tương lai. Ông mặc nhiên cho rằng đó là một cấu trúc phù hợp để áp dụng cho việc xây dựng một lý thuyết. Các cấu trúc thích hợp phải liên kết lý thuyết để quan sát thông qua các quy định tương ứng. Vì vậy cần phải kết hợp của lý thuyết (T), các quy tắc tương ứng (C), và quan sát (O), hoặc TCO. RP Bagozzi tiếp tục nhấn mạnh sự cần thiết để đảm bảo rằng các quy tắc tương ứng một cách thích hợp liên kết về mặt lý thuyết để thuật ngữ quan sát. Nếu không có quy định như vậy, nó là không thể đánh giá ý nghĩa của một lý thuyết. 17Ronald N. Giere (1988: 86) định nghĩa lý thuyết như "bao gồm hai yếu tố: (1) dân số của các mô hình, và (2) các giả thuyết khác nhau liên kết các mô hình này với hệ thống trong thế giới thực. Liên kết như vậy không giống như quy tắc tương ứng liên kết các từ với những điều hay điều khoản với các điều khoản khác. Thay vào đó, họ đang có mối quan hệ tương tự giữa một mô hình toàn bộ và một số hệ thống thực. Một hệ thống thực sự được xác định là tương tự như một trong những mô hình. Một mô hình là gì? 18At giai đoạn này có thể hữu ích để phân biệt một mô hình từ một lý thuyết. Nhiều tác giả có xu hướng sử dụng những khái niệm thay thế cho nhau. Trong khi hai thuật ngữ này rõ ràng là liên quan chặt chẽ, Imre Lakatos (1998: 194) định nghĩa một mô hình như "một tập hợp các điều kiện ban đầu (có thể kèm theo một số lý thuyết quan sát) mà ai biết là ràng buộc để được thay thế trong sự phát triển của các [nghiên cứu] Chương trình, và một thậm chí biết, nhiều hơn hoặc ít hơn, như thế nào. "Trong ý nghĩa này, một mô hình có vẻ là một tiền thân thích hợp và tự nhiên đến một lý thuyết. Paul S. Maxim (1999: 27) cho rằng các nhà nghiên cứu định lượng theo định hướng lựa chọn cho các "mô hình" hạn để mô tả câu lý thuyết của họ. Ông cũng lưu ý rằng "mô hình" là một thuật ngữ riêng biệt và ít bao gồm hơn "lý thuyết." Tóm tắt 19What, sau khi xem xét những suy nghĩ của các tác giả trên, có thể kết luận về lý thuyết? ED Klemke, Robert Hollinger, và David Wyss Rudge (1998: 310) cung cấp những nhận xét ​​hữu ích mà có thể phục vụ như là một bản tóm tắt. Họ khẳng định rằng những lý thuyết: 20- là tập hợp các báo cáo, một số trong đó pháp luật nhà nước, trong khi những người khác tuyên bố thực tế hoặc tồn tại ít; 21- nếu có điều khoản đề cập đến thực thể quan sát được hoặc tài sản; 22- trưng bày tổng quát hoặc tính toàn diện; 23- có giải thích và quyền lực tiên đoán; 24- thống nhất các hiện tượng đa dạng và pháp luật; 25- giải thích không phải là một hiện tượng hoặc pháp luật nhưng nhiều; và 26- công nhằm vào một sự hiểu biết sâu sắc về hiện tượng. 27Gayle Jennings (2001: 34) cũng cung cấp một bản tóm tắt của thuật ngữ lý thuyết mà chúng tôi tìm thấy rất hữu ích. Bảng 1- Tóm tắt các định nghĩa liên quan của họ Bảng 1- Tóm tắt các định nghĩa liên quan của họ zoom Original (jpeg, 20k) Nguồn: Jennings (2001: 34). Những gợi ý cho một lý thuyết về du lịch 28The hiện tượng được gọi là du lịch chính thức được phát hiện bởi các nhà khoa học xã hội trong những năm 1970 và hiện đang được nghiên cứu từ (Dann et al, 1988). quan điểm của một đa dạng của các ngành học. Một số tác giả (Jovicic 1988; Leiper 1981) lập luận rằng du lịch đã nổi lên (hoặc sẽ xuất) như là một kỷ luật theo đúng nghĩa của nó. Các tác giả khẳng định rằng du lịch phải được xem trong một ý thức toàn diện hơn là thông qua một ống kính kỷ luật. Những người khác, tuy nhiên, như John Tribe (1997), cho rằng các nhà nghiên cứu du lịch đã không thể vượt qua các bài kiểm tra một số tác giả "của những gì có đủ tiêu chuẩn là một lĩnh vực của cuộc điều tra được coi là một kỷ luật. 29Everyone đến từ một nơi nào đó. Du lịch đã trở thành chủ đề của nghiên cứu của các học giả đến từ nhiều nguồn gốc kỷ luật. Mỗi nhà nghiên cứu đã, không đáng ngạc nhiên, xem (và có lẽ định nghĩa) du lịch bằng cách sử dụng một khuôn khổ khái niệm rút ra từ ngành học của họ. Graham Dann và Erik Cohen (1991: 167) khẳng định rằng không bao trùm tất cả lý thuyết về du lịch tồn tại bởi vì "du lịch, giống như bất kỳ lĩnh vực khác của đời sống con người, là một lĩnh vực mục tiêu," chỉ đơn giản là cung cấp thức ăn cho các phương pháp tiếp cận lý thuyết của các môn khác. Nền kỷ luật đã được áp dụng cho du lịch cũng đa dạng như sinh thái và kinh tế. Jafar Jafari và JR Brent Ritchie (1981) mô tả phạm vi rộng của các ngành (21) từ đó du lịch đã được kiểm tra. 30Roy C. Buck (1978: 110) cho thấy rằng học bổng du lịch được tổ chức thành hai nhóm khác nhau và khá biệt lập. Một trại của các nhà nghiên cứu tập trung vào các vấn đề kinh doanh trong việc tổ chức phát triển kinh tế của du lịch như một ngành công nghiệp, trong khi các trại khác là có liên quan với các ngoại tác tiêu cực của hoạt động du lịch văn hóa, xã hội và môi trường. Ông tuyên bố rằng những trại có xu hướng phát triển quan điểm đơn giản đi du lịch mà không bao gồm những quan điểm bên ngoài biên giới của họ. 31Erik Cohen (1979: 31), trong công tác chuyên đề của ông về xã hội học về du lịch, chỉ ra rằng việc thống nhất du lịch là một lĩnh vực nghiên cứu không phải là một lý thuyết chung về du lịch mà là một "tập hợp các đặc tính thực nghiệm khoanh du lịch từ các loại khác của các hiện tượng xã hội." Ông cũng lưu ý rằng ranh giới giữa du lịch và các lĩnh vực liên quan của cuộc điều tra là không rõ ràng và đối phó với một loạt các hiện tượng quá độ. Tuy nhiên, ông rời khỏi nhiệm vụ của sự hiểu biết hiện tượng chuyển tiếp cho người khác. 32Zivodin Jovicic (1988) lập luận cho một lý thuyết tổng hợp của ngành du lịch. Tuy nhiên, ngành thậm chí cũng phát triển như vật lý và hóa học không được mô tả đầy đủ bởi một lý thuyết duy nhất. Thay vào đó, họ được đặc trưng bởi một loạt các lý thuyết liên quan đến nhau mà được thống nhất bởi các hiện tượng mà họ cố gắng để hiểu được. Do đó, lập luận của mình cho một lý thuyết tổng hợp của du lịch có thể được xem như là quá lạc quan, do tính chất của lý thuyết trong môn trưởng thành hơn khác. 33Adee Athiyaman (1997) phê phán nhiều nhà nghiên cứu du lịch (đặc biệt là những người tiến hành nghiên cứu nhu cầu du lịch) không góp phần sự phát triển của kiến thức lý thuyết. Như ông đã thấy, họ đã bỏ qua (hoặc không hiểu biết) quá trình phát triển lý thuyết. 3 Intersubjectively chia sẻ đề cập đến một niềm tin chủ quan được tổ chức bởi nhiều hơn một người. Các (...) 34Robert Dubin (1976) mô tả quá trình xây dựng lý thuyết như liên quan đến bốn bước: (1) xác định các biến, 2) đặc điểm kỹ thuật của các mối quan hệ (luật của sự tương tác), 3) đặc điểm kỹ thuật của điều kiện biên, và 4) các đặc điểm kỹ thuật của hệ thống nhà nước. Đó là chỉ sau khi đi qua những bước mà các nhà nghiên cứu có thể bắt đầu đặt câu hỏi về lý thuyết về lợi ích. Trong khi tiến trình này có ý nghĩa, có vẻ như là thực tế của xây dựng lý thuyết du lịch có thể được phản ánh tốt hơn bởi bốn yếu tố trên được sắp xếp trong bối cảnh của một mô hình không lối đi, theo đó bước được lặp đi lặp lại (không nhất thiết phải theo thứ tự) để đến gần hơn và gần gũi hơn với một (có lẽ liên chủ quan chia sẻ) 3 lý thuyết. 35Erik Cohen (1979) nhận xét ​​rằng có tồn tại (vào thời đó) một khoảng cách đáng kể giữa lý thuyết trừu tượng và nghiên cứu thực nghiệm trong ngành du lịch. Ông tin rằng không có điểm tìm kiếm các lý thuyết