Necessity A second requirement for

Necessity A second requirement for justification on the basis of self-defense is that
the defense must be a capable and necessary means to repel the attack. The use of
force in self-defense seems to be only necessary when there are no reasonable
alternatives, such as firing a warning shot into the air. Generally speaking, this also
implies that if there is a possibility to retreat or to get help, one should use it.
Imagine a situation where John is attacked at his door by his angry neighbor. Instead of
hitting his aggressor, he should simply close the door.
Proportionality This third requirement assesses the relationship between the
offense committed and the amount of harm likely to be suffered by the defendant
if he had not intervened with force. It is about weighing the interests of the
aggressor against those of the defendant. In principle, the least intrusive means
that are still effective should be chosen, taking into account all the circumstances,
such as the nature of the force used and the seriousness of the evil to be prevented.
The person who shoots dead a pickpocket who just took his wallet can normally not invoke
justified self-defense because shooting the pickpocket dead is not proportional to stealing a
wallet.
It is however not required that the defensive force must be exactly in proportion
with the attack. As long as the force used was not a e defendant will be justified. This can be grounded in the reproach that can
be made against the agdisproportionate response to the
attack, thgressor and because the defendant cannot be expected to
make a perfect weighing of interests in an urgent situation.

Kết quả (Việt) 1:

Sự cần thiết A thứ hai yêu cầu để biện minh trên cơ sở tự vệ là màbộ quốc phòng phải có một khả năng và cần thiết có nghĩa là để đẩy lùi các cuộc tấn công. Việc sử dụng cáclực lượng phòng vệ dường như chỉ cần thiết khi không có hợp lý khônglựa chọn thay thế, như bắn một cảnh báo bắn vào không khí. Nói chung, điều này cũngngụ ý rằng nếu có một khả năng để rút lui hoặc để được giúp đỡ, Ai nên dùng nó.Hãy tưởng tượng một tình huống mà John bị tấn công tại cửa của mình bởi hàng xóm tức giận mình. Thay vìđánh kẻ xâm lược của mình, ông nên chỉ đơn giản là đóng cửa.Proportionality yêu cầu thứ ba này đánh giá mối quan hệ giữa cácvi phạm cam kết và số lượng tổn hại khả năng chịu của bị đơnNếu ông đã không can thiệp với lực lượng. Đó là về cân nặng lợi ích của cáckẻ xâm lược chống lại những người bị đơn. Về nguyên tắc, các phương tiện ít xâm nhậpđó là vẫn còn có hiệu quả nên được lựa chọn, có tính đến tất cả các trường hợp này,chẳng hạn như bản chất của các lực lượng được sử dụng và mức độ nghiêm trọng của cái ác để được ngăn chặn.Người bắn chết một pickpocket người chỉ cần lấy ví tiền của mình thường là không có thể gọilý phòng vệ vì chụp pickpocket chết không phải là tỷ lệ thuận với ăn cắp mộtví.Đó là Tuy nhiên không bắt buộc các lực lượng phòng ngự phải chính xác trong tỷ lệvới các cuộc tấn công. Miễn là lực lượng được sử dụng là không bị đơn e sẽ là hợp lý. Điều này có thể được căn cứ vào làm nhục nha mà có thểđược thực hiện đối với các phản ứng agdisproportionate để cáctấn công, thgressor và vì bị đơn không thể được dự kiến sẽlàm cho cân nặng hoàn hảo của các lợi ích trong một tình huống khẩn cấp.

Kết quả (Việt) 2:

Sự cần thiết Một yêu cầu thứ hai cho sự biện minh trên cơ sở tự vệ là
bảo vệ phải là một phương tiện có khả năng và cần thiết để đẩy lùi các cuộc tấn công. Việc sử dụng các
lực lượng tự vệ có vẻ là chỉ cần thiết khi không có lý
giải pháp thay thế, chẳng hạn như bắn một phát súng cảnh cáo vào không khí. Nói chung, điều này cũng
có nghĩa là nếu có một khả năng phải rút lui hoặc để được giúp đỡ, nên sử dụng nó.
Hãy tưởng tượng một tình huống mà John bị tấn công ở cửa mình của người láng giềng tức giận của mình. Thay vì
đánh xâm lược của mình, ông chỉ đơn giản là nên đóng cửa.
Tương xứng yêu cầu thứ ba này đánh giá mối quan hệ giữa
hành vi phạm tội phạm và số thiệt hại có thể được chịu bởi bị đơn
nếu anh không can thiệp bằng vũ lực. Đó là về cân nặng lợi ích của
kẻ xâm lược chống lại những người của các bị cáo. Về nguyên tắc, các phương tiện xâm nhập ít nhất
mà vẫn còn hiệu quả nên được lựa chọn, có tính đến tất cả các trường hợp,
chẳng hạn như tính chất của lực lượng sử dụng và mức độ ác bị ngăn chặn.
Người bắn chết một kẻ móc túi người vừa mất ví của mình có thể bình thường không gọi
lý tự vệ vì chụp người chết kẻ móc túi là không tỷ lệ thuận với ăn cắp một
chiếc ví.
Nó được tuy nhiên không phải là lực lượng phòng thủ phải được chính xác tỷ lệ thuận
với các cuộc tấn công. Miễn là lực lượng được sử dụng là không ae bị cáo sẽ được biện minh. Điều này có thể được đặt nền tảng trên sự nhơ nhuốc đó có thể
được thực hiện đối với các phản ứng agdisproportionate đến
tấn công, thgressor và vì bị cáo không thể được dự kiến sẽ
làm cho trọng lượng hoàn hảo của lợi ích trong một tình huống khẩn cấp.

Kết quả (Việt) 3:

Trong tự vệ trên cơ sở một lý do thứ hai là bắt buộcPhòng thủ phải là một người có năng lực và phương tiện cần thiết đẩy lùi cuộc tấn công.Sử dụngKhi không có lý khi tự vệ mạnh dường như là cần thiết.Thay thế cho phóng trên không, như một lời cảnh báo.Nói chung, nó cũngCó nghĩa là, nếu có một khả năng rút lui hoặc được giúp đỡ, người ta phải dùng nó.Hãy tưởng tượng một John trong cơn giận dữ của cửa hàng xóm trong tình huống tấn công.Và không phải làĐánh hắn xâm lược, hắn nên không đóng cửa.Thứ ba tỷ lệ này yêu cầu đánh giá mối quan hệ giữaTội phạm và bị cáo phải chịu thiệt hại mứcNếu hắn không dùng vũ lực để can thiệp.Nó là về sự lợi ích củaĐối với bị cáo những kẻ xâm lược người.Trên nguyên tắc, không xâm nhập vào phương tiện nhất.Đây vẫn là hiệu quả, nên chọn, xem xét mọi tình huốngNhư đã sử dụng lực lượng của tự nhiên và ngăn chặn tội ác nghiêm trọng.Người đã bắn chết một tên móc túi vừa lấy ví của cậu ta có thể không gọiTự vệ vì bắn móc bóp chết không ăn cắp một tỷ lệCái ví.Tuy nhiên, không phải là hoàn toàn yêu cầu phòng thủ mạnh của tỷ lệKhi tấn công.Chỉ cần dùng vũ lực không phải là một bị cáo sẽ là hợp lý.Đây có thể là nỗi ô nhục của đất, có thểPhản đối agdisproportionate phản ứngTấn công, thgressor vì bị cáo không thể dự đoánTrong trường hợp khẩn cấp đưa ra một lợi ích của sự hoàn hảo.