argue that competition among local

argue that competition among local jurisdictions will help limit the ‘leviathan’ behaviour of the central government that tends to tax heavily in order to support its expenditures. It will encourage efficiency as 1 For more discussion on different costs for each jurisdiction, see Oates (1997, pg. 87). Under this condition, the area of the triangle depends on the price elasticity. The higher is the price elasticity of public goods, the bigger the welfare loss. 3 it can control excessive tax levies by the government, as one way to attract more citizens. Figure 1. Welfare losses from centralisation (Oates 1997) On the other hand, Prud'homme (1995) highlights some dangers of decentralisation if it is not properly designed. He claims that decentralisation may be destructive if there is too much competition and lack of coordination among local jurisdictions. In the presence of externalities, fiscal policies in one jurisdiction to attract citizens may be harmful to other jurisdictions. He further claims that, due to many imperfections in service provision, local governments tend to work inefficiently, particularly in developing countries. Bardhan (2002) supports this argument and contends that the assumptions in Tiebout’s (1956) model for Fiscal Federalism are very often not satisfied in developing countries. One example is the citizen mobility assumption, for it may be costly to move, and there are usually different treatments between residents and nonresidents which then discourage migration to other jurisdictions. Another assumption being that of fully informed citizens is also often not satisfied due to the weak level of bureaucrat monitoring. 4 While there are still pros and cons on the benefits of fiscal decentralisation on government effectiveness and efficiency, researchers recently have tried to model the link between fiscal decentralisation and corruption. Fisman and Gatti (2002a; 2002b) classify them into two categories. The first category suggests that competition among local jurisdictions works like market competition and hence can reduce rents extracted by bureaucrats (Brennan & Buchanan 1980). However, it can also lead to greater corruption if there is lack of coordination between local jurisdictions and each wants to maximize rents, as implied by the work of Shleifer and Vishny (1993). The second category which relates to bureaucratic accountability and monitoring assumes that bureaucrats try to minimise efforts and maximise the probability of being re-elected (Persson, Tabellini & Trebbi 2003, among others). While under centralisation, the central government is responsible for multitasks involving many jurisdictions; under decentralisation, local jurisdictions are responsible for specific tasks in their jurisdictions. Therefore, the link between effort and reward are more direct in decentralisation than found in centralisation. Consequently, local governments tend to improve their performance in order to maximise the rewards, as it is directly monitored by their citizens and hence can

Kết quả (Việt) 1:

tranh luận rằng sự cạnh tranh giữa khu vực pháp lý địa phương sẽ giúp hạn chế hành vi 'leviathan' của chính quyền trung ương có xu hướng để thuế nặng nề để hỗ trợ chi phí của nó. Nó sẽ khuyến khích hiệu quả là 1 cho cuộc thảo luận thêm về các chi phí khác nhau cho mỗi thẩm quyền, xem Oates (1997, daây 87). Trong điều kiện này, các khu vực của tam giác phụ thuộc vào giá tính đàn hồi. Cao hơn là giá tính đàn hồi của hàng hoá công cộng, lớn hơn những mất mát của phúc lợi. 3 nó có thể kiểm soát quá mức thuế tiền của chính phủ, như là một cách để thu hút thêm công dân. Hình 1. Phúc lợi thiệt hại từ centralisation (Oates 1997) trên mặt khác, Prud'homme (1995) làm nổi bật một số nguy hiểm của khích nếu không được thiết kế chính xác. Ông tuyên bố rằng mấu có thể phá hoại nếu có quá nhiều cạnh tranh và thiếu sự phối hợp giữa các khu vực pháp lý địa phương. Sự hiện diện của externalities, các chính sách tài chính trong một thẩm quyền để thu hút công dân có thể gây hại cho các nước khác. Ông tiếp tục tuyên bố rằng, do nhiều khiếm khuyết trong dịch vụ, chính quyền địa phương có xu hướng để làm việc phát, đặc biệt là ở các nước đang phát triển. Bardhan (2002) hỗ trợ lập luận này và cho rằng các giả định trong mô hình (1956) của Tiebout cho tài chính liên bang rất thường không được hài lòng trong nước đang phát triển. Một ví dụ là giả định vận động công dân, cho nó có thể tốn kém để di chuyển, và không có phương pháp điều trị thường khác nhau giữa người dân và nonresidents mà sau đó khuyến khích di chuyển sang các nước khác. Một giả định là rằng thông báo đầy đủ dân cũng thường không hài lòng vì mức yếu của công chức Giám sát. 4 trong khi vẫn đang có ưu và khuyết điểm về lợi ích mấu tài chính vào chính phủ hiệu quả và hiệu quả, các nhà nghiên cứu gần đây đã cố gắng để mô hình mối liên hệ giữa khích tài chính và tham nhũng. Fisman và Gatti (2002a; 2002b) phân loại chúng thành hai loại. Các loại đầu tiên cho thấy rằng sự cạnh tranh giữa khu vực pháp lý địa phương tác phẩm như thị trường cạnh tranh và do đó có thể làm giảm tiền thuê chiết xuất bởi quan chức (Brennan & Buchanan 1980). Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến tham nhũng lớn hơn nếu là thiếu sự phối hợp giữa khu vực pháp lý địa phương và mỗi muốn tối đa hóa tiền thuê, như ngụ ý bởi công việc của Shleifer và Vishny (1993). Thể loại thứ hai liên quan đến trách nhiệm quan liêu và giám sát giả định rằng quan chức cố gắng giảm thiểu những nỗ lực và tối đa hóa khả năng là tái đắc cử (Persson, Tabellini & Trebbi 2003, trong số những người khác). Trong khi đang được centralisation, chính quyền trung ương chịu trách multitasks liên quan đến nhiều khu vực pháp lý; dưới mấu, địa phương luật chịu trách nhiệm cho các nhiệm vụ cụ thể tại các nước của họ. Vì vậy, liên kết giữa các nỗ lực và phần thưởng trực tiếp hơn trong khích hơn tìm thấy tại centralisation. Do đó, chính quyền địa phương có xu hướng để cải thiện hiệu suất của chúng để tối đa hóa các phần thưởng, như nó trực tiếp giám sát bởi các công dân của họ và do đó có thể

Kết quả (Việt) 2:

lập luận rằng sự cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý địa phương sẽ giúp hạn chế 'tàu khổng lồ' hành vi của chính quyền trung ương có xu hướng đánh thuế nặng nề để hỗ trợ chi phí của nó. Nó sẽ khuyến khích hiệu quả như 1 Để thảo luận nhiều hơn về chi phí khác nhau cho mỗi thẩm quyền, xem Oates (1997, tr. 87). Trong điều kiện này, các khu vực tam giác phụ thuộc vào độ co giãn giá. Các cao hơn là độ co giãn giá của hàng hóa công cộng, lớn hơn tổn thất phúc lợi. 3 nó có thể kiểm soát các khoản thu thuế quá mức của chính phủ, như một cách để thu hút người dân hơn. Hình 1. Welfare lỗ từ tập trung (Oates 1997) Mặt khác, Prud'homme (1995) nhấn mạnh một số mối nguy hiểm của việc phân cấp nếu nó không được thiết kế đúng. Ông tuyên bố rằng phân cấp có thể phá hủy nếu có quá nhiều cạnh tranh và thiếu sự phối hợp giữa các khu vực pháp lý địa phương. Trong sự hiện diện của các yếu tố bên ngoài, chính sách tài khóa trong một thẩm quyền để thu hút người dân có thể có hại cho các nước khác. Ông cũng tuyên bố rằng, do nhiều khiếm khuyết trong việc cung cấp dịch vụ, chính quyền địa phương có xu hướng làm việc không hiệu quả, đặc biệt là ở các nước đang phát triển. Bardhan (2002) hỗ trợ lập luận này và cho rằng các giả định trong (1956) mô hình Tiebout cho tài chính liên bang là rất thường không hài lòng ở các nước đang phát triển. Một ví dụ là các giả định tính di động công dân, vì nó có thể tốn kém để di chuyển, và thường có phương pháp điều trị khác nhau giữa người cư trú và người không cư trú mà sau đó không khuyến khích di cư tới khu vực pháp lý khác. Một giả định được rằng các công dân thông báo đầy đủ cũng là thường không hài lòng do trình độ yếu kém của các quan chức giám sát. 4 Trong khi vẫn có những ưu và khuyết điểm về lợi ích của phân cấp tài chính về hiệu quả của chính phủ và hiệu quả, các nhà nghiên cứu gần đây đã cố gắng để mô hình liên kết giữa phân cấp tài chính và tham nhũng. Fisman và Gatti (2002a; 2002b) phân loại chúng thành hai loại. Các loại đầu tiên cho thấy rằng cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý địa phương hoạt động như thị trường cạnh tranh và do đó có thể giảm giá thuê được chiết xuất bởi các quan chức (Brennan & Buchanan 1980). Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến tham nhũng lớn hơn nếu có sự thiếu phối hợp giữa quyền địa phương lẫn từng muốn để tối đa hóa giá thuê, như ngụ ý của công việc của Shleifer và Vishny (1993). Loại thứ hai có liên quan đến trách nhiệm giải trình và giám sát quan liêu giả định rằng các quan chức cố gắng giảm thiểu những nỗ lực và phát huy tối đa khả năng bị tái đắc cử (Persson, Tabellini & Trebbi năm 2003, trong số những người khác). Trong khi dưới sự tập trung, chính phủ trung ương có trách nhiệm liên quan đến multitasks nhiều nước; theo phân cấp, thẩm quyền địa phương chịu trách nhiệm cho các nhiệm vụ cụ thể trong thẩm quyền của mình. Do đó, mối liên hệ giữa nỗ lực và phần thưởng là trực tiếp hơn trong phân cấp quản lý cao hơn ở khu tập trung. Do đó, chính quyền địa phương có xu hướng cải thiện hiệu suất của họ để tối đa hóa lợi ích, vì nó được theo dõi trực tiếp của các công dân của họ và do đó có thể