The question in Phillips was whethe

The question in Phillips was whether the interest on client funds individually incapable ( because nominal or short-term) of earning interest net of expenses was, when pooled into an account under an Interest and Lawyer Trust Account program, “private property” under the Fifth Amendment. The Supreme Court upheld a Court of Appeals decision that it was under the rule that “interest follow principal”. Heller and Krier criticize the Court’s decision. Although they see that there is a case for putting Phillips in Box 2, they conclude tentatively that it fits best in Box 1.

Kết quả (Việt) 1:

Các câu hỏi ở Phillips là cho dù sự quan tâm trên khách hàng Quỹ cá nhân không có khả năng (vì danh nghĩa hoặc ngắn hạn) thu nhập lãi suất mạng của chi phí là, khi gộp lại vào một tài khoản trong một chương trình lãi suất và luật sư tin tưởng tài khoản, "sở hữu tư nhân" trong sửa đổi thứ năm. Tòa án tối cao tôn trọng một toà phúc thẩm quyết định rằng nó đã theo quy định rằng "quan tâm theo hiệu trưởng". Heller và Krier chỉ trích quyết định của tòa án. Mặc dù họ thấy rằng có một trường hợp cho đưa Phillips trong hộp 2, họ kết luận không chắc chắn rằng nó phù hợp tốt nhất trong hộp 1.

Kết quả (Việt) 2:

Các câu hỏi trong Phillips là liệu lãi suất cho quỹ của khách hàng cá nhân không có khả năng (vì danh nghĩa hoặc ngắn hạn) của thu nhập lãi ròng của chi phí là, khi gộp vào một tài khoản theo một lãi và chương trình Luật sư Tài khoản Trust, "tài sản riêng" dưới Fifth sửa đổi. Các Tòa án tối cao Tòa án cấp phúc thẩm quyết định rằng đó là dưới sự cai trị rằng "lãi suất theo chính". Heller và Krier chỉ trích quyết định của Tòa án. Mặc dù họ thấy rằng có một trường hợp để đưa Phillips trong Box 2, họ kết luận dự kiến ​​rằng nó phù hợp tốt nhất trong Hộp 1.