15question of whether legal rules m

15
question of whether legal rules matter is fundamentally empirical: if opting out were cheap and
simple, we would not find that legal rules matter for patterns of corporate ownership and finance
1 Even if we were to find that legal rules matter, it would be possible to argue that these
rules endogenously adjust to economic reality, and hence the differences in rules and outcomes
simply reflect the differences in some other, exogenous conditions across countries. Perhaps
some countries chose to have ordy bank finance of firms for political reasons, and then adjusted
their laws accordingly to protect banks and discourage shareholders. For some individual rules,
this is surely the case, However, this is where our focus on the legal origin becomes crucial.
2 Countries typically adopted their legal systems involuntarily (through conquest or colonization), and even when they chose a legal system freely, as in the case of former Spanish colonies, the crucial consideration was language and the broad political stance of the law rather than the treatment of investor protections. The legal family can therefore be treated as exogenous to a country’s structure of corporate ownership and finance. If we find that legal rules differ substantially across legal ftilies, and that so do financing and ownership patterns, we have a strong case that legal ftilies, as expressed in the legal rules, actually affect outcomes,
3 Finally, this paper takes the rather standard point of view that investor protections
contribute to external financing of firms, and hence to economic efficiency. This need not
necessarily be the case, A country might develop and grow with limited legal protections of
outside investors, and with only internal and state finance of firms, Our paper does not address
this theoretical issue; it rather relies on the existing research (sumeyed, e.g., by Shleifer and Vishny 1996) to presume that investor protections are good for economic efficiency.
16
3, Shareholder rights.
1 We begin by considering shareholder rights from company laws. Because shareholders
exercise their power by voting for directors, experts focus on voting procedures in evaluating
shareholder rights. These include: voting rights attached to shares, rights that support the voting
mechanism against interference by the insiders, and what we call remedial rights. To begin,
investors may be better protected when dividend rights are tightly linked to voting rights, i,e.
companies in a country are subject to one-share-one-vote rules (Grossman and Hart 1988, Harris
and Raviv 1988)4. The idea is that, when votes are tied to dividends, insiders cannot appropriate
cash flows to themselves by controlling ordy a small share of the company’s cash flows but still
maintaining voting control. There are many ways out of the one-share-one-vote principle that
laws in different countries accommodate. Companies can issue non-voting shares, low and high-
voting shares, founders’ shares with extremely high voting rights, or shares whose votes increase
when they are held longer, as in France. Companies can also restrict the total number of votes
that any given shareholder can exercise at a shareholders’ meeting, regardless of how many votes
he controls, We say that a country has one-share one-vote if none of these practices is allowed by
law. In our sample, only 11 countries impose genuine one-share one-vote rules,
1 The next five rights are much more straightforward, and essentially describe how easy it is
for shareholders to exercise their voting rights, Because these rights measure how strongly the
legal system favors shareholders (against managers) in the voting process, we refer to them as
anti-director rights. First, in some countries, shareholders must show up in person, or send an
4 0ne of the European Community directives recommends the adoption of one-share-one- vote rules throughout the Community. It does not appear that this directive is being incorporated into national laws too rapidly,

Kết quả (Việt) 1:

15câu hỏi của liệu pháp luật quy định vấn đề là về cơ bản thực nghiệm: nếu chọn được là giá rẻ vàđơn giản, chúng tôi sẽ không tìm thấy rằng các quy tắc pháp lý quan trọng cho các mô hình công ty sở hữu và tài chính1 ngay cả khi chúng tôi đã tìm thấy rằng các quy tắc pháp lý quan trọng, nó sẽ có thể tranh luận rằng cácquy tắc endogenously thích nghi với thực tế kinh tế, và do đó sự khác biệt trong quy định và kết quảchỉ đơn giản là phản ánh sự khác biệt trong một số điều kiện khác, ngoại sinh quốc gia. Có lẽmột số quốc gia đã chọn để có ordy ngân hàng tài chính của công ty vì lý do chính trị, và sau đó điều chỉnhcủa pháp luật cho phù hợp để bảo vệ ngân hàng và khuyến khích các cổ đông. Đối với một số quy tắc cá nhân,Điều này chắc chắn là trường hợp, Tuy nhiên, đây là nơi chúng tôi tập trung vào nguồn gốc Pháp lý trở nên quan trọng.2 các quốc gia thường áp dụng hệ thống pháp lý của họ không tự nguyện (thông qua các cuộc chinh phục hoặc thực dân), và ngay cả khi họ đã chọn một hệ thống pháp luật một cách tự do, như trường hợp cựu thuộc địa của Tây Ban Nha, việc xem xét quan trọng là ngôn ngữ và lập trường chính trị rộng lớn của luật pháp chứ không phải là điều trị bảo vệ nhà đầu tư. Gia đình Pháp lý có thể do đó được điều trị ngoại sinh như một quốc gia cấu trúc công ty sở hữu và tài chính. Nếu chúng tôi thấy rằng quy tắc pháp lý khác nhau đáng kể trên pháp lý ftilies, và rằng vậy mô hình tài chính và quyền sở hữu, chúng ta có một trường hợp mạnh mẽ rằng pháp luật ftilies, như thể hiện trong các quy tắc pháp lý, thực sự ảnh hưởng đến kết quả,3 cuối cùng, bài báo này mất điểm xem, là tiêu chuẩn mà bảo vệ nhà đầu tưđóng góp vào nguồn tài chính bên ngoài của công ty, và do đó đến kinh tế hiệu quả. Điều này không cần phảinhất thiết phải là trường hợp, một quốc gia có thể phát triển và phát triển với các giới hạn quy phạm pháp luật bảo vệ quyền lợi củabên ngoài nhà đầu tư, và với chỉ nội bộ và nhà nước tài chính của công ty, giấy của chúng tôi không đề cậpvấn đề lý thuyết này; nó thay vì dựa trên các nghiên cứu hiện tại (sumeyed, ví dụ, bởi Shleifer và Vishny 1996) để đoán rằng nhà đầu tư bảo vệ rất tốt cho hiệu quả kinh tế. 163, các quyền cổ đông.1 chúng tôi bắt đầu bằng cách xem xét các quyền cổ đông công ty luật. Vì cổ đôngthực hiện quyền lực của họ bằng cách bỏ phiếu cho Giám đốc, các chuyên gia tập trung vào bầu cử quy trình đánh giáquyền lợi cổ đông. Chúng bao gồm: quyền gắn liền với cổ phiếu, bỏ phiếu quyền hỗ trợ việc bỏ phiếucơ chế chống lại sự can thiệp của các cổ đông nội bộ, và những gì chúng tôi gọi là quyền khắc phục hậu quả. Để bắt đầu,nhà đầu tư có thể được bảo vệ tốt hơn khi quyền chia cổ tức được liên kết chặt chẽ để bỏ phiếu quyền, i, e.Các công ty trong một quốc gia phải tuân theo quy tắc 1-chia sẻ-một-cuộc bỏ phiếu (Grossman và Hart 1988, Harrisvà Raviv 1988) 4. Ý tưởng là rằng, khi phiếu được gắn với cổ tức, cổ đông nội bộ không thể thích hợpdòng tiền cho chính mình bằng cách kiểm soát ordy một phần nhỏ của dòng tiền mặt của công ty nhưng vẫnviệc duy trì quyền kiểm soát bỏ phiếu. Có rất nhiều cách ra khỏi các nguyên tắc một-phần-một-cuộc bỏ phiếu đóphù hợp với pháp luật quốc gia khác nhau. Công ty có thể phát hành cổ phiếu không bầu cử, thấp và cao-biểu quyết chia sẻ, sáng lập chia sẻ với rất cao quyền bỏ phiếu hoặc cổ phiếu phiếu mà tăngkhi họ được tổ chức lâu hơn, như ở Pháp. Công ty cũng có thể hạn chế tổng số phiếubất kỳ cổ đông nhất định có thể rèn luyện sức khoẻ tại Đại hội cổ đông một, bất kể có bao nhiêu phiếuông kiểm soát, chúng ta nói rằng một quốc gia có một chia sẻ một bình chọn nếu không ai trong số các thực hành này được cho phép bởipháp luật. Trong mẫu của chúng tôi, chỉ có 11 quốc gia áp đặt chính hãng chia sẻ một bình chọn một trong những quy tắc,1 các quyền tiếp theo năm là đơn giản hơn nhiều, và về cơ bản mô tả làm thế nào là dễ dàngcho các cổ đông thực hiện quyền bầu cử của họ, vì những quyền lợi này đo như thế nào mạnh mẽ cácHệ thống luật pháp ủng hộ các cổ đông (đối với nhà quản lý) trong quá trình bầu cử, chúng tôi đề cập đến chúng như làquyền giám đốc chống. Đầu tiên, ở một số quốc gia, cổ đông phải xuất hiện trong người, hoặc gửi một4 0ne chỉ thị cộng đồng châu Âu khuyến cáo việc áp dụng các quy tắc một-phần-một-bình chọn trên khắp các cộng đồng. Nó xuất hiện rằng chỉ thị này được tích hợp vào bộ luật quốc gia quá nhanh chóng

Kết quả (Việt) 2:

15
câu hỏi liệu quy tắc pháp lý quan trọng là về cơ bản thực nghiệm: nếu chọn không nhận được giá rẻ và
đơn giản, chúng ta sẽ không tìm thấy rằng những quy tắc pháp lý quan trọng cho các hình thức sở hữu công ty và tài chính
1 Thậm chí nếu chúng tôi đã tìm thấy rằng những quy tắc pháp lý quan trọng, nó sẽ có thể để lập luận rằng những
quy tắc nội sinh điều chỉnh với thực tế kinh tế, và do đó sự khác biệt trong các quy tắc và kết quả
chỉ đơn giản là phản ánh sự khác biệt trong một số điều kiện ngoại sinh khác trên khắp nước. Có lẽ
một số quốc gia đã chọn để có tài chính ngân hàng ordy của các công ty vì lý do chính trị, và sau đó điều chỉnh
luật cho phù hợp để bảo vệ các ngân hàng và khuyến khích các cổ đông. Đối với một số quy tắc cá nhân,
điều này là chắc chắn các trường hợp, Tuy nhiên, đây là nơi tập trung của chúng tôi về nguồn gốc hợp pháp trở nên quan trọng.
2 nước thường thông qua hệ thống luật pháp của họ không tự nguyện (những cuộc chinh phục hoặc thực dân), và ngay cả khi họ đã chọn một hệ thống pháp luật một cách tự do, như trong trường hợp của các thuộc địa Tây Ban Nha trước đây, việc xem xét quan trọng là ngôn ngữ và lập trường chính trị rộng rãi của luật pháp chứ không phải là điều trị bảo vệ nhà đầu tư. Các gia đình hợp pháp do đó có thể được coi là ngoại sinh đến cấu trúc của một quốc gia sở hữu công ty và tài chính. Nếu chúng ta thấy rằng các quy định pháp luật khác nhau đáng kể giữa các ftilies pháp lý, và do đó, làm mô hình tài chính và sở hữu, chúng tôi có một trường hợp mạnh mẽ rằng ftilies pháp lý, thể hiện trong các quy định pháp luật, thực sự ảnh hưởng đến kết quả,
3 Cuối cùng, bài viết này sẽ đưa các thay tiêu chuẩn quan điểm rằng sự bảo vệ nhà đầu tư
đóng góp tài chính bên ngoài của các công ty, và do đó hiệu quả kinh tế. Điều này không cần
thiết phải là trường hợp, một đất nước có thể phát triển và phát triển với bảo vệ pháp lý hạn chế của
các nhà đầu tư bên ngoài, và chỉ có tài chính nội bộ và nhà nước của các công ty, giấy của chúng tôi không giải quyết các
vấn đề lý thuyết này; nó chứ không phải dựa trên các nghiên cứu hiện có (sumeyed, ví dụ, bằng Shleifer và Vishny 1996) cho rằng sự bảo vệ nhà đầu tư là tốt cho hiệu quả kinh tế.
16
3, các quyền cổ đông.
1 Chúng ta bắt đầu bằng cách xem xét các quyền cổ đông của công ty luật. Bởi vì cổ đông
thực hiện quyền lực của mình bằng cách bỏ phiếu cho các giám đốc, các chuyên gia tập trung vào thủ tục bỏ phiếu trong việc đánh giá
các quyền cổ đông. Chúng bao gồm: quyền biểu quyết gắn liền với cổ phiếu, quyền có hỗ trợ biểu quyết
cơ chế chống lại sự can thiệp của những người trong cuộc, và những gì chúng ta gọi là quyền khắc phục hậu quả. Để bắt đầu,
các nhà đầu tư có thể được bảo vệ tốt hơn khi quyền cổ tức được liên kết chặt chẽ với quyền biểu quyết, i, e.
Các công ty trong nước có thể quy định một cổ một phiếu (Grossman và Hart 1988, Harris
và Raviv 1988) 4. Ý tưởng là, khi có phiếu gắn với cổ tức, người trong cuộc có thể không thích hợp
lưu chuyển tiền tệ cho chính mình bằng cách kiểm soát ordy một phần nhỏ của các dòng tiền của công ty nhưng vẫn
duy trì kiểm soát có quyền biểu quyết. Có rất nhiều cách thoát ra khỏi nguyên tắc một phần-một phiếu mà
pháp luật ở các nước khác nhau phù hợp. Các công ty có thể phát hành cổ phiếu không có quyền biểu quyết, thấp và cao
cổ phiếu có quyền biểu quyết, cổ phần sáng lập có quyền biểu quyết rất cao, hoặc cổ phiếu có phiếu tăng
khi họ được tổ chức dài hơn, như ở Pháp. Các công ty cũng có thể hạn chế số lượng tổng số phiếu biểu
rằng bất kỳ cổ đông nhất định có thể thực hiện tại một cuộc họp cổ đông, bất kể có bao nhiêu phiếu bầu
ông điều khiển, Chúng ta nói rằng một đất nước có một phần một phiếu nếu không có những thực hành được cho phép bởi
luật . Trong mẫu của chúng tôi, chỉ có 11 quốc gia áp đặt một phần quy định một phiếu chính hãng,
1 Năm quyền tiếp theo là đơn giản hơn nhiều, và về cơ bản mô tả cách dễ dàng là
để cổ đông thực hiện quyền bỏ phiếu của họ, vì những biện pháp quyền cách mạnh
pháp lý hệ thống ủng hộ cổ đông (đối với các nhà quản lý) trong quá trình bỏ phiếu, chúng ta gọi chúng là
quyền chống giám đốc. Đầu tiên, ở một số nước, các cổ đông phải xuất hiện trong người, hoặc gửi
4 0ne các chỉ thị Cộng đồng châu Âu đề nghị áp dụng các quy tắc bỏ phiếu một phần-one- khắp cộng đồng. Nó không xuất hiện mà chỉ thị này đã được đưa vào luật quốc gia quá nhanh,