McKendrick is correct to suggest th

McKendrick is correct to suggest that specifi c performance is a substitutionary remedy.
However, it is submitted that his reasoning is not completely convincing in one respect.
McKendrick’s reasoning seems to be that specific performance is substitutionary because the content of the obligations placed on the defendant by the court order is different from
those that he originally undertook under the contract. However, this will not always be
the case: for example, in those cases where specific performance can be sought before
the defendant breaches the contract, the content of the obligations will be the same.
More importantly, even though the content of the obligations imposed by the order may sometimes be the same as those imposed by the original contract, the obligations imposed by specific
performance are obligations imposed by the court, not the original contract, with different
sanctions for non-compliance, namely criminal sanctions. The point is well made by Barker (1998) in the context of the right to get your money back in the law of restitution:
The order replicates the content of the primary right, but this does not make it the
same thing. In truth, the right to the order is a subtle substitute for the primary right,
albeit a clever and, to the casual eye, indistinguishable one.
Therefore, specific remedies and damages are not so different after all: they are both
substitutes for performance under the contract.

Kết quả (Việt) 1:

McKendrick là chính xác để gợi ý rằng thuật hiệu suất c là một biện pháp khắc phục substitutionary.Tuy nhiên, nó gửi rằng lý do ông không hoàn toàn thuyết phục trong một tôn trọng.Lý luận của McKendrick có vẻ là rằng hiệu suất cụ thể là substitutionary bởi vì nội dung của nghĩa vụ được đặt trên đơn theo lệnh của tòa án là khác nhau từnhững người mà ông ban đầu được tiến hành theo hợp đồng. Tuy nhiên, điều này sẽ không luôn luônCác trường hợp: ví dụ, trong những trường hợp mà hiệu suất cụ thể có thể được tìm kiếm trướcbị đơn breaches hợp đồng, nội dung của các nghĩa vụ sẽ là như vậy.Quan trọng hơn, mặc dù nội dung của nghĩa vụ áp đặt bởi bộ đôi khi có thể giống như những người áp dụng bởi bản gốc hợp đồng, các trách nhiệm áp dụng cụ thểthực hiện là nghĩa vụ áp đặt bởi các tòa án, không phải bản gốc hợp đồng, với khác nhauhình phạt cho các biện pháp trừng phạt không tuân thủ, cụ thể là tội phạm. Các điểm cũng được thực hiện bởi Barker (1998) trong bối cảnh quyền để có được tiền của bạn trở lại trong luật bồi thường:Theo thứ tự sao chép nội dung của chính quyền, nhưng điều này không làm cho nó cáccùng một điều. Trong sự thật, có quyền theo thứ tự là một thay thế tinh tế cho chính quyền,mặc dù một thông minh, và để mắt bình thường, không thể phân biệt một. Do đó, cụ thể các biện pháp khắc phục và bồi thường thiệt hại là không khác nhau vì vậy sau khi tất cả: họ là cả haithay thế cho hiệu suất theo hợp đồng.

Kết quả (Việt) 2:

McKendrick là đúng để cho thấy rằng hiệu suất specifi c là một biện pháp khắc phục tính cách thay thế.
Tuy nhiên, nó được trình mà lý luận của mình là không hoàn toàn thuyết phục ở một khía cạnh.
Lý luận McKendrick của vẻ là có hiệu suất cụ thể là tính cách thay thế bởi vì nội dung của nghĩa vụ được đặt trên các bị cáo theo lệnh của tòa án là khác nhau từ
những người mà ban đầu ông đã thực hiện theo hợp đồng. Tuy nhiên, điều này sẽ không luôn luôn được
các trường hợp: ví dụ, trong những trường hợp thực hiện cụ thể có thể được tìm kiếm trước khi
bị đơn vi phạm hợp đồng, nội dung của các nghĩa vụ sẽ giống nhau.
Quan trọng hơn, mặc dù nội dung của nghĩa vụ đối theo lệnh đôi khi có thể giống như những áp đặt bởi các hợp đồng ban đầu, nghĩa vụ cụ thể được áp đặt bởi
hiệu năng có nghĩa vụ áp đặt bởi các tòa án, không phải là hợp đồng ban đầu, có khác nhau
biện pháp trừng phạt đối với việc không tuân thủ, cụ thể là biện pháp trừng phạt hình sự. Các điểm cũng được thực hiện bởi Barker (1998) trong bối cảnh bên phải để có được tiền của bạn trở lại vào luật bồi thường:
Các lệnh sao chép nội dung của quyền tiểu học, nhưng điều này không làm cho nó
điều tương tự. Trong sự thật, đúng trình tự là một thay thế tinh tế về quyền
chính,. Mặc dù một thông minh và, bằng mắt thường, người ta không thể phân biệt
Do đó, biện pháp khắc phục và bồi thường thiệt hại cụ thể là không quá khác biệt sau khi tất cả: họ đều là
sản phẩm thay thế cho hiệu suất theo hợp đồng.