- Văn bản
- Lịch sử
Distinguishing State Characteristic
Distinguishing State Characteristics
When medical researchers conduct studies on, say, the effects of coffee
drinking on heart disease, they must take into account other factors that might
influence their results. For example, they may “control for” differences among
the study subjects in diet, exercise, smoking, family history, occupation, age, and
sex.
The same holds true in economic analysis. The inability to randomly sort
states and experimentally impose environmental policies forces us to
compensate via statistical manipulation for confounding influences that lurk in
the background. States with high per-capita incomes, for instance, may tend to
have strong environmental laws (because wealthy people want them) and strong
economic performance (because a strong capital base provides investment
dollars). Conversely, states with high tax rates (supporting a variety of social
programs) might also tend to have strong environmental policies but weak
economic growth (due to tax burdens).TABLE 2 lists the thirteen state characteristics taken into account here for
statistical control. These are standard confounding variables found in most
economic analyses.
State Environmentalism & Economic Growth: 1982-1989
Did states with strong environmental policies pay an economic price
during the banner economic growth years of 1980s? The results shown in
TABLE 3 from the multiple regression (cross-sectional time-series) analysis on
the data for 1982-1989 answer: no.
The column labeled “Coefficient” reports the estimated change in the
economic indictor for each unit change in environmental score. Glancing at the
row for "Gross State Product" we see that gross state product growth increased
on average about 0.2% for every unit increase in environmental regulatory. The
relationship appears to be positive. If stronger environmental regulations
harmed economic performance this value should be negative, indicating a
decline in economic performance with increasing environmental regulatory
stringency.
Perhaps a more meaningful reading of this coefficient is to tie it directly to
differences in economic performance between the ten states with the strongest
environmental policies and the ten states with the weakest policies. Are there
clear winners and losers? As noted above the measure used to score relative
state environmental standing separates these two groups of states by roughly
two units. Therefore this translates into an average 0.4% advantage in annual
growth in gross state product favoring the ten states with the strongest
environmental policies (multiplying the coefficient – 0.2 – by 2 units produces a
difference of 0.4 between the two groups).
The next column presents the classical statistical significance test of the
coefficient. It asks: given the variation in the data what is the probability that we
might observe an estimated coefficient as large as that shown in the previous
column when no real relationship exists at all? That is, what is the likelihood
that the true underlying coefficient is really “0” and that the 0.2 value is just a
fluke. Traditionally, if this probability is 5% or greater then researchers tend to
discard the estimated coefficient and instead assume it is zero. Conversely a
significance test yielding a probability under 5% is taken as an indication that a
systematic relationship exists.
As you can see the probability for gross state product is about 30% so we
would be on solid ground dismissing the 0.2 coefficient and presuming that there
is no systematic relationship between gross state product growth and
environmental standing. Nevertheless this “0” finding still contradicts the
assertion that environmentalism is trashing state economies.The last column provides what may be more interesting and useful
information about the data. The column labeled “Odds of a Negative
Relationship” reports just that: the odds that the true underlying relationship is
indeed negative – that strong environmental policies do impose economic
burdens – despite what the estimated coefficient or the significance test for a “0”
value may say. This is just a classical one-tailed significance test of the
coefficient for the possiblity that it could have a real value of -0.1 which is then
simply reported as odds rather than probabilty (for example a 50% probability
would represent 1:1 odds; a 10% probability would represent 1:9 odds).
Unlike the classical signficance test, however, there is no conventional
rule of thumb for deciding what represents "acceptable " versus "unacceptable
odds". It is policy twin to the legal question: "what is a reasonable doubt?" Odds
here merely quantify doubt. But what is reasonable? This is entirely subjective
and intimately associated with perceptions of the relative costs and benefits
resulting from a policy decision.7
In fact, the advantage of this “odds” test over the conventional statistical
significance test is that it allows policymakers to make choices in terms of risk.
Where the conventional statistical significance test offers a simple “accept the
estimated coefficient as reported” or “reject it in favor of assuming it is really
zero” the odds test gauges the degree of risk in assuming that the true
coefficient falls within some meaningful range of values, which in our case is
negative values. In TABLE 3 we see that the odds of meaningful negative
relationship between gross state product growth and state environmentalism are
about one to fourteen – not good by gambler’s standards8
. There is no evidence
that gross state product growth was depressed by strong environmental policies.
Jumping down to the next row we look at non-farm employment growth.
There we find indications of a similar association between state
environmentalism and economic performance. Each unit increase in state
environmentalism is associated with an approximately 0.3% increase in non-farm
employment. Job growth – not job loss – is associated with stronger
environmental policies. The ten states with the strongest environmental policies
appear to have experienced annual employment growth rates almost 0.6%
above those of the ten states with the weakest environmental policies.
However, once again the significance test (with a probability of 18%) suggests
that we should consider the positive association to be spurious.
The odds that environmentalism could be negatively associated with job
losses at the state level are extremely poor: slightly more than one to thirty one.
We can safely reject the notion that state environmentalism resulted in
economically meaningful job losses.
When medical researchers conduct studies on, say, the effects of coffee
drinking on heart disease, they must take into account other factors that might
influence their results. For example, they may “control for” differences among
the study subjects in diet, exercise, smoking, family history, occupation, age, and
sex.
The same holds true in economic analysis. The inability to randomly sort
states and experimentally impose environmental policies forces us to
compensate via statistical manipulation for confounding influences that lurk in
the background. States with high per-capita incomes, for instance, may tend to
have strong environmental laws (because wealthy people want them) and strong
economic performance (because a strong capital base provides investment
dollars). Conversely, states with high tax rates (supporting a variety of social
programs) might also tend to have strong environmental policies but weak
economic growth (due to tax burdens).TABLE 2 lists the thirteen state characteristics taken into account here for
statistical control. These are standard confounding variables found in most
economic analyses.
State Environmentalism & Economic Growth: 1982-1989
Did states with strong environmental policies pay an economic price
during the banner economic growth years of 1980s? The results shown in
TABLE 3 from the multiple regression (cross-sectional time-series) analysis on
the data for 1982-1989 answer: no.
The column labeled “Coefficient” reports the estimated change in the
economic indictor for each unit change in environmental score. Glancing at the
row for "Gross State Product" we see that gross state product growth increased
on average about 0.2% for every unit increase in environmental regulatory. The
relationship appears to be positive. If stronger environmental regulations
harmed economic performance this value should be negative, indicating a
decline in economic performance with increasing environmental regulatory
stringency.
Perhaps a more meaningful reading of this coefficient is to tie it directly to
differences in economic performance between the ten states with the strongest
environmental policies and the ten states with the weakest policies. Are there
clear winners and losers? As noted above the measure used to score relative
state environmental standing separates these two groups of states by roughly
two units. Therefore this translates into an average 0.4% advantage in annual
growth in gross state product favoring the ten states with the strongest
environmental policies (multiplying the coefficient – 0.2 – by 2 units produces a
difference of 0.4 between the two groups).
The next column presents the classical statistical significance test of the
coefficient. It asks: given the variation in the data what is the probability that we
might observe an estimated coefficient as large as that shown in the previous
column when no real relationship exists at all? That is, what is the likelihood
that the true underlying coefficient is really “0” and that the 0.2 value is just a
fluke. Traditionally, if this probability is 5% or greater then researchers tend to
discard the estimated coefficient and instead assume it is zero. Conversely a
significance test yielding a probability under 5% is taken as an indication that a
systematic relationship exists.
As you can see the probability for gross state product is about 30% so we
would be on solid ground dismissing the 0.2 coefficient and presuming that there
is no systematic relationship between gross state product growth and
environmental standing. Nevertheless this “0” finding still contradicts the
assertion that environmentalism is trashing state economies.The last column provides what may be more interesting and useful
information about the data. The column labeled “Odds of a Negative
Relationship” reports just that: the odds that the true underlying relationship is
indeed negative – that strong environmental policies do impose economic
burdens – despite what the estimated coefficient or the significance test for a “0”
value may say. This is just a classical one-tailed significance test of the
coefficient for the possiblity that it could have a real value of -0.1 which is then
simply reported as odds rather than probabilty (for example a 50% probability
would represent 1:1 odds; a 10% probability would represent 1:9 odds).
Unlike the classical signficance test, however, there is no conventional
rule of thumb for deciding what represents "acceptable " versus "unacceptable
odds". It is policy twin to the legal question: "what is a reasonable doubt?" Odds
here merely quantify doubt. But what is reasonable? This is entirely subjective
and intimately associated with perceptions of the relative costs and benefits
resulting from a policy decision.7
In fact, the advantage of this “odds” test over the conventional statistical
significance test is that it allows policymakers to make choices in terms of risk.
Where the conventional statistical significance test offers a simple “accept the
estimated coefficient as reported” or “reject it in favor of assuming it is really
zero” the odds test gauges the degree of risk in assuming that the true
coefficient falls within some meaningful range of values, which in our case is
negative values. In TABLE 3 we see that the odds of meaningful negative
relationship between gross state product growth and state environmentalism are
about one to fourteen – not good by gambler’s standards8
. There is no evidence
that gross state product growth was depressed by strong environmental policies.
Jumping down to the next row we look at non-farm employment growth.
There we find indications of a similar association between state
environmentalism and economic performance. Each unit increase in state
environmentalism is associated with an approximately 0.3% increase in non-farm
employment. Job growth – not job loss – is associated with stronger
environmental policies. The ten states with the strongest environmental policies
appear to have experienced annual employment growth rates almost 0.6%
above those of the ten states with the weakest environmental policies.
However, once again the significance test (with a probability of 18%) suggests
that we should consider the positive association to be spurious.
The odds that environmentalism could be negatively associated with job
losses at the state level are extremely poor: slightly more than one to thirty one.
We can safely reject the notion that state environmentalism resulted in
economically meaningful job losses.
0/5000
Đặc tính phân biệt của nhà nướcKhi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu về, nói, những ảnh hưởng của cà phêuống trên bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản yếu tố khác mà có thểảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "kiểm soát cho" sự khác biệt giữacác đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, thuốc, gia đình lịch sử, nghề nghiệp, tuổi tác, vàTình dục.Cũng vậy đúng trong kinh tế phân tích. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiêntiểu bang và thử nghiệm áp đặt chính sách môi trường lực lượng chúng tôi đểbồi thường thông qua các thao tác thống kê cho confounding ảnh hưởng mà lurk trongnền. Các tiểu bang với cao một-bình quân đầu người thu nhập, ví dụ, có thể có xu hướng đểcó mạnh mẽ môi trường luật (bởi vì giàu có người muốn họ) và mạnh mẽhoạt động kinh tế (vì cung cấp một cơ sở mạnh vốn đầu tưđô la Mỹ). Ngược lại, kỳ với thuế suất thuế cao (hỗ trợ một loạt các xã hộichương trình) có thể cũng có xu hướng để có chính sách môi trường mạnh mẽ nhưng yếutăng trưởng kinh tế (do gánh nặng thuế).BẢNG 2 danh sách các đặc tính mười ba bang đưa vào tài khoản ở đây chothống kê kiểm soát. Đây là những tiêu chuẩn confounding biến tìm thấy trong hầu hếtphân tích kinh tế.Nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tế tăng trưởng: 1982-1989Kỳ với mạnh mẽ các chính sách môi trường có phải trả một mức giá kinh tếtrong những năm tăng trưởng kinh tế biểu ngữ của những năm 1980? Kết quả hiển thị trongBẢNG 3 từ phân tích hồi quy (mặt cắt thời gian-series) nhiều ngàydữ liệu cho câu trả lời 1982-1989: không có.Cột có gắn nhãn "Hệ số" báo cáo ước tính sự thay đổi trong cáckinh tế indictor cho mỗi đơn vị thay đổi trong môi trường điểm. Glancing tại cáchàng cho "Tổng bang sản phẩm" chúng tôi thấy rằng tổng bang sản phẩm tăng trưởng tăng lênTrung bình khoảng 0,2% cho mỗi đơn vị tăng trong môi trường quy định. Cácmối quan hệ dường như là tích cực. Nếu quy định môi trường mạnh mẽ hơnbị hại hoạt động kinh tế giá trị này nên được tiêu cực, chỉ ra mộttừ chối trong các hoạt động kinh tế với sự gia tăng môi trường quy địnhstringency.Có lẽ một đọc hệ số này có ý nghĩa hơn là để tie nó trực tiếpsự khác biệt trong các hoạt động kinh tế giữa các quốc gia mười với mạnh nhấtchính sách môi trường và các tiểu bang mười với các chính sách yếu nhất. Córõ ràng người chiến thắng và kẻ thua cuộc? Như đã nói ở trên các biện pháp được sử dụng để được điểm tương đốinhà nước về môi trường đứng tách hai nhóm quốc gia bởi khoảnghai đơn vị. Vì vậy điều này vào một lợi thế 0,4% trung bình trong hàng nămtăng trưởng trong bang tổng sản phẩm favoring kỳ mười với mạnh nhấtchính sách môi trường (cách nhân hệ số-0,2-2 đơn vị sản xuất mộtsự khác biệt của 0.4 giữa hai nhóm).Cột tiếp theo trình bày các bài kiểm tra ý nghĩa thống kê cổ điển của cácHệ số. Nó sẽ hỏi: cho các biến thể trong dữ liệu gì là xác suất mà chúng tôicó thể quan sát một hệ số ước tính lớn như hiển thị trong trước đócột khi không có mối quan hệ thực sự tồn tại ở tất cả? Có nghĩa là, khả năng là gìHệ số cơ bản thực sự là thực sự "0" và rằng các 0.2 giá trị là chỉ mộtmay mắn. Theo truyền thống, nếu này xác suất là 5% hoặc cao hơn sau đó các nhà nghiên cứu có xu hướngloại bỏ hệ số ước tính và thay vì giả định nó là 0. Ngược lại mộtý nghĩa bài kiểm tra năng suất một xác suất dưới 5% được thực hiện như một dấu hiệu cho thấy rằng mộtmối quan hệ có hệ thống tồn tại.Như bạn có thể thấy xác suất cho sản phẩm tổng nhà nước là khoảng 30% vì vậy chúng tôisẽ trên mặt đất rắn sa thải hệ số cách 0.2 và giả sử rằng cókhông có mối quan hệ có hệ thống giữa nhà nước tổng sản phẩm tăng trưởng vàmôi trường đứng. Tuy nhiên này "0" việc tìm kiếm vẫn còn mâu thuẫn với cáckhẳng định rằng bảo vệ môi trường làm dơ bẩn nền kinh tế nhà nước.Cột cuối cùng cung cấp những gì có thể thú vị hơn và hữu íchthông tin về dữ liệu. Cột có gắn nhãn "tỷ lệ cược của một tiêu cựcMối quan hệ"báo cáo chỉ rằng: các tỷ lệ cược rằng đúng tiềm ẩn mối quan hệ làthực sự tiêu cực-rằng chính sách môi trường mạnh mẽ áp đặt kinh tếgánh nặng-mặc dù những gì hệ số ước tính hoặc các thử nghiệm ý nghĩa cho một "0"giá trị có thể nói. Đây là chỉ là một thử nghiệm cổ điển đuôi một ý nghĩa của cácHệ số cho possiblity mà nó có thể có một giá trị đích thực của-0.1 đó là sau đóđơn giản chỉ cần báo cáo là tỷ lệ cược chứ không phải là probabilty (ví dụ một 50% khả năngsẽ đại diện cho tỷ lệ 1:1; một xác suất 10% sẽ đại diện cho tỷ lệ cược 1:9).Không giống như các bài kiểm tra cổ điển signficance, Tuy nhiên, có là không thông thườngquy tắc của ngón tay cái để quyết định những gì đại diện cho "chấp nhận được" so với "không thể chấp nhậntỷ lệ cược". Đó là chính sách đôi cho câu hỏi pháp lý: "nghi ngờ là gì?" Tỷ lệ cượcở đây chỉ định lượng nghi ngờ. Nhưng những gì là hợp lý? Điều này là hoàn toàn chủ quanvà mật thiết gắn liền với nhận thức của các chi phí tương đối và lợi íchkết quả từ một decision.7 chính sáchTrong thực tế, lợi thế của thử nghiệm "thua" này hơn thông thường các thống kêkiểm tra ý nghĩa là nó cho phép hoạch định chính sách để làm cho sự lựa chọn về nguy cơ.Nơi mà các bài kiểm tra ý nghĩa thống kê thông thường cung cấp một đơn giản "chấp nhận cácước tính hệ số theo báo cáo"hoặc"từ chối nó trong lợi của giả định nó là thực sựkhông"thử nghiệm tỷ lệ cược máy đo mức độ rủi ro trong giả định rằng sự thậtHệ số nằm trong một số phạm vi có ý nghĩa của các giá trị, mà trong trường hợp của chúng tôi làgiá trị tiêu cực. Trong bảng 3 chúng ta thấy rằng tỷ lệ cược của có ý nghĩa tiêu cựcmối quan hệ giữa tốc độ tăng trưởng sản phẩm tổng bang và tiểu bang bảo vệ môi trườngkhoảng một đến mười bốn-không tốt bởi con bạc của standards8. Có là không có bằng chứngrằng nhà nước tổng sản phẩm tăng trưởng chán nản bởi mạnh mẽ chính sách môi trường.Chúng ta nhảy xuống dòng kế tiếp nhìn tăng trưởng việc làm farm.Ở đó chúng tôi tìm thấy các chỉ dẫn của một hiệp hội tương tự giữa nhà nướcbảo vệ môi trường và hoạt động kinh tế. Mỗi đơn vị tăng tiểu bangbảo vệ môi trường có liên quan với một khoảng 0,3% tăng farmviệc làm. Tăng trưởng việc làm-không mất việc làm-liên kết với mạnh mẽ hơnchính sách môi trường. Kỳ mười với các chính sách môi trường mạnh nhấtdường như đã có kinh nghiệm việc làm tăng trưởng tỷ giá hàng năm gần 0,6%trên những kỳ mười với các chính sách môi trường yếu nhất.Tuy nhiên, một lần nữa kiểm tra ý nghĩa (với một xác suất của 18%) cho thấyrằng chúng ta nên xem xét các Hiệp hội tích cực là giả mạo.Các tỷ lệ cược rằng bảo vệ môi trường có thể được tiêu cực liên kết với công việcthiệt hại ở cấp nhà nước là rất nghèo: hơi nhiều hơn ba mươi một.Chúng tôi một cách an toàn có thể bác bỏ ý niệm rằng kết quả là nhà nước bảo vệ môi trườngcó ý nghĩa kinh tế việc làm thiệt hại.
đang được dịch, vui lòng đợi..
Phân biệt đặc điểm nhà nước
Khi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu trên, nói rằng, những tác động của cà phê
uống vào bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản các yếu tố khác có thể
ảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "điều khiển cho" sự khác biệt giữa các
đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, hút thuốc lá, tiền sử gia đình, nghề nghiệp, tuổi tác và
giới tính.
Điều này cũng đúng trong phân tích kinh tế. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiên
các quốc gia và thực nghiệm áp dụng các chính sách môi trường buộc chúng ta phải
bù đắp thông qua thao tác thống kê để làm tiêu tan những ảnh hưởng mà ẩn nấp trong
nền. Kỳ với thu nhập bình quân đầu người cao, ví dụ, có thể có xu hướng để
có luật môi trường mạnh mẽ (vì người giàu có muốn họ) và mạnh mẽ
hiệu suất kinh tế (do cơ sở vốn mạnh mẽ cung cấp cho đầu tư
đô la). Ngược lại, các tiểu bang có mức thuế suất cao (hỗ trợ một loạt các xã hội
chương trình) cũng có thể có xu hướng để có các chính sách môi trường mạnh mẽ nhưng yếu
tăng trưởng kinh tế (do gánh nặng thuế) .TABLE 2 liệt kê các đặc điểm mười ba nhà nước đưa vào ở đây cho
kiểm soát thống kê. Đây là những biến số gây nhiễu tiêu chuẩn tìm thấy trong hầu hết các
phân tích kinh tế.
Nhà nước Chủ nghĩa môi trường và kinh tế tăng trưởng: 1982-1989
đã bang với các chính sách môi trường mạnh mẽ trả một cái giá kinh tế
trong những năm qua tăng trưởng kinh tế của biểu ngữ năm 1980? Các kết quả được hiển thị trong
Bảng 3 từ hồi quy đa (cross-sectional chuỗi thời gian) phân tích
các dữ liệu cho 1.982-1.989 câu trả lời:. không
Các cột có tên "Hệ số" báo cáo các thay đổi ước tính trong
indictor kinh tế cho mỗi thay đổi đơn vị trong môi trường điểm số. Liếc nhìn những
hàng cho "Tổng sản phẩm Nhà nước", chúng ta thấy rằng tăng trưởng tổng sản phẩm nước tăng
trung bình khoảng 0,2% cho mỗi đơn vị tăng trong quản lý môi trường. Các
mối quan hệ dường như là tích cực. Nếu các quy định về môi trường mạnh hơn
hại hiệu quả kinh tế giá trị này nên được tiêu cực, cho thấy một
sự suy giảm trong hoạt động kinh tế với tăng quản lý môi trường
nghiêm ngặt.
Có lẽ đọc có ý nghĩa hơn của hệ số này là để buộc nó trực tiếp đến
sự khác biệt trong hoạt động kinh tế giữa các quốc gia với mười người mạnh nhất
chính sách môi trường và mười quốc gia với các chính sách yếu kém nhất. Có
người chiến thắng rõ ràng và kẻ thua cuộc? Như đã nói ở trên các biện pháp được sử dụng để ghi bàn tương đối
đứng môi trường nhà nước ngăn cách hai nhóm trạng thái này bằng khoảng
hai đơn vị. Vì vậy điều này chuyển thành một lợi thế trung bình 0,4% trong năm
tăng trưởng trong sản phẩm nhà nước tổng thiên mười tiểu bang có mạnh
các chính sách môi trường (nhân hệ số - 0,2 - 2 đơn vị sản xuất ra một
sự khác biệt của 0,4 giữa hai nhóm).
Cột quà tiếp theo các thử nghiệm có ý nghĩa thống kê cổ điển của các
hệ số. Nó hỏi: cho các biến thể trong các dữ liệu gì là xác suất mà chúng ta
có thể quan sát một hệ số ước lượng lớn như những gì thể hiện trong các trước
cột khi không có mối quan hệ thực sự tồn tại ở tất cả? Đó là, khả năng là những gì
mà các hệ số cơ bản đúng thực sự là "0" và rằng giá trị 0,2 chỉ là một
sự may mắn. Theo truyền thống, nếu xác suất này là 5% hoặc cao hơn sau đó các nhà nghiên cứu có xu hướng
loại bỏ các hệ số ước tính và giả định thay vì nó là số không. Ngược lại một
bài kiểm tra quan trọng cho năng suất một xác suất dưới 5% được thực hiện như là một dấu hiệu cho thấy một
mối quan hệ có hệ thống tồn tại.
Như bạn có thể thấy khả năng cho sản phẩm nhà nước tổng là khoảng 30%, do đó chúng tôi
sẽ được trên mặt đất rắn gạt bỏ hệ số 0,2 và giả sử rằng có
có mối quan hệ giữa tăng trưởng sản phẩm có hệ thống nhà nước gộp và
đứng về môi trường. Tuy nhiên này "0" Phát hiện vẫn còn mâu thuẫn với
khẳng định rằng bảo vệ môi trường được nhà nước dơ bẩn economies.The cột cuối cùng cung cấp những gì có thể thú vị và hữu ích
thông tin về dữ liệu. Các cột có nhãn "Tỷ lệ của một âm
Mối quan hệ "báo cáo rằng chỉ: tỷ lệ cược rằng các mối quan hệ cơ bản đúng là
thực sự tiêu cực - đó chính sách môi trường mạnh mẽ làm kinh tế áp đặt
gánh nặng - mặc dù những gì các hệ số ước lượng hoặc thử nghiệm có ý nghĩa đối với một "0"
giá trị có thể nói. Đây chỉ là một trong những đuôi thử nghiệm ý nghĩa cổ điển của các
hệ số cho các possiblity rằng nó có thể có một giá trị thực sự của -0.1 mà sau đó
chỉ đơn giản là báo cáo là tỷ lệ cược hơn probabilty (ví dụ như một xác suất 50%
sẽ đại diện cho 1: 1 tỷ lệ cược; một xác suất 10% sẽ đại diện 1: 9 odds).
Không giống như các thử nghiệm signficance cổ điển, tuy nhiên, không có quy ước
quy tắc của ngón tay cái để quyết định những gì đại diện cho "chấp nhận được" so với "không thể chấp nhận
tỷ lệ cược ". Đó là đôi chính sách để các vấn đề pháp lý: "một sự nghi ngờ hợp lý là những gì" Tỷ lệ
ở đây chỉ đơn thuần là xác định số lượng nghi ngờ. Nhưng những gì là hợp lý? Điều này là hoàn toàn chủ quan
và mật thiết gắn liền với nhận thức của các chi phí và lợi ích
thu được từ một chính sách decision.7
Trong thực tế, lợi thế của "tỷ lệ cược" thử nghiệm trên các thống kê thông thường
kiểm tra ý nghĩa là nó cho phép hoạch định chính sách để làm cho sự lựa chọn về rủi ro.
Trong trường hợp thử nghiệm ý nghĩa thống kê thông thường cung cấp một đơn giản "chấp nhận những
hệ số ước tính theo báo cáo "hoặc" từ chối ủng hộ giả sử nó thực sự là
không "kiểm tra tỷ lệ cược đo mức độ rủi ro trong giả định rằng đúng
hệ số nằm trong một số ý nghĩa phạm vi của các giá trị, mà trong trường hợp của chúng tôi là
giá trị âm. Trong TABLE 3 chúng ta thấy rằng tỷ lệ cược của ý nghĩa tiêu cực
mối quan hệ giữa tăng trưởng sản phẩm quốc tổng và bảo vệ môi nhà nước là
khoảng 1-14 - không tốt bởi standards8 bạc của
. Không có bằng chứng
rằng tăng trưởng tổng sản phẩm quốc đã chán nản bởi các chính sách môi trường mạnh mẽ.
Nhảy xuống dòng kế tiếp chúng ta nhìn vào tốc độ tăng trưởng việc làm phi nông nghiệp.
Hiện chúng tôi tìm thấy dấu hiệu của một hiệp hội tương tự giữa nhà nước
bảo vệ môi trường và hiệu quả kinh tế. Mỗi đơn vị tăng ở trạng thái
bảo vệ môi trường có liên quan với mức tăng khoảng 0,3% trong phi nông nghiệp
việc làm. Tăng trưởng việc làm - không mất việc làm - được kết hợp với mạnh hơn
các chính sách môi trường. Mười quốc gia với các chính sách môi trường mạnh
xuất hiện đã có mức tăng trưởng việc làm hàng năm gần 0,6%
trên cả của mười quốc gia với các chính sách môi trường yếu nhất.
Tuy nhiên, một lần nữa kiểm tra ý nghĩa (với xác suất 18%) cho thấy
rằng chúng ta nên . xem xét sự liên kết tích cực là giả mạo
Các tỷ lệ cược rằng bảo vệ môi trường có thể được tiêu cực liên quan việc
thua lỗ ở cấp nhà nước rất nghèo. nhẹ hơn 1-31
Chúng tôi có thể an toàn bác bỏ quan điểm cho rằng bảo vệ môi trường nhà nước dẫn đến
mất việc làm có ý nghĩa về mặt kinh tế .
Khi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu trên, nói rằng, những tác động của cà phê
uống vào bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản các yếu tố khác có thể
ảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "điều khiển cho" sự khác biệt giữa các
đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, hút thuốc lá, tiền sử gia đình, nghề nghiệp, tuổi tác và
giới tính.
Điều này cũng đúng trong phân tích kinh tế. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiên
các quốc gia và thực nghiệm áp dụng các chính sách môi trường buộc chúng ta phải
bù đắp thông qua thao tác thống kê để làm tiêu tan những ảnh hưởng mà ẩn nấp trong
nền. Kỳ với thu nhập bình quân đầu người cao, ví dụ, có thể có xu hướng để
có luật môi trường mạnh mẽ (vì người giàu có muốn họ) và mạnh mẽ
hiệu suất kinh tế (do cơ sở vốn mạnh mẽ cung cấp cho đầu tư
đô la). Ngược lại, các tiểu bang có mức thuế suất cao (hỗ trợ một loạt các xã hội
chương trình) cũng có thể có xu hướng để có các chính sách môi trường mạnh mẽ nhưng yếu
tăng trưởng kinh tế (do gánh nặng thuế) .TABLE 2 liệt kê các đặc điểm mười ba nhà nước đưa vào ở đây cho
kiểm soát thống kê. Đây là những biến số gây nhiễu tiêu chuẩn tìm thấy trong hầu hết các
phân tích kinh tế.
Nhà nước Chủ nghĩa môi trường và kinh tế tăng trưởng: 1982-1989
đã bang với các chính sách môi trường mạnh mẽ trả một cái giá kinh tế
trong những năm qua tăng trưởng kinh tế của biểu ngữ năm 1980? Các kết quả được hiển thị trong
Bảng 3 từ hồi quy đa (cross-sectional chuỗi thời gian) phân tích
các dữ liệu cho 1.982-1.989 câu trả lời:. không
Các cột có tên "Hệ số" báo cáo các thay đổi ước tính trong
indictor kinh tế cho mỗi thay đổi đơn vị trong môi trường điểm số. Liếc nhìn những
hàng cho "Tổng sản phẩm Nhà nước", chúng ta thấy rằng tăng trưởng tổng sản phẩm nước tăng
trung bình khoảng 0,2% cho mỗi đơn vị tăng trong quản lý môi trường. Các
mối quan hệ dường như là tích cực. Nếu các quy định về môi trường mạnh hơn
hại hiệu quả kinh tế giá trị này nên được tiêu cực, cho thấy một
sự suy giảm trong hoạt động kinh tế với tăng quản lý môi trường
nghiêm ngặt.
Có lẽ đọc có ý nghĩa hơn của hệ số này là để buộc nó trực tiếp đến
sự khác biệt trong hoạt động kinh tế giữa các quốc gia với mười người mạnh nhất
chính sách môi trường và mười quốc gia với các chính sách yếu kém nhất. Có
người chiến thắng rõ ràng và kẻ thua cuộc? Như đã nói ở trên các biện pháp được sử dụng để ghi bàn tương đối
đứng môi trường nhà nước ngăn cách hai nhóm trạng thái này bằng khoảng
hai đơn vị. Vì vậy điều này chuyển thành một lợi thế trung bình 0,4% trong năm
tăng trưởng trong sản phẩm nhà nước tổng thiên mười tiểu bang có mạnh
các chính sách môi trường (nhân hệ số - 0,2 - 2 đơn vị sản xuất ra một
sự khác biệt của 0,4 giữa hai nhóm).
Cột quà tiếp theo các thử nghiệm có ý nghĩa thống kê cổ điển của các
hệ số. Nó hỏi: cho các biến thể trong các dữ liệu gì là xác suất mà chúng ta
có thể quan sát một hệ số ước lượng lớn như những gì thể hiện trong các trước
cột khi không có mối quan hệ thực sự tồn tại ở tất cả? Đó là, khả năng là những gì
mà các hệ số cơ bản đúng thực sự là "0" và rằng giá trị 0,2 chỉ là một
sự may mắn. Theo truyền thống, nếu xác suất này là 5% hoặc cao hơn sau đó các nhà nghiên cứu có xu hướng
loại bỏ các hệ số ước tính và giả định thay vì nó là số không. Ngược lại một
bài kiểm tra quan trọng cho năng suất một xác suất dưới 5% được thực hiện như là một dấu hiệu cho thấy một
mối quan hệ có hệ thống tồn tại.
Như bạn có thể thấy khả năng cho sản phẩm nhà nước tổng là khoảng 30%, do đó chúng tôi
sẽ được trên mặt đất rắn gạt bỏ hệ số 0,2 và giả sử rằng có
có mối quan hệ giữa tăng trưởng sản phẩm có hệ thống nhà nước gộp và
đứng về môi trường. Tuy nhiên này "0" Phát hiện vẫn còn mâu thuẫn với
khẳng định rằng bảo vệ môi trường được nhà nước dơ bẩn economies.The cột cuối cùng cung cấp những gì có thể thú vị và hữu ích
thông tin về dữ liệu. Các cột có nhãn "Tỷ lệ của một âm
Mối quan hệ "báo cáo rằng chỉ: tỷ lệ cược rằng các mối quan hệ cơ bản đúng là
thực sự tiêu cực - đó chính sách môi trường mạnh mẽ làm kinh tế áp đặt
gánh nặng - mặc dù những gì các hệ số ước lượng hoặc thử nghiệm có ý nghĩa đối với một "0"
giá trị có thể nói. Đây chỉ là một trong những đuôi thử nghiệm ý nghĩa cổ điển của các
hệ số cho các possiblity rằng nó có thể có một giá trị thực sự của -0.1 mà sau đó
chỉ đơn giản là báo cáo là tỷ lệ cược hơn probabilty (ví dụ như một xác suất 50%
sẽ đại diện cho 1: 1 tỷ lệ cược; một xác suất 10% sẽ đại diện 1: 9 odds).
Không giống như các thử nghiệm signficance cổ điển, tuy nhiên, không có quy ước
quy tắc của ngón tay cái để quyết định những gì đại diện cho "chấp nhận được" so với "không thể chấp nhận
tỷ lệ cược ". Đó là đôi chính sách để các vấn đề pháp lý: "một sự nghi ngờ hợp lý là những gì" Tỷ lệ
ở đây chỉ đơn thuần là xác định số lượng nghi ngờ. Nhưng những gì là hợp lý? Điều này là hoàn toàn chủ quan
và mật thiết gắn liền với nhận thức của các chi phí và lợi ích
thu được từ một chính sách decision.7
Trong thực tế, lợi thế của "tỷ lệ cược" thử nghiệm trên các thống kê thông thường
kiểm tra ý nghĩa là nó cho phép hoạch định chính sách để làm cho sự lựa chọn về rủi ro.
Trong trường hợp thử nghiệm ý nghĩa thống kê thông thường cung cấp một đơn giản "chấp nhận những
hệ số ước tính theo báo cáo "hoặc" từ chối ủng hộ giả sử nó thực sự là
không "kiểm tra tỷ lệ cược đo mức độ rủi ro trong giả định rằng đúng
hệ số nằm trong một số ý nghĩa phạm vi của các giá trị, mà trong trường hợp của chúng tôi là
giá trị âm. Trong TABLE 3 chúng ta thấy rằng tỷ lệ cược của ý nghĩa tiêu cực
mối quan hệ giữa tăng trưởng sản phẩm quốc tổng và bảo vệ môi nhà nước là
khoảng 1-14 - không tốt bởi standards8 bạc của
. Không có bằng chứng
rằng tăng trưởng tổng sản phẩm quốc đã chán nản bởi các chính sách môi trường mạnh mẽ.
Nhảy xuống dòng kế tiếp chúng ta nhìn vào tốc độ tăng trưởng việc làm phi nông nghiệp.
Hiện chúng tôi tìm thấy dấu hiệu của một hiệp hội tương tự giữa nhà nước
bảo vệ môi trường và hiệu quả kinh tế. Mỗi đơn vị tăng ở trạng thái
bảo vệ môi trường có liên quan với mức tăng khoảng 0,3% trong phi nông nghiệp
việc làm. Tăng trưởng việc làm - không mất việc làm - được kết hợp với mạnh hơn
các chính sách môi trường. Mười quốc gia với các chính sách môi trường mạnh
xuất hiện đã có mức tăng trưởng việc làm hàng năm gần 0,6%
trên cả của mười quốc gia với các chính sách môi trường yếu nhất.
Tuy nhiên, một lần nữa kiểm tra ý nghĩa (với xác suất 18%) cho thấy
rằng chúng ta nên . xem xét sự liên kết tích cực là giả mạo
Các tỷ lệ cược rằng bảo vệ môi trường có thể được tiêu cực liên quan việc
thua lỗ ở cấp nhà nước rất nghèo. nhẹ hơn 1-31
Chúng tôi có thể an toàn bác bỏ quan điểm cho rằng bảo vệ môi trường nhà nước dẫn đến
mất việc làm có ý nghĩa về mặt kinh tế .
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
