The formal organizational structure

The formal organizational structure must not be so rigidly enforced so as to stifle informal structures such as communities of practice, where knowledge sharing and creation may take place. It is the knowledge manager's job to understand the knowledge dynamics of the organization and to recognize how the formal and informal structures coexist.

The formal organizational structure, particularly in a larger firm with separate departments, will impact knowledge flows. There is no set structure that is best, since most have advantages and disadvantages depending upon the business type, firm size, etc. However, studies seem to indicate that flatter, decentralized structures are more effective for KM (Choi & Lee 2000, Claver-Cortés et al 2007, Chen & Huang 2007). This also makes sense logically, since knowledge flows would be less hindered in such a structure.

Implementing changes to formal structures can thus mean restructuring the organization, but it can also mean enforcing existing structures to a lesser or greater degree

Kết quả (Việt) 1:

Cơ cấu tổ chức chính thức không phải được áp dụng rất cứng nhắc để dập tắt các cấu trúc không chính thức như các cộng đồng của thực hành, nơi chia sẻ kiến thức và sáng tạo có thể diễn ra. Đó là công việc của người quản lý kiến thức để hiểu các động thái của kiến thức của tổ chức và để nhận ra như thế nào các cơ cấu chính thức và không chính thức cùng tồn tại.Cơ cấu tổ chức chính thức, đặc biệt là ở một công ty lớn với các bộ phận riêng biệt, sẽ tác động đến dòng chảy của kiến thức. Có là không có cấu trúc thiết lập là tốt nhất, kể từ khi hầu hết đều có những lợi thế và bất lợi tùy thuộc vào loại hình kinh doanh, công ty kích thước, vv. Tuy nhiên, nghiên cứu dường như chỉ ra rằng nuôi hy, phân cấp công trình có hiệu quả hơn cho KM (Choi & Lee 2000, Claver Cortés et al 2007, Chen & hoàng năm 2007). Điều này cũng làm cho cảm giác một cách hợp lý, vì kiến thức dòng chảy sẽ được ít bị cản trở trong một cấu trúc.Việc thực hiện các thay đổi đối với cấu trúc chính thức có thể do đó có nghĩa là cơ cấu lại các tổ chức, nhưng nó cũng có thể có nghĩa là thực thi các cấu trúc hiện có để một ít hoặc mức độ lớn hơn

Kết quả (Việt) 2:

Cơ cấu tổ chức chính thức phải không được quá cứng nhắc thi hành nhằm kiềm chế các cấu trúc chính thức như các cộng đồng thực hành, nơi chia sẻ tri thức và tạo có thể diễn ra. Đây là công việc quản lý kiến thức để hiểu được động lực tri thức của tổ chức và công nhận như thế nào cấu trúc chính thức và không chính thức cùng tồn tại. Cơ cấu tổ chức chính thức, đặc biệt là trong một công ty lớn hơn với các bộ phận riêng biệt, sẽ ảnh hưởng đến dòng chảy tri thức. Không có cấu trúc bộ đó là tốt nhất, vì hầu hết đều ​​có những ưu và nhược điểm tùy thuộc vào loại hình kinh doanh, quy mô doanh nghiệp, vv Tuy nhiên, các nghiên cứu dường như chỉ ra rằng bằng phẳng hơn, cấu trúc phân cấp có hiệu quả hơn cho KM (Choi và Lee 2000, Claver- Cortés et al 2007, Chen & Huang 2007). Điều này cũng có ý nghĩa một cách logic, vì dòng chảy kiến thức sẽ ít trở ngại trong một cấu trúc như vậy. Thực hiện thay đổi cấu trúc chính thức do đó có thể có nghĩa là cơ cấu lại tổ chức, nhưng nó cũng có thể có nghĩa là thực thi các cấu trúc hiện có đến một mức độ thấp hơn hoặc cao hơn