Proposition 4.1 Suppose that R is e

Proposition 4.1 Suppose that R is evasive (w.r.t. `out) and that S is existentially unforgeable under a chosen message attack in the Random Oracle Model. Then SR is also existentially unforgeable
under a chosen message attack in the Random Oracle Model.
Proof: The intuition is that since R is evasive, it is infeasible for the forger to find a message m so
that (m, O(m)) ∈ R. Thus, a forgery of the modified scheme must be due to Item (2), contradicting
the security of the original scheme.
Formally, let AR be an adversary who mounts an adaptive chosen message attack on SR, and
whose success probability in obtaining an existential forgery (in the Random Oracle Model) is
frg = frg(k). Assume, toward contradiction, that frg is not negligible in the security parameter k.
Denote by REL the event in which during an execution of AR, it hands out a message m for
which (m, O(m))∈R (either as a query to the signer during the chosen message attack, or as the
message for which it found a forgery at the end), and let rel = rel(k) be the probability of that
event. Using the hypothesis that R is evasive, we now prove that rel is negligible in the security
parameter k. Suppose, to the contrary, that rel is not negligible. Then, we can try to efficiently
find pairs (x, O(x)) ∈ R by choosing a key-pair for S, and then implementing the attack, playing
the role of both the signer algorithm and the adversary AR. With probability rel, one of AR’s
messages during this attack satisfies (m, O(m))∈R, so just choosing at random one message that
was used and outputting it yields a success probability of rel/q (with q being the number of different
messages that are used in the attack). If rel is not negligible, then neither is rel/q, contradicting
the evasiveness of R.
It is clear that barring the event REL, the execution of AR against the original scheme S would
be identical to its execution against SR. Hence the probability that AR succeeds in obtaining an
existential forgery against S is at least frg − rel. Since rel is negligible, and frg is not, then AR’s
probability of obtaining an existential forgery against S is also not negligible, contradicting the
assumed security of S

Kết quả (Việt) 1:

Döï Luaät 4.1 giả sử R là evasive (w.r.t. ' ra) và S là existentially unforgeable theo một lựa chọn tin nhắn tấn công trong mô hình Oracle ngẫu nhiên. Sau đó, SR cũng existentially unforgeabletheo một cuộc tấn công được lựa chọn thư trong mô hình Oracle ngẫu nhiên.Bằng chứng: Trực giác là kể từ khi R là lẫn tránh, nó infeasible cho forger để tìm thấy một m thông báo như vậymà (m, O(m)) ∈ R. Vì vậy, một giả mạo của đề án sửa đổi phải do mục (2), contradictingan ninh của lược đồ gốc.Chính thức, để cho AR là một kẻ thù những người tấn công thích nghi được lựa chọn thư SR, gắn kết vàcó xác suất thành công trong việc có được một giả mạo hiện sinh (trong mô hình Oracle ngẫu nhiên)FRG = frg(k). Giả sử, hướng tới sự mâu thuẫn, frg đó không phải là không đáng kể trong an ninh thông số k.Biểu thị bằng REL các sự kiện trong đó trong quá trình thực hiện một AR, nó tay ra một m thông báo chomà m (, O(m)) ∈R (hoặc như một truy vấn đến người ký tên chung trong cuộc tấn công của tin nhắn đã chọn, hoặc là cácthông điệp mà nó tìm thấy một giả mạo vào giữa), và để cho rel = rel(k) là xác suất màtổ chức sự kiện. Sử dụng các giả thuyết rằng R là evasive, bây giờ chúng ta chứng minh rằng rel là không đáng kể trong việc bảo mậttham số k. giả sử, ngược lại, rel đó không phải là không đáng kể. Sau đó, chúng tôi có thể cố gắng một cách hiệu quảTìm cặp (x, O(x)) ∈ R bằng cách chọn phím cặp cho S, và sau đó thực hiện các cuộc tấn công, chơivai trò của các thuật toán người ký và kẻ thù AR. Với rel xác suất, một trong những của ARCác tin nhắn trong cuộc tấn công này đáp ứng (m, O(m)) ∈R, vì vậy chỉ cần lựa chọn ngẫu nhiên một tin nhắn màđược sử dụng và outputting nó mang lại một xác suất thành công của rel/q (với q là số khác nhauthư được sử dụng trong cuộc tấn công). Nếu rel không phải là không đáng kể, sau đó nó không phải là rel/q, contradictingevasiveness R.Nó là rõ ràng rằng ngăn cản sự kiện REL, AR thực hiện đối với lược đồ gốc S nàogiống hệt nhau để thực hiện đối với SR Hence xác suất AR đã thành công trong việc có được mộthiện sinh giả mạo chống lại S là ít frg − t.đối Kể từ khi rel là không đáng kể, và frg là không, sau đó là của ARxác suất của việc thu thập một giả mạo hiện sinh chống lại S cũng không phải là không đáng kể, contradicting cácgiả bảo mật của S

Kết quả (Việt) 2:

Dự 4.1 Giả sử rằng R là lảng tránh (wrt `ra) và S là existentially làm giả dưới một cơn nhắn được lựa chọn trong các ngẫu nhiên Oracle Model. Sau đó SR cũng là existentially làm giả
dưới một cơn nhắn được lựa chọn trong các mẫu ngẫu nhiên Oracle.
Chứng minh: Trực giác là kể từ khi R là lảng tránh, đó là không khả thi cho các thợ rèn để tìm thấy một thông điệp m để
đó (m, O (m)) ∈ R. do đó, một sự giả mạo của Đề án sửa đổi phải là do hàng (2), mâu thuẫn với
sự an toàn của các chương trình ban đầu.
Chính thức, để cho AR là một kẻ thù người gắn kết một adaptive chọn tấn công tin nhắn trên SR, và
có khả năng thành công trong việc có được một giả mạo hiện sinh (trong Random Oracle Model) là
? FRG =? FRG (k). Giả sử, hướng về mâu thuẫn, mà FRG? Không phải là không đáng kể trong các thông số an ninh k.
Ký hiệu của REL sự kiện mà trong một cuộc thi của AR, nó tay ra một thông điệp m cho
đó (m, O (m)) ∈R (hoặc như một truy vấn đến người ký tên trong vụ tấn công nhắn được lựa chọn, hoặc là
thông điệp mà nó tìm thấy một sự giả mạo ở cuối), và để cho? rel =? rel (k) là xác suất mà
sự kiện. Sử dụng các giả thuyết rằng R là lảng tránh, bây giờ chúng tôi chứng minh rằng? Rel là không đáng kể trong an ninh
thông số k. Giả sử, ngược lại, điều đó không? Rel là không đáng kể. Sau đó, chúng ta có thể cố gắng để có hiệu quả
tìm cặp (x, O (x)) ∈ R bằng cách chọn một cặp khóa cho S, và sau đó thực hiện các cuộc tấn công, chơi
vai trò của cả hai thuật toán ký và AR kẻ thù. Với xác suất? Rel, một trong AR của
thông điệp trong cuộc tấn công này đáp ứng (m, O (m)) ∈R, vì vậy chỉ cần lựa chọn ngẫu nhiên một thông điệp rằng
đã được sử dụng và xuất nó mang một xác suất thành công của? Rel / q (q phúc số lượng khác nhau
các thông điệp được sử dụng trong các cuộc tấn công). Nếu? Rel không phải là không đáng kể, thì không phải là? Rel / q, mâu thuẫn với
các evasiveness của R.
Rõ ràng là chặn các sự kiện REL, việc thực hiện các AR so với kế hoạch ban đầu S sẽ
được giống hệt nhau để thực hiện của nó chống lại SR. Do đó xác suất mà AR thành công trong việc có được một
sự giả mạo hiện sinh đối với S là ít nhất FRG -? Rel. Kể từ? Rel là không đáng kể, và? FRG không, sau đó AR của
xác suất có được một sự giả mạo hiện sinh đối với S cũng không phải là không đáng kể, trái ngược với
an ninh giả định của S