twelve cases on Olivetti plus a not

twelve cases on Olivetti plus a note on the Office Machine Industry, totaling about
180 pages.
In comparison, Chandler’s Strategy and Structure is less normative or
prescriptive in nature, although the research methods employed are still inductive
(Rumelt et al., 1994). Chandler mainly used a historical approach to produce a
detailed account of four large firms (Du Pont, General Motors, Standard Oil of
New Jersey (later known as Exxon), and Sears Roebuck), considered to be
representative to derive his thesis and propositions. Most of the information on the
firms was gathered from publicly available sources, internal company records, and
interviews. Interestingly, prior to the in-depth case studies of the four firms, an
extensive survey of a larger number of firms had been conducted to provide initial
knowledge of the business patterns of large U.S. enterprises. Subsequent to the
case studies, Chandler extended the scope of the case study to conduct a comparative analysis among four firms to investigate what and why enterprises
adopted or rejected the multidivisional structure. Therefore, unlike Andrews and
Ansoff, Chandler attempted to seek generalizations regarding his thesis across a
wider population of firms.
Overall, the approaches used by prominent strategy scholars during this
foundation period were mainly normative or prescriptive in purpose, with in-depth
case analysis as the primary research tool. To the extent that generalization is one
of the goals, it is primarily achieved through induction (Rumelt, Schendel, &
Teece, 1991), perhaps facilitated by comparative studies of multiple cases similar
to Chandler’s approach. However, in many circumstances, generalization was not
a goal nor was it deemed feasible, as maintained by Andrews and his colleagues.
Unfortunately, the heavy emphasis on the case approach and lack of generalization did not provide the base necessary for continued advancement of the
field. As such, the work in this area was not well accepted by other academic
fields. The need for a stronger theoretical base and for empirical tests of the theory
to allow generalization produced a swing of the pendulum. Furthermore, much of
the early work examined firms largely as closed systems. However, businesses, as
all organizations, are open systems (Thompson, 1967). Thus, an open systems
approach to understanding strategy was necessary. Because of its appropriate fit
and advanced development, the swing moved toward use of economic theory to
examine strategic management phenomena. Schendel and Hatten (1972) argued
for a broader view of strategic management that emphasized the development of
new theory from which hypotheses could be derived and empirically tested. An
early example of this work was Rumelt’s (1974) study. Rumelt’s (1974) large
sample study examined the relationship between the type of strategy and structure
adopted and firm performance. His research paved the way for many subsequent
studies in this area using quantitative methods.
The Swing towards Industrial Organization (IO) Economics
During the next developmental period, strategic management departed significantly theoretically and methodologically from the early period. Although
Jemison (1981a) advocated that strategic management could be an amalgam of

Kết quả (Việt) 1:

mười hai trường hợp trên Olivetti cộng với một lưu ý về ngành công nghiệp máy văn phòng, tổng cộng là về180 trang.Trong khi đó, chiến lược và cấu trúc của Chandler là bản quy phạm ít hoặcquy tắc trong tự nhiên, mặc dù các phương pháp nghiên cứu sử dụng vẫn còn quy nạp(Rumelt et al., 1994). Chandler chủ yếu là sử dụng một cách tiếp cận lịch sử để sản xuất mộtchi tiết tài khoản của các công ty lớn bốn (Du Pont, General Motors, Standard Oil củaMới Jersey (sau này gọi là Exxon), và Sears Roebuck), coi làđại diện để lấy được các luận văn tốt nghiệp và đề xuất của mình. Hầu hết thông tin về cáccông ty được thu thập từ các nguồn công khai, bản ghi nội bộ công ty, vàcuộc phỏng vấn. Điều thú vị, trước khi các nghiên cứu trường hợp chuyên sâu của bốn công ty, mộtcuộc khảo sát sâu rộng của một số lượng lớn của các công ty đã được tiến hành để cung cấp ban đầukiến thức về các mô hình kinh doanh của các doanh nghiệp lớn của Hoa Kỳ. Subsequent để cácnghiên cứu trường hợp, Chandler mở rộng phạm vi của nghiên cứu trường hợp để tiến hành một phân tích so sánh trong số bốn công ty để điều tra những gì và tại sao các doanh nghiệpchấp nhận hoặc từ chối cấu trúc multidivisional. Do đó, không giống như Andrews vàAnsoff, Chandler đã cố gắng tìm kiếm chung chung liên quan đến luận án của mình trên mộtdân số rộng lớn hơn của công ty.Tổng thể, phương pháp tiếp cận được sử dụng bởi các học giả nổi bật chiến lược trong điều nàynền tảng giai đoạn đã được chủ yếu là bản quy phạm hoặc quy tắc trong mục đích, với chiều sâutrường hợp phân tích như là công cụ nghiên cứu chính. Đến mức mà tổng quát là mộttrong những mục tiêu, nó chủ yếu đạt được nhờ cảm ứng (Rumelt, Schendel, &Teece, 1991), có lẽ tạo điều kiện của các nghiên cứu so sánh của nhiều trường hợp tương tựChandler của phương pháp tiếp cận. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, tổng quát khôngmột mục tiêu cũng không phải nó coi là khả thi, duy trì bởi Andrews và đồng nghiệp của ông.Thật không may, sự nhấn mạnh nặng về phương pháp tiếp cận trường hợp và thiếu của tổng quát đã không cung cấp các cơ sở cần thiết để tiếp tục tiến bộ của cáclĩnh vực. Như vậy, các công việc trong lĩnh vực này không cũng được chấp nhận bởi học kháclĩnh vực. Sự cần thiết cho một cơ sở lý thuyết mạnh mẽ hơn và để các thử nghiệm thực nghiệm của lý thuyếtđể cho phép tổng quát sản xuất một swing the pendulum. Hơn nữa, nhiều củacông việc đầu kiểm tra công ty chủ yếu là đóng cửa hệ thống. Tuy nhiên, các doanh nghiệp, nhưTất cả các tổ chức, các hệ thống mở (Thompson, 1967). Do đó, là một hệ thống mởcách tiếp cận đến sự hiểu biết chiến lược là cần thiết. Bởi vì nó phù hợp thích hợpvà nâng cao sự phát triển, swing di chuyển về hướng sử dụng các lý thuyết kinh tế đểkiểm tra các chiến lược quản lý hiện tượng. Schendel và Hatten (1972) lập luậncho một cái nhìn rộng hơn của chiến lược quản lý nhấn mạnh sự phát triển củalý thuyết mới từ đó giả thuyết có thể được bắt nguồn và thử nghiệm empirically. MộtCác ví dụ đầu tiên của tác phẩm này là nghiên cứu (1974) của Rumelt. Của Rumelt (1974) lớnnghiên cứu mẫu kiểm tra mối quan hệ giữa loại chiến lược và cấu trúchiệu suất được thông qua và công ty. Nghiên cứu của ông đã mở đường cho nhiều người tiếp theoCác nghiên cứu trong lĩnh vực này bằng cách sử dụng phương pháp định lượng.Swing đối với kinh tế công nghiệp tổ chức (IO)Trong giai đoạn phát triển kế tiếp, chiến lược quản lý rời đáng kể về lý thuyết và methodologically từ đầu. Mặc dùJemison (1981a) ủng hộ chiến lược quản lý có thể là một hỗn hợp của

Kết quả (Việt) 2:

Mười hai trường hợp trên Olivetti cộng với lưu ý trên Máy Văn Phòng Công nghiệp, tổng cộng khoảng
180 trang.
Trong khi đó, Chandler của Chiến lược và cơ cấu ít bản quy phạm hoặc
quy tắc trong tự nhiên, mặc dù các phương pháp nghiên cứu được sử dụng vẫn còn quy nạp
(Rumelt et al., 1994). Chandler chủ yếu được sử dụng một cách tiếp cận lịch sử để tạo ra một
tài khoản chi tiết của bốn doanh nghiệp lớn (Du Pont, General Motors, Standard Oil ở
New Jersey (sau này được biết đến như Exxon), và Sears Roebuck), được coi là
đại diện để lấy được luận án và đề xuất của mình. Hầu hết các thông tin về các
công ty đã được thu thập từ các nguồn công khai, hồ sơ nội bộ công ty, và
các cuộc phỏng vấn. Điều thú vị là, trước khi các nghiên cứu chuyên sâu của bốn doanh nghiệp, một
cuộc khảo sát rộng lớn của một số lượng lớn của các công ty đã được thực hiện để cung cấp ban đầu
kiến thức về các mô hình kinh doanh của các doanh nghiệp lớn của Mỹ. Tiếp theo các
nghiên cứu trường hợp, Chandler đã mở rộng phạm vi nghiên cứu trường hợp để tiến hành một phân tích so sánh giữa bốn doanh nghiệp để điều tra những gì và tại sao các doanh nghiệp
thông qua hoặc bác bỏ các cấu trúc multidivisional. Vì vậy, không giống như Andrews và
Ansoff, Chandler đã cố gắng tìm kiếm sự khái quát về luận án của mình trên một
dân số lớn hơn của các doanh nghiệp.
Nhìn chung, các phương pháp được sử dụng bởi các học giả nổi bật trong chiến lược này
kỳ nền tảng chủ yếu là quy chuẩn hoặc quy tắc trong mục đích, với chiều sâu
phân tích trường hợp như các công cụ nghiên cứu chính. Trong phạm vi tổng quát đó là một
trong những mục tiêu, nó chủ yếu được thực hiện thông qua cảm ứng (Rumelt, Schendel, &
Teece, 1991), có lẽ được hỗ trợ bởi các nghiên cứu so sánh về nhiều trường hợp tương tự như
cách tiếp cận của Chandler. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, khái quát là không
một mục tiêu cũng không phải là nó coi là khả thi, như duy trì bởi Andrews và các đồng nghiệp của mình.
Thật không may, sự nhấn mạnh vào các phương pháp tiếp cận trường hợp và thiếu sự tổng quát đã không cung cấp các cơ sở cần thiết để tiếp tục tiến bộ của các
trường . Như vậy, các công việc trong lĩnh vực này đã không được chấp nhận bởi học khác
trường. Sự cần thiết cho một cơ sở lý thuyết mạnh mẽ hơn và cho kiểm tra thực nghiệm của lý thuyết này
để cho phép tổng quát sản xuất một swing của con lắc. Hơn nữa, phần lớn
các tác phẩm đầu kiểm tra các doanh nghiệp chủ yếu là hệ thống khép kín. Tuy nhiên, các doanh nghiệp,
các tổ chức, là hệ thống mở (Thompson, 1967). Như vậy, một hệ thống mở
cách tiếp cận chiến lược để hiểu biết là cần thiết. Bởi vì lời thích hợp của nó
và phát triển tiên tiến, swing chuyển hướng sử dụng các lý thuyết kinh tế để
kiểm tra hiện tượng quản lý chiến lược. Schendel và Hatten (1972) lập luận
cho một cái nhìn rộng hơn về quản lý chiến lược nhấn mạnh đến sự phát triển của
lý thuyết mới mà từ đó các giả thuyết có thể được bắt nguồn và kiểm tra bằng thực nghiệm. Một
ví dụ đầu tiên về tác phẩm này (1974) nghiên cứu Rumelt của. (1974) lớn Rumelt của
nghiên cứu mẫu xét mối quan hệ giữa các loại chiến lược và cơ cấu
thông qua và thực thi của hãng. Nghiên cứu của ông đã mở đường cho nhiều tiếp theo
nghiên cứu trong lĩnh vực này bằng cách sử dụng phương pháp định lượng.
Các Swing phía Tổ chức (IO) Kinh tế Công nghiệp
Trong giai đoạn phát triển tiếp theo, quản lý chiến lược rời đáng kể về mặt lý thuyết và phương pháp luận từ giai đoạn sớm. Mặc dù
Jemison, Alabama (1981a) chủ trương rằng quản trị chiến lược có thể là một hỗn hợp của