We’ve just seen that consumer ignor

We’ve just seen that consumer ignorance about quality can keep high-quality goods out of markets or lead to price discrimination. Consumer ignorance about how prices vary across firms has yet another effect: It gives firms market power. As a result, firms have an incentive to make it difficult for consumers to collect information about prices. For this reason, some stores won’t quote prices over the phone.
We now examine why asymmetric information about prices leads to noncompetitive pricing in a market that would otherwise be competitive. Suppose that many stores in a town sell the same good. If consumers have full information about prices, all stores charge the full inforrnation competitive price, p*. If one store were to raise its price above p*, the store would lose all its business. Each store faces a residual demand curve that is horizontal at the going market price and has no market power.
In contrast, if consumers have limited information about the price that firms charge for a product, one store can charge more than others and not lose all its customers. Customers who do not know that the product is available for less elsewhere keep buying from the high-price store2.Thus, each store faces a downward-sloping residual demand curve and has some market power.

Tourist-Trap Model:
We now show that, if there is a single price in such a market, it is higher than p*.
You arrive in a small town near the site of the discovery of gold in California. Souvenir shops crowd the street. Wandering by one of these stores, you see that it sells the town’s distinctive snowy: a plastic ball filled with water and imitation snow featuring a model of the Dormer Party. You instantly decide that you must buy at least one of these tasteful memencos—perhaps more if the price is low enough. Your bus will leave very soon, so you can’t check the price at each shop to find the lowest price. Moreover, determining which shop has the lowest price won’t be useful to you in the future because you do not intend to return anytime soon.
Let’s assume that you and other tourists have a guidebook that reports how many souvenir shops charge each possible price for the snowy, but the guidebook does nor state the price at any particular shop3. There are many tourists in your position, each with an identical demand function.
It costs each tourist c in time and expenses to visit a shop to check the price or buy a snowy. Thus, if the price is p, the cost of buying a snowy at the first shop you visit is p + c. If you go to two souvenir shops before buying at the second shop, the cost of the snowy is p + 2c.
When Price Is Not Competitive. Will all souvenir shops charge the same price? If so, what price will they charge? We start by considering whether each shop charges the full-information, competitive price, p*.
_________________________________________________________
2.A grave example concerns the ripping off of the dying and the survivors of the dead. A cremation arranged through a memorial society—which typically charges a nominal enrollment tee of $10 to $25—costs $400 to $600, compared with $1,500 to $2,000 for the same service when it is arranged through a mortuary. Consumers who know about memorial societies—which get competitive bids from mortuaries—can obtain a relatively low price. The less knowledgeable people who deal directly with mortuaries pay more. Mary Rowland, "‘Shedding Light on a Dark Subject,” New York Times, July 24, 1994,
3.We make this assumption about the guidebook to keep the presentation as simple as possible. Thi assumption is not necessary to obtain the following result.

14:
The full-information, competitive price is the equilibrium price only if no firm has an incentive to charge a different price. No firm would charge less than p*, which equals marginal cost, because it would lose money on each sale.
However, a firm could gain by charging a higher price than p*, so p* is not an equilibrium price. If all other shops charge p*, a firm can profitably charge p1= p*+ e, where e, a small positive number, is the shop’s price markup. Suppose that you walk into this shop and learn that it sells the snowy for p1. You know from your guidebook that all other souvenir shops charge only p*. You say to yourself, “How unfortunate [or other words to that effect], I’ve wandered into the only expensive shop in town.” Annoyed, you consider going elsewhere. Nonetheless, you do not go to another shop if this shop’s markup, e = p1 - p*, is less than c, the cost of going to another shop.
As a result, it pays for this shop to raise its price by an amount that is just slightly less than the cost of an additional search, thereby deviating from the proposed equilibrium where all other shops charge p*. Thus, if consumers have limited information about price, an equilibrium in which all firms charge the full-information, competitive price is impossible,



Monopoly Price. We’ve seen that the market price cannot be lower than or equal to the full-information, competitive price. Can there be an equilibrium in which all stores charge the same price and that price is higher than the competitive price? In particular, can we have an equilibrium when all shops charge p1 = p* + e? No, shops would deviate from this proposed equilibrium for the same reason that they deviated from charging the competitive price. A shop can profitably raise its price to p2= p1 + e = P* + 2e. Again, it does not pay for a tourist who is unlucky enough to enter that shop to go to another shop as long as e < c. Thus, p1 is not the equilibrium price. By repeating this reasoning, we can reject other possible equilibrium prices that are above p* and less than the monopoly price, pm.
However, the monopoly price may be an equilibrium price. No firm wants to raise its price above the monopoly level because its profit would fall due to reduced sales. When tourists learn the price at a particular souvenir shop, they decide how many snowies to buy. If the price is set too high, the shop’s lost sales more than off-set the higher price, so its profit falls. Thus, although, the shop can charge a higher price without losing all its sales, it chooses not to do so.
The only remaining question is whether a shop would like to charge a lower price than pm ,if all other shops charge that price. If not, pm is an equilibrium price.
Should a shop reduce its price below pm by less than c? If it does so, it does not pay for consumers to search for this low-price firm. The shop makes less on each sale, so its profits must fall. Thus, a shop should not deviate by charging a price that is only slightly less than pm.
Does it pay for a shop to drop its price below pm by more than c? If there are few shops, consumers may search for this low-price shop. Although the shop makes less per sale than the high-price shops, its profits may be higher because of greater sales volume. If there are many shops, however, consumers do not search for the low- price shop because their chances of finding it are low. As a result, when the presence of a large number of shops makes searching for a low-price shop impractical, no firm lowers its price, so pm is the equilibrium price. Thus, when consumers have asymmetric information and when search costs and the number of firms are large, the only possible single-price equilibrium is at the monopoly price,
If the single-price equilibrium at pm can be broken by a firm charging a low price, there is no single-price equilibrium. Either there is no equilibrium or there is an equilibrium in which prices vary across shops (see Stiglitz, 1979, or Carlton and Perloff, 2000). Multiple-price equilibria are common.

15:
Initially, there are many souvenir shops, each of which charges pm (because consumers do not know the shops' prices), and buyers’ search costs are c. If the government pays for half of consumers' search costs, can there be a single-price equilibrium at a price less than pm?
Answer:
Show that the argument we used to reject a single-price equilibrium at any price except the monopoly price did not depend on the size of the search cost. If all other stores charge any single price p, where p* ≤ p < pm, a firm profits from raising its price. As long as it raises its price by no more than c/2 (the new cost of search to a consumer), unlucky consumers who stop at this deviant store do not search further. This profitable deviation shows that the proposed single-price equilibrium is not an equilibrium. Again, the only passible single-price equilibrium is at pm.4





The U.S. Federal Trade Commission (FTC), a consumer protection agency, opposes groups that want to forbid price advertising; the FTC argues that advertising about price benefits consumers. If a firm informs consumers about its unusually low price, it may be able to gain enough extra customers to more than offset its loss from the lower price. If low-price stores advertise their prices and attract many customers, they can break the monopoly-price equilibrium that occurs when consumers must search store by store for low prices. The more successful the advertising, the larger these stores grow and the lower the average price in the market. If enough consumers become informed, all stores may charge the low price. Thus, without advertising, no store may find it profitable to charge low prices, but with advertising, all stores may charge low prices. See www.myeconlab.com/perloff, Chapter 19, “Advertising Lowers Prices.”
Problems Arising from Ignorance When Hiring:
Asymmetric information is frequently a problem in labor markets. Prospective employees may have less information about working conditions than firms do. Firms may have less information about potential employees’ abilities than the workers do.
Information asymmetries in labor markets lower welfare below the full-information level. Workers may signal and firms may screen to reduce the asymmetry in information about workers’ abilities. Sig

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi đã chỉ nhìn thấy rằng sự thiếu hiểu biết của người tiêu dùng về chất lượng có thể giữ cho chất lượng cao hàng ra khỏi thị trường hoặc dẫn đến giá phân biệt đối xử. Người tiêu dùng sự thiếu hiểu biết về làm thế nào giá cả khác nhau trên toàn công ty có thêm một hiệu ứng: nó mang lại cho công ty năng lượng thị trường. Kết quả là, công ty có một sự khuyến khích để làm cho nó khó khăn cho người tiêu dùng để thu thập thông tin về giá cả. Vì lý do này, một số cửa hàng sẽ không báo giá qua điện thoại.
chúng tôi bây giờ xem xét lý do tại sao không đối xứng thông tin về giá dẫn đến giá cả noncompetitive trong một thị trường mà nếu không sẽ cạnh tranh. Giả sử nhiều cửa hàng trong thị trấn bán như vậy là người theo tốt. Nếu người tiêu dùng có đầy đủ thông tin về giá cả, tất cả cửa hàng tính phí cho inforrnation đầy đủ giá cả cạnh tranh, p *. Nếu một cửa hàng để nâng cao giá của nó ở trên p *, các cửa hàng sẽ mất tất cả các kinh doanh của mình. Mỗi cửa hàng phải đối mặt với một đường cong dư nhu cầu đó là ngang với mức giá thị trường đi và đã không có thị trường điện.
ngược lại, nếu người tiêu dùng có giới hạn các thông tin về giá cả công ty phí cho một sản phẩm, một cửa hàng có thể tính phí nhiều hơn những người khác và không mất tất cả các khách hàng của mình. Khách hàng không biết rằng các sản phẩm có sẵn cho ít hơn ở nơi khác tiếp tục mua từ store2 cao-giá.Vì vậy, mỗi lưu trữ khuôn mặt một xuống-dốc dư nhu cầu đường cong và có một số quyền lực thị trường.

Cái bẫy du lịch mẫu:
chúng tôi bây giờ chỉ cho rằng, nếu không có một mức giá duy nhất trong thị trường như vậy, nó là cao hơn p *.
bạn đến nơi ở thị trấn nhỏ gần nơi phát hiện vàng ở California. Cửa hàng lưu niệm đám đông trên đường phố. Lang thang bởi một trong các cửa hàng, bạn thấy rằng nó bán của thị trấn đặc biệt tuyết: một quả bóng nhựa đầy nước và giả tuyết với một mô hình của bên Dormer. Bạn ngay lập tức quyết định rằng bạn phải mua ít nhất một trong những memencos mang tính thẩm Mỹ-có lẽ nhiều hơn nếu giá là đủ thấp. Xe buýt của bạn sẽ để lại rất sớm, Vì vậy, bạn không thể kiểm tra giá tại mỗi cửa hàng để tìm giá thấp nhất. Hơn nữa, việc xác định mà cửa hàng có mức giá thấp nhất sẽ không được hữu ích cho bạn trong tương lai vì bạn không có ý định trở về sớm.
của hãy giả sử rằng bạn và khách du lịch khác có một cuốn sách hướng dẫn báo cáo như thế nào nhiều cửa hàng lưu niệm phí mỗi giá có thể cho tuyết, nhưng quyển Databook nào cũng không phải nhà nước giá tại bất kỳ shop3 cụ thể. Có rất nhiều khách du lịch trong vị trí của bạn, mỗi với một chức năng giống hệt nhau nhu cầu.
nó chi phí mỗi c du lịch trong thời gian và chi phí để truy cập vào một cửa hàng để kiểm tra giá hoặc mua một tuyết. Vì vậy, nếu giá là p, chi phí mua một snowy tại các cửa hàng đầu tiên bạn truy cập là p c. Nếu bạn đi đến cửa hàng lưu niệm hai trước khi mua tại các cửa hàng thứ hai, chi phí của tuyết là p 2c.
khi giá là không cạnh tranh. Cửa hàng lưu niệm tất cả sẽ tính phí cùng một mức giá? Nếu vậy, những gì giá sẽ họ tính phí? Chúng tôi bắt đầu bằng cách xem xét cho dù mỗi tặng phí các thông tin đầy đủ, giá cả cạnh tranh, p *.
___
2.Một ví dụ nghiêm trọng liên quan đến việc ghi tắt của sự chết và những người sống sót của người chết. Hỏa táng một sắp xếp thông qua một xã hội memorial-mà thường chi phí một tee tuyển sinh danh nghĩa của $10 đến $25-chi phí $400 đến $600, so với $1.500 đến $2.000 cho cùng một dịch vụ khi nó được sắp xếp thông qua một đám ma. Người tiêu dùng những người biết về xã hội memorial-mà có được giá thầu cạnh tranh từ mortuaries — có thể có được một mức giá tương đối thấp. Những người ít hiểu biết đối phó trực tiếp với mortuaries trả nhiều hơn. Mary Rowland, "'Shedding ánh sáng trên một chủ đề tối," New York Times, ngày 24 tháng 7 năm 1994,
3.We làm cho này giả định về cuốn sách hướng dẫn để giữ trình bày càng đơn giản càng tốt. Thi giả định là không cần thiết để có được kết quả sau.

14:
giá đầy đủ thông tin, cạnh tranh là mức cân bằng chỉ nếu không có công ty có một sự khuyến khích để tính giá khác nhau. Không có công ty sẽ tính phí ít hơn p *, mà bằng chi phí biên, bởi vì nó sẽ mất tiền trên mỗi bán.
Tuy nhiên, một công ty có thể đạt được bằng việc tính một mức giá cao hơn p *, do đó, p * là không một mức cân bằng. Nếu tất cả các cửa hàng khác tính phí p *, một công ty có thể lợi phí p1 = p * e, nơi e, một số tích cực nhỏ, là các cửa hàng giá đánh dấu. Giả sử rằng bạn đi bộ vào cửa hàng này và tìm hiểu rằng nó bán tuyết cho p1. Bạn biết từ cuốn sách hướng dẫn của bạn rằng tất cả các cửa hàng cửa hàng lưu niệm khác sẽ tính phí chỉ p *. Bạn nói với chính mình, "làm thế nào không may [hoặc các từ để có hiệu lực], Tôi đã lang thang vào các cửa hàng đắt tiền chỉ trong thành phố." Khó chịu, bạn hãy xem xét đi nơi khác. Tuy nhiên, bạn không phải đi đến một cửa hàng nếu điều này đánh dấu của cửa hàng, e = p1 - p *, là ít hơn c, chi phí đi đến một cửa hàng.
kết quả là, nó trả cho cửa hàng này để nâng cao giá của nó bởi một số tiền đó là chỉ cần một chút ít hơn chi phí của một tìm kiếm thêm, do đó deviating từ cân bằng được đề xuất, nơi tất cả các cửa hàng khác tính phí p *. Vì vậy, nếu người tiêu dùng có giới hạn các thông tin về giá cả, một trạng thái cân bằng trong đó tất cả các công ty tính phí giá đầy đủ thông tin, cạnh tranh là không thể,


độc quyền giá. Chúng tôi đã nhìn thấy rằng thị trường giá không thể thấp hơn hoặc bằng giá đầy đủ thông tin, cạnh tranh. Có thể có một cân bằng trong đó tất cả mua sắm phí cùng một mức giá và mức giá đó là cao hơn mức giá cạnh tranh? Đặc biệt, chúng tôi có thể có một trạng thái cân bằng khi tất cả cửa hàng tính phí p1 = p * e? Không cửa hàng nào đi chệch khỏi cân bằng được đề xuất này cho cùng một lý do họ deviated từ tính phí giá cả cạnh tranh. Một cửa hàng có thể lợi tăng giá của nó để p2 = p1 e = P * 2e. Một lần nữa, nó không trả tiền cho một khách du lịch người kém may mắn, đủ để nhập mà cửa hàng để đi đến một cửa hàng càng lâu càng e < c. Vì vậy, p1 không phải là mức cân bằng. Lý luận này lặp đi lặp lại, chúng tôi có thể từ chối các giá có thể cân bằng trên p * và ít hơn giá độc quyền, pm.
Tuy nhiên, mức giá độc quyền có thể là một mức giá cân bằng. Công ty không muốn để nâng cao giá của nó ở trên mức độ độc quyền bởi vì lợi nhuận sẽ rơi do doanh thu giảm. Khi du khách tìm hiểu mức giá tại một cửa hàng cửa hàng lưu niệm cụ thể, họ quyết định bao nhiêu snowies để mua. Nếu giá thiết lập quá cao, các cửa hàng mất bán hàng hơn tắt thiết lập giá cao hơn, do đó, lợi nhuận rơi. Do đó, mặc dù, các cửa hàng có thể tính giá cao mà không làm mất tất cả các doanh số bán hàng của mình, nó chọn không phải để làm vậy
câu hỏi duy nhất còn lại là cho dù một cửa hàng nào muốn để tính một giá thấp hơn chiều, nếu tất cả các cửa hàng khác tính giá đó. Nếu không, am là một mức giá cân bằng.
Nên một cửa hàng giảm giá của nó dưới đây am bởi ít hơn c? Nếu nó như vậy, nó trả tiền cho người tiêu dùng để tìm kiếm công ty giá thấp này. Các cửa hàng làm cho hơn cho mỗi bán, do đó, lợi nhuận của nó phải rơi. Do đó, một cửa hàng nên không đi chệch bằng việc tính một giá mà chỉ là một chút ít hơn pm.
hiện nó trả tiền cho một cửa hàng giảm giá của nó dưới đây am hơn c? Nếu có rất vài cửa hàng, người tiêu dùng có thể tìm kiếm các cửa hàng giá thấp này. Mặc dù các cửa hàng làm cho ít hơn cho mỗi bán hơn các cửa hàng giá thấp, lợi nhuận của nó có thể cao hơn bởi vì khối lượng bán hàng lớn hơn. Nếu có rất nhiều cửa hàng, Tuy nhiên, người tiêu dùng không tìm kiếm cho các cửa hàng giá thấp bởi vì họ rất có thể tìm thấy nó là thấp. Kết quả là, khi sự hiện diện của một số lớn các cửa hàng làm cho tìm kiếm một cửa hàng giá thấp không thực tế, công ty không làm giảm giá của nó, do đó, am là mức cân bằng. Vì vậy, khi người tiêu dùng đã không đối xứng thông tin và khi tìm kiếm chi phí và số lượng công ty được lớn, cân bằng đơn-giá chỉ có thể là ở mức giá độc quyền,
nếu cân bằng đơn giá lúc có thể được chia bởi một công ty tính phí một mức giá thấp, có là không cân bằng đơn-giá. Hoặc là không cân bằng không có hoặc có là một cân bằng trong đó giá cả khác nhau trên cửa hàng (nhìn thấy Stiglitz, 1979, hoặc Carlton và Perloff, 2000). Cân bằng nhiều-giá là phổ biến.

15:
ban đầu, có rất nhiều cửa hàng lưu niệm, mỗi trong số đó chi phí pm (bởi vì người tiêu dùng không biết các cửa hàng giá), và người mua tìm chi phí là c. Nếu chính phủ trả tiền cho một nửa của người tiêu dùng tìm chi phí, có thể có là một cân bằng đơn giá ở một mức giá ít hơn am?
câu trả lời:
Hiển thị các đối số mà chúng tôi sử dụng để từ chối một cân bằng đơn giá ở mức giá nào ngoại trừ giá độc quyền đã không phụ thuộc vào kích thước của tìm kiếm chi phí. Nếu tất cả các cửa hàng tính bất kỳ giá duy nhất p, nơi p * p ≤ < am, một công ty lợi nhuận từ việc tăng giá của nó. Miễn là nó làm tăng giá của nó bởi không có nhiều hơn c/2 (chi phí mới tìm kiếm để một người tiêu dùng), người tiêu dùng không may mắn đã dừng lại ở cửa hàng tà này không tìm kiếm hơn nữa. Độ lệch lợi nhuận này cho thấy rằng cân bằng đơn-giá được đề xuất không phải là một trạng thái cân bằng. Một lần nữa, cân bằng đơn-giá chỉ passible là lúc pm.4



The US Federal thương mại Ủy ban (FTC), một cơ quan bảo vệ người tiêu dùng, phản đối nhóm mà muốn cấm quảng cáo giá; FTC lập luận rằng quảng cáo về giá lợi ích người tiêu dùng. Nếu một công ty thông báo cho người tiêu dùng về giá bất thường thấp của nó, nó có thể để đạt được đủ khách phụ để nhiều hơn bù đắp những mất mát của nó từ mức giá thấp hơn. Nếu giá thấp cửa hàng quảng cáo giá của họ và thu hút nhiều khách hàng, họ có thể phá vỡ sự cân bằng độc quyền-giá xảy ra khi người tiêu dùng phải tìm kiếm cửa hàng cửa hàng giá thấp. Càng có nhiều thành công các quảng cáo, lớn hơn các cửa hàng phát triển và thấp trung bình giá trên thị trường. Nếu đủ người tiêu dùng trở nên thông báo, tất cả các cửa hàng có thể tính giá thấp. Vì vậy, mà không có quảng cáo, không có cửa hàng có thể tìm thấy nó có lợi nhuận để tính phí giá thấp, nhưng với quảng cáo, tất cả các cửa hàng có thể tính giá thấp. Xem www.myeconlab.com/ perloff, chương 19, "Quảng cáo làm giảm giá."
Các vấn đề phát sinh từ sự thiếu hiểu biết khi tuyển dụng:
không đối xứng thông tin thường xuyên là một vấn đề trong thị trường lao động. Nhân viên tiềm năng có thể có ít thông tin về điều kiện làm việc so với công ty. Công ty có thể có ít thông tin về khả năng nhân viên tiềm năng hơn làm công nhân
thông tin không cân xứng trong thị trường lao động thấp hơn các phúc lợi dưới mức thông tin đầy đủ. Người lao động có thể báo hiệu và công ty có thể màn hình để giảm bất đối xứng thông tin về khả năng lao động. Sig