One can also observe differences al

One can also observe differences along the term structure between the two periods. In the first
period, cumulative responses were fairly uniform across the maturity spectrum (see Tables 2 and 7). In the second period, however, we observe a pronounced decline in responses along the maturity spectrum (see Tables 4 and 8). Moreover, we also observe a decline in significance along the maturity spectrum. This highlights the need to look at individual days within the event window. For instance, from Table 5, one would conclude by looking at the h statistic that the reaction of the 12-month rate is not significant. Similar conclusions would be made for the 10-year rate from Table 6. However, these would be misleading. By checking individual significance levels, we can obtain the significant component of the reaction, reported in Tables 7 and 8. For the 10-year rate for instance, the significant element in the response over the event window is one quarter of the change in the operational rate,down from one-third. Similarly, one could conclude that the 12-month rate in the first sample period underreacted to changes in the operational rate. However, both for the 12-month as well as for the 9-month maturities there are few observations available, so the results should be interpreted with caution.

Kết quả (Việt) 1:

Một cũng có thể quan sát khác nhau dọc theo cấu trúc của thuật ngữ giữa hai giai đoạn. Trong lần đầu tiênkhoảng thời gian, phản ứng tích lũy khá đồng đều trên quang phổ kỳ hạn thanh toán (xem bảng 2 và 7). Trong giai đoạn thứ hai, Tuy nhiên, chúng tôi quan sát một sự suy giảm rõ rệt trong phản ứng cùng kỳ hạn thanh toán phổ (xem bảng 4 và 8). Hơn nữa, chúng tôi cũng quan sát một sự suy giảm trong ý nghĩa cùng quang phổ kỳ hạn thanh toán. Điều này làm nổi bật sự cần thiết để xem xét cá nhân ngày trong cửa sổ tổ chức sự kiện. Ví dụ, từ bảng 5, người ta sẽ kết luận bằng cách nhìn vào số liệu thống kê h rằng phản ứng của tỷ lệ 12 tháng là không đáng kể. Kết luận tương tự sẽ được thực hiện cho tỷ lệ 10 năm từ bảng 6. Tuy nhiên, đây sẽ là sai lầm. Bằng cách kiểm tra mức độ ý nghĩa cá nhân, chúng tôi có thể có được các thành phần quan trọng của phản ứng, báo cáo trong bảng 7 và 8. Đối với tỷ lệ 10 năm ví dụ, các yếu tố quan trọng trong các phản ứng trên cửa sổ sự kiện là một phần tư của sự thay đổi trong mức hoạt động, xuống từ một phần ba. Tương tự như vậy, người ta có thể kết luận rằng tỷ lệ 12 tháng trong giai đoạn đầu tiên của mẫu underreacted để thay đổi trong mức hoạt động. Tuy nhiên, cả hai cho 12 tháng cũng như cho 9 tháng maturities có sẵn vài quan sát, do đó, các kết quả nên được xem cẩn thận.

Kết quả (Việt) 2:

Một cũng có thể quan sát sự khác nhau dọc theo cơ cấu kỳ hạn giữa hai giai đoạn. Trong lần đầu tiên
thời gian, phản ứng tích lũy được khá đồng đều trên phổ trưởng thành (xem bảng 2 và 7). Trong giai đoạn thứ hai, tuy nhiên, chúng ta quan sát một sự suy giảm rõ rệt trong phản ứng trong cùng một lĩnh trưởng thành (xem Bảng 4 và 8). Hơn nữa, chúng tôi cũng quan sát thấy một sự suy giảm trong ý nghĩa trong cùng một lĩnh trưởng thành. Điều này nhấn mạnh sự cần thiết phải nhìn vào những ngày riêng trong cửa sổ sự kiện. Ví dụ, từ Bảng 5, một sẽ kết luận bằng cách nhìn vào số liệu thống kê h rằng phản ứng của tỷ lệ 12 tháng là không đáng kể. Kết luận tương tự sẽ được thực hiện với tỷ lệ 10 năm từ Bảng 6. Tuy nhiên, sẽ có những sai lầm. Bằng cách kiểm tra mức ý nghĩa cá nhân, chúng ta có thể có được những thành phần quan trọng của phản ứng, báo cáo trong bảng 7 và 8. Đối với tỷ lệ 10 năm chẳng hạn, các yếu tố quan trọng trong phản ứng trên cửa sổ sự kiện là một phần tư của sự thay đổi trong tỷ lệ hoạt động, giảm từ một phần ba. Tương tự như vậy, người ta có thể kết luận rằng tỷ lệ 12 tháng trong thời kỳ mẫu đầu tiên underreacted với những thay đổi trong tỷ lệ hoạt động. Tuy nhiên, cả hai đều cho 12 tháng cũng như đối với các kỳ hạn 9 tháng, có rất ít quan sát có sẵn, do đó, các kết quả cần được diễn giải một cách thận trọng.