John SearleFrom Wikipedia, the free

John Searle
From Wikipedia, the free encyclopedia
John Rogers Searle
John searle2.jpg
Searle in 2005.
Born July 31, 1932 (age 82)
Denver, Colorado, USA
Alma mater University of Wisconsin
University of Oxford
Era Contemporary philosophy
Region Western philosophy
School Analytic
Main interests
Philosophy of language
Philosophy of mind
Intentionality · Social reality
Notable ideas
Indirect speech acts
Chinese room
Biological naturalism
Influences[show]
Signature SearleSign.jpg
Website
Homepage at UC Berkeley
John Rogers Searle (/sɜrl/; born July 31, 1932) is an American philosopher and currently the Slusser Professor of Philosophy at the University of California, Berkeley. Widely noted for his contributions to the philosophy of language, philosophy of mind and social philosophy, he began teaching at Berkeley in 1959. He received the Jean Nicod Prize in 2000;[1] the National Humanities Medal in 2004;[2] and the Mind & Brain Prize in 2006. Among his notable concepts is the "Chinese room" argument against "strong" artificial intelligence.

Contents [hide]
1 Biography
1.1 Politics
2 Philosophy
2.1 Speech acts
2.1.1 Searle–Derrida debate
2.2 Intentionality and the background
2.3 Consciousness
2.3.1 Ontological subjectivity
2.3.2 Artificial intelligence
2.4 Social reality
2.5 Rationality
3 Bibliography
4 See also
5 References
6 Further reading
7 External links
Biography[edit]
Searle's father, G. W. Searle, an electrical engineer, was employed by AT&T Corporation, while his mother, Hester Beck Searle, was a physician. Searle began his college education at the University of Wisconsin-Madison and subsequently became a Rhodes Scholar at Oxford University, where he obtained a doctorate in philosophy.

Politics[edit]
While an undergraduate at the University of Wisconsin, Searle was the secretary of "Students against Joseph McCarthy".[3] McCarthy was then the junior senator from Wisconsin. In 1959, Searle began to teach at Berkeley and was the first tenured professor to join the 1964–5 Free Speech Movement.[4] In 1969, while serving as chairman of the Academic Freedom Committee of the Academic Senate of the University of California,[5] he supported the university in its dispute with students over the People's Park.

In The Campus War: A Sympathetic Look at the University in Agony (1971),[6] Searle investigates the causes behind the campus protests of the era. In it he declares that: "I have been attacked by both the House Un-American Activities Committee and ... several radical polemicists ... Stylistically, the attacks are interestingly similar. Both rely heavily on insinuation and innuendo, and both display a hatred – one might almost say terror – of close analysis and dissection of argument." He asserts that "My wife was threatened that I (and other members of the administration) would be assassinated or violently attacked."[3]

Shortly after 9/11, Searle wrote an article claiming that 9/11 was a particular event in a long-term struggle against forces that are intractably opposed to the United States, and signalled support for a more muscular neoconservative interventionist foreign policy. He called for the realization that the US is in a more-or-less permanent state of war with these forces. Moreover, a probable course of action would be to deny terrorists the use of foreign territory from which to stage their attacks. Finally, he alluded to the long-term nature of the conflict and blamed the attacks on the lack of American resolve to deal forcefully with America's enemies over the past several decades.[7]

Philosophy[edit]
Speech acts[edit]
Searle's early work, which did a great deal to establish his reputation, was on speech acts. He attempted to synthesize ideas from many colleagues – including J. L. Austin (the "illocutionary act", from How To Do Things with Words), Ludwig Wittgenstein and G. C. J. Midgley (the distinction between regulative and constitutive rules) – with his own thesis that such acts are constituted by the rules of language. He also drew on the work of H. Paul Grice (the analysis of meaning as an attempt at being understood), Hare and Stenius (the distinction, concerning meaning, between illocutionary force and propositional content), P. F. Strawson, John Rawls and William P. Alston, who maintained that sentence meaning consists in sets of regulative rules requiring the speaker to perform the illocutionary act indicated by the sentence and that such acts involve the utterance of a sentence which (a) indicates that one performs the act; (b) means what one says; and (c) addresses an audience in the vicinity. In his 1969 book Speech Acts, Searle sets out to combine all these elements to give his account of illocutionary acts.

Despite his announced intention[8] to present a "full dress analysis of the illocutionary act", Searle ultimately does not give one.[citation needed] Instead, he provides an analysis of what he considers the prototypical illocutionary act of promising and offers sets of semantical rules intended to represent the linguistic meaning of devices indicating further illocutionary act types (Speech Acts, p. 57-71).

Among the concepts presented in the book is the distinction between the "illocutionary force" and the "propositional content" of an utterance. Searle does not precisely define the former as such, but rather introduces several possible illocutionary forces by example. According to Searle, the sentences...

Sam smokes habitually.
Does Sam smoke habitually?
Sam, smoke habitually!
Would that Sam smoked habitually!
...each indicate the same propositional content (Sam smoking habitually) but differ in the illocutionary force indicated (respectively, a statement, a question, a command and an expression of desire; Speech Acts p. 22).

According to a later account, which Searle presents in Intentionality (1983) and which differs in important ways from the one suggested in Speech Acts, illocutionary acts are characterised by their having "conditions of satisfaction" (an idea adopted from Strawson's 1971 paper "Meaning and Truth") and a "direction of fit" (an idea adopted from Elizabeth Anscombe). For example, the statement "John bought two candy bars" is satisfied if and only if it is true, i.e. John did buy two candy bars. By contrast, the command "John, buy two candy bars!" is satisfied if and only if John carries out the action of purchasing two candy bars. Searle refers to the first as having the "word-to-world" direction of fit, since the words are supposed to change to accurately represent the world, and the second as having the "world-to-word" direction of fit, since the world is supposed to change to match the words. (There is also the double direction of fit, in which the relationship goes both ways, and the null or zero direction of fit, in which it goes neither way because the propositional content is presupposed, as in "I'm sorry I ate John's candy bars.")

In Foundations of Illocutionary Logic[9] (1985, with Daniel Vanderveken), Searle prominently uses the notion of the "illocutionary point".[10]

Searle's speech-act theory has been challenged by several thinkers in a variety of ways. Collections of articles referring to Searle's account are found in Burkhardt 1990[11] and Lepore / van Gulick 1991.[12]

Searle–Derrida debate[edit]
See also: Limited Inc
In the early 1970s, Searle had a brief exchange with Jacques Derrida regarding speech-act theory. The exchange was characterized by a degree of mutual hostility between the philosophers, each of whom accused the other of having misunderstood his basic points.[13][citation needed] Searle was particularly hostile to Derrida's deconstructionist framework and much later refused to let his response to Derrida be printed along with Derrida's papers in the 1988 collection Limited Inc. Searle did not consider Derrida's approach to be legitimate philosophy or even intelligible writing and argued that he did not want to legitimize the deconstructionist point of view by dedicating any attention to it. Consequently, some critics[14] have considered the exchange to be a series of elaborate misunderstandings rather than a debate, while others[15] have seen either Derrida or Searle gaining the upper hand. The level of hostility can be seen from Searle's statement that "It would be a mistake to regard Derrida's discussion of Austin as a confrontation between two prominent philosophical traditions", to which Derrida replied that that sentence was "the only sentence of the "reply" to which I can subscribe".[16] Commentators have frequently interpreted the exchange as a prominent example of a confrontation between analytical and continental philosophy.

The debate began in 1972, when, in his paper "Signature Event Context", Derrida analyzed J. L. Austin's theory of the illocutionary act. While sympathetic to Austin's departure from a purely denotational account of language to one that includes "force", Derrida was sceptical of the framework of normativity employed by Austin. He argued that Austin had missed the fact that any speech event is framed by a "structure of absence" (the words that are left unsaid due to contextual constraints) and by "iterability" (the constraints on what can be said, given by what has been said in the past). Derrida argued that the focus on intentionality in speech-act theory was misguided because intentionality is restricted to that which is already established as a possible intention. He also took issue with the way Austin had excluded the study of fiction, non-serious or "parasitic" speech, wondering whether this exclusion was because Austin had considered these speech genres governed by different structures of meaning, or simply due to a lack of interest. In his brief reply to Derrida, "Reiterating the Differences: A Reply to Derrida", Searle argued that Derrida's critique was unwarranted because it assumed that Austin's theory attempted to give a full account of language and meaning when its aim was

Kết quả (Việt) 1:

John SearleTừ Wikipedia tiếng ViệtJohn Rogers SearleJohn searle2.jpgSearle vào năm 2005.Sinh ngày 31 tháng 7 1932 (82 tuổi)Denver, Colorado, Hoa KỳĐại học Wisconsin, Alma materĐại học OxfordKỷ nguyên hiện đại triết họcKhu vực triết học phương TâyTrường học phân tíchQuan tâm chính:Triết học ngôn ngữTriết lý của tâmIntentionality · Thực tế xã hộiÝ tưởng đáng chú ýHành động gián tiếp bài phát biểuTrung Quốc phòngSinh học tự nhiênẢnh hưởng [Hiển thị]Chữ ký SearleSign.jpgTrang webTrang chủ tại UC BerkeleyJohn Rogers Searle (/sɜrl/; sinh ngày 31 tháng 7 1932) là một nhà triết học người Mỹ và hiện là giáo sư Slusser triết học tại Đại học California, Berkeley. Rộng rãi ghi nhận đóng góp triết học của ngôn ngữ, triết lý của tâm trí và xã hội triết học, ông bắt đầu giảng dạy tại Berkeley năm 1959. Ông đã đoạt giải Jean Nicod vào năm 2000; [1] huy chương quốc gia nhân văn năm 2004; [2] và tâm trí & não giải thưởng trong năm 2006. Trong số các khái niệm đáng chú ý của ông là "Trung Quốc phòng" Bieän Luaän Choáng "mạnh mẽ" trí tuệ nhân tạo.Nội dung [ẩn] 1 tiểu sử1.1 chính trị2 triết học2.1 ngôn luận hoạt động2.1.1 cuộc tranh luận Searle-Derrida2.2 intentionality và nền2.3 ý thức2.3.1 ontological chủ quan2.3.2 trí tuệ nhân tạo2.4 thực tế xã hội2.5 hợp lý3 tham khảo4 Xem thêm5 tham khảo6 đọc thêm7 liên kết ngoàiTiểu sử [sửa]Searle của cha, G. W. Searle, một kỹ sư điện, được sử dụng bởi AT & T công ty, trong khi mẹ của ông, Hester Beck Searle, là một bác sĩ. Searle bắt đầu học đại học tại Đại học Wisconsin-Madison và sau đó trở thành một Rhodes Scholar tại Đại học Oxford, nơi ông đậu bằng tiến sĩ triết học.Chính trị [sửa]Trong khi là sinh viên tại Đại học Wisconsin, Searle là thư ký của "Sinh viên chống lại Joseph McCarthy". [3] McCarthy sau đó là thượng nghị sĩ học cơ sở từ Wisconsin. Năm 1959, Searle bắt đầu dạy tại Berkeley và là giáo sư giảng dạy đầu tiên tham gia phong trào tự do ngôn luận 1964-5. [4] năm 1969, trong khi phục vụ như là chủ tịch của Ủy ban học tự do của Thượng viện học tập của trường đại học California, [5] ông hỗ trợ các trường đại học trong tranh chấp của nó với các sinh viên trong People's Park.Trong cuộc chiến tranh trường: Một nhìn thông cảm vào các trường đại học trong khổ (1971), Searle [6] điều tra nguyên nhân đằng sau các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường của thời đại. Trong đó ông tuyên bố rằng: "tôi đã tấn công bởi cả hai nhà un-Mỹ hoạt động ủy ban và... một số cực đoan polemicists... Phong cách, các cuộc tấn công là điều thú vị tương tự. Cả hai phụ thuộc rất nhiều vào insinuation và ám, và cả hai Hiển thị một sự hận thù-một hầu như có thể nói khủng bố-phân tích chặt chẽ và mổ xẻ của đối số." Ông khẳng định rằng "vợ tôi đã bị đe dọa rằng tôi (và các thành viên khác của chính quyền) sẽ được ám sát hoặc tấn công dữ dội." [3]Không lâu sau khi 9/11, Searle đã viết một bài viết tuyên bố rằng 9/11 là một sự kiện đặc biệt trong một cuộc đấu tranh lâu dài chống lại lực lượng mà intractably trái ngược với Hoa Kỳ, và báo hiệu hỗ trợ cho một chính sách đối ngoại neoconservative tụ nhiều cơ bắp. Ông kêu gọi nhận thức rằng Hoa Kỳ là trong trạng thái vĩnh viễn nhiều hơn hoặc ít hơn chiến tranh với các lực lượng. Hơn nữa, một khóa học có thể xảy ra của hành động sẽ phải từ chối những kẻ khủng bố sử dụng các lãnh thổ ngoại quốc mà từ đó đến giai đoạn của cuộc tấn công. Cuối cùng, ông ám chỉ đến bản chất lâu dài của cuộc xung đột và đổ lỗi cho các cuộc tấn công vào việc thiếu các giải quyết người Mỹ để đối phó mạnh mẽ với America's enemies trong nhiều thập kỷ qua. [7]Triết lý [sửa]Bài phát biểu hoạt động [sửa]Tác phẩm đầu của Searle, mà đã làm rất nhiều để thiết lập danh tiếng của ông, là trên hành vi bài phát biểu. Ông đã cố gắng tổng hợp các ý tưởng từ nhiều đồng nghiệp-trong đó có J. L. Austin (các "illocutionary hành động", từ làm thế nào để làm việc với các từ ngữ), Ludwig Wittgenstein và G. C. J. Midgley (sự khác biệt giữa regulative và như quy tắc)-với luận án của mình rằng hành vi như vậy được thành lập bởi các quy tắc của ngôn ngữ. Ông cũng đã thu hút vào tác phẩm của H. Paul Grice (phân tích ý nghĩa như một nỗ lực được hiểu), Hare và Stenius (sự khác biệt, liên quan đến ý nghĩa, giữa lực lượng illocutionary và propositional nội dung), P. F. Strawson, John Rawls và William P. Alston, người duy trì rằng câu có nghĩa là bao gồm trong bộ regulative quy định đòi hỏi phải có loa để thực hiện hành động illocutionary được chỉ định bởi câu và rằng hành vi như vậy liên quan đến lời nói của một câu mà (a) chỉ ra rằng một trong những thực hiện các hành động; (b) có nghĩa là những gì một nói; và (c) địa chỉ một đối tượng trong vùng lân cận. Trong cuốn 1969 hành vi bài phát biểu, Searle đặt ra để kết hợp tất cả những yếu tố này để cung cấp cho tài khoản của mình trong hành vi illocutionary.Mặc dù ông đã thông báo ý định [8] đến nay "phân tích ăn mặc đầy đủ của các hành động illocutionary một", Searle cuối cùng không đưa ra một. [cần dẫn nguồn] Thay vào đó, ông đã cung cấp một phân tích về những gì ông sẽ xem xét việc nguyên mẫu illocutionary hứa hẹn và cung cấp bộ semantical quy tắc nhằm mục đích đại diện cho ý nghĩa ngôn ngữ của thiết bị cho biết thêm illocutionary hành động loại (hành vi bài phát biểu, p. 57-71).Trong số các khái niệm trình bày trong cuốn sách là sự khác biệt giữa lực lượng illocutionary"" và "nội dung propositional" của một câu phát biểu. Searle không chính xác xác định như vậy cũ, nhưng thay vì giới thiệu một số illocutionary có thể lực lượng bằng ví dụ. Theo Searle, câu...Sam hút thuốc lá cá.Hiện Sam hút cá không?Sam, khói cá!Nào Sam hun khói cá!.. .each chỉ ra cùng một nội dung propositional (Sam hút thuốc habitually) nhưng khác nhau trong lực lượng illocutionary chỉ ra (tương ứng, một tuyên bố, một câu hỏi, một lệnh và một biểu hiện của mong muốn; Bài phát biểu CV p. 22).Theo một tài khoản sau đó, Searle mà trình bày trong Intentionality (1983) và mà khác với trong cách quan trọng từ một trong những đề nghị trong bài phát biểu hành vi, hành vi illocutionary được đặc trưng bởi họ có "các điều kiện của sự hài lòng" (một ý tưởng được thông qua từ của Strawson 1971 giấy "Ý nghĩa và sự thật") và một hướng"phù hợp" (một ý tưởng được thông qua từ Elizabeth Anscombe). Ví dụ, các báo cáo "John mua hai thanh kẹo" là hài lòng nếu và chỉ nếu nó là đúng, tức là John đã mua hai thanh kẹo. Ngược lại, lệnh "John, mua hai thanh kẹo!" là hài lòng nếu và chỉ nếu John thực hiện các hành động của mua hai thanh kẹo. Searle đề cập đến đầu tiên là có hướng "từ để thế giới" của sự phù hợp, kể từ khi các từ có nghĩa vụ phải thay đổi một cách chính xác đại diện cho thế giới, và thứ hai là có sự chỉ đạo "thế giới-to-word" của sự phù hợp, vì thế giới là nghĩa vụ phải thay đổi để phù hợp với các từ. (Đó cũng là sự chỉ đạo đôi của sự phù hợp, trong đó mối quan hệ đi cả hai cách, và null hay không hướng phù hợp, trong đó nó đi không đường dài vì nội dung propositional presupposed, như trong "tôi xin lỗi tôi ăn thanh kẹo của John.")Trong cơ sở của Illocutionary Logic [9] (1985, với Daniel Vanderveken), Searle nổi bật sử dụng khái niệm "illocutionary điểm". [10]Searle của bài phát biểu-hành động lý thuyết đã được thử thách bởi nhiều nhà tư tưởng trong nhiều cách khác nhau. Các bộ sưu tập các bài báo đề cập đến tài khoản của Searle tìm thấy trong Burkhardt 1990 [11] và Lepore / văn Gulick năm 1991. [12]Cuộc tranh luận Searle-Derrida [sửa]Xem thêm: Limited IncTrong đầu thập niên 1970, Searle có một trao đổi ngắn với Jacques Derrida liên quan đến lý thuyết hành động bài phát biểu. Sở giao dịch được đặc trưng bởi một mức độ của các thù nghịch lẫn nhau giữa các nhà triết học, mỗi người trong số họ cáo buộc khác của có hiểu lầm điểm cơ bản của ông. [13] [cần dẫn nguồn] Searle là đặc biệt là thù địch với Derrida của deconstructionist khuôn khổ và nhiều sau đó từ chối không cho phản ứng của mình để Derrida được in cùng với Derrida của khoa học trong bộ sưu tập năm 1988 giới hạn Inc. Searle không xem xét phương pháp tiếp cận của Derrida để là hợp pháp triết học hoặc thậm chí minh bạch văn bản và lập luận rằng ông không muốn sự deconstructionist quan điểm trên bởi cống hiến bất kỳ quan tâm đến nó. Do đó, một số nhà phê bình [14] đã xem xét việc trao đổi là một loạt các xây dựng hiểu lầm chứ không phải là một cuộc tranh luận, trong khi những người khác [15] đã thấy Derrida hoặc Searle đạt được bàn tay phía trên. Mức độ thù nghịch có thể được nhìn thấy từ Searle của tuyên bố rằng "nó sẽ là một sai lầm để quan tâm thảo luận của Derrida của Austin như là một cuộc đối đầu giữa hai truyền thống nổi bật triết học", để mà Derrida trả lời câu đó là "câu duy nhất của"trả lời"mà tôi có thể đăng ký". [16] nhà bình luận thường xuyên đã giải thích việc trao đổi là một ví dụ nổi bật của một cuộc đối đầu giữa triết học phân tích và lục địa.Các cuộc tranh luận bắt đầu vào năm 1972, khi nào, trong bài báo của ông "Chữ ký sự kiện ngữ cảnh", Derrida phân tích J. L. Austin lý thuyết về các hành động illocutionary. Trong khi cảm thông của Austin khởi hành từ một tài khoản hoàn toàn denotational của các ngôn ngữ để một trong đó bao gồm "ép buộc", Derrida là hoài nghi của khuôn khổ normativity làm việc của Austin. Ông lý luận rằng Austin đã bỏ lỡ một thực tế rằng bất kỳ sự kiện phát biểu được đóng khung bởi một cấu trúc"vắng mặt" (những từ mà là trái không nói do theo ngữ cảnh khó khăn) và "iterability" (các khó khăn vào những gì có thể được nói, được đưa ra bởi những gì đã được nói trong quá khứ). Derrida lập luận rằng các tập trung vào intentionality trong lý thuyết hành động bài phát biểu sai lầm bởi vì intentionality bị hạn chế để mà đã được thành lập như là một ý định có thể. Ông cũng đã có vấn đề với cách Austin đã loại trừ việc nghiên cứu văn học, không nghiêm trọng hoặc "ký sinh" bài phát biểu nhất, tự hỏi cho dù loại trừ này là bởi vì Austin đã coi là những thể loại bài phát biểu quản lý bởi cấu trúc khác nhau của ý nghĩa, hoặc chỉ đơn giản là do thiếu quan tâm. Ông trả lời ngắn gọn để Derrida, "Lặp lại the sự khác biệt: A trả lời để Derrida", Searle lập luận rằng phê phán của Derrida được tùy tiện vì nó giả định rằng lý thuyết của Austin đã cố gắng để cung cấp cho một tài khoản đầy đủ của ngôn ngữ và ý nghĩa khi mục tiêu của nó là

Kết quả (Việt) 2:

John Searle
Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí
John Rogers Searle
John searle2.jpg
Searle vào năm 2005.
Sinh ngày 31 Tháng Bảy năm 1932 (tuổi 82)
Denver, Colorado, USA
Học trường Đại học Wisconsin
Đại học Oxford
Era Contemporary triết lý
khu vực Tây triết
học phân tích
chính lợi ích
của Triết học ngôn ngữ
triết học của tâm
ý hướng · thực tế xã hội
những ý tưởng đáng chú ý
lời nói gián tiếp hoạt động
phòng Trung Quốc
chủ nghĩa tự nhiên sinh học
ảnh hưởng [show]
Chữ ký SearleSign.jpg
Trang
chủ tại UC Berkeley
John Rogers Searle (/ sɜrl /; sinh ngày 31 tháng 7 năm 1932) là một người Mỹ triết học và hiện là Slusser Giáo sư Triết học tại Đại học California, Berkeley. Được ghi nhận cho những đóng góp của ông với triết lý của ngôn ngữ, triết lý của tâm và triết học xã hội, ông bắt đầu giảng dạy tại Berkeley vào năm 1959. Ông đã nhận được giải thưởng Jean Nicod năm 2000; [1] Huy chương Nhân văn Quốc gia năm 2004; [2] và các Giải trí & Brain năm 2006. Trong số các khái niệm nổi tiếng của ông là "phòng Trung Quốc" lập luận chống lại trí tuệ nhân tạo "mạnh mẽ". Mục lục [ẩn] 1 Tiểu sử 1.1 Chính trị Triết học 2 2.1 Speech hoạt động 2.1.1 Searle-Derrida cuộc tranh luận 2.2 ý và nền 2.3 Ý thức 2.3.1 bản thể chủ quan 2.3.2 trí thông minh nhân tạo 2.4 thực tế xã hội 2.5 Tính hợp lý 3 Tham khảo 4 Xem thêm 5 Tham khảo 6 Đọc thêm 7 Liên kết ngoài Tiểu sử [sửa] cha của Searle, GW Searle, một kỹ sư điện, được làm việc của AT & T Corporation, trong khi mẹ của ông, Hester Beck Searle, là một bác sĩ. Searle bắt đầu học đại học của mình tại Đại học Wisconsin-Madison và sau đó trở thành một Rhodes Scholar tại Đại học Oxford, nơi ông lấy bằng tiến sĩ triết học. Chính trị [sửa] Trong khi một đại học tại Đại học Wisconsin, Searle là thư ký của "Học sinh chống Joseph McCarthy ". [3] McCarthy là sau đó các thượng nghị sĩ trẻ đến từ Wisconsin. Năm 1959, Searle bắt đầu giảng dạy tại Berkeley và là giáo sư tenured đầu tiên tham gia 1964-5 Free Speech Movement. [4] Năm 1969, khi đang làm chủ tịch của Ủy ban Tự do học thuật của Thượng viện học thuật của trường Đại học California, [5], ông ủng hộ các trường đại học trong tranh chấp với học sinh trên Công viên nhân dân. Trong Chiến tranh Campus: Một cái nhìn đồng cảm tại Đại học ở Agony (1971), [6] Searle điều tra nguyên nhân đằng sau các cuộc biểu tình trong khuôn viên của các thời đại. Trong đó, ông tuyên bố rằng: "Tôi đã bị tấn công bởi cả Un-American hoạt động Ủy ban và Nhà ... nhiều polemicists triệt ... Phong cách, các cuộc tấn công là điều thú vị tương tự Cả hai yếu dựa vào lời nói bóng gió và lời nói bóng gió, và cả màn hình một. hận thù - người ta có thể gần như nói khủng bố - phân tích gần phân tích mổ xẻ của các đối số ". Ông khẳng định rằng "Vợ tôi bị đe dọa mà tôi (và các thành viên khác của chính quyền) sẽ bị ám sát hoặc dữ dội tấn công." [3] Ngay sau 9/11, Searle đã viết một bài báo cho rằng 9/11 là một sự kiện đặc biệt trong một cuộc đấu tranh lâu dài chống lại lực lượng được intractably trái ngược với Hoa Kỳ, và báo hiệu hỗ trợ cho một tân bảo thủ chính sách nước ngoài can thiệp cơ bắp hơn. Ông kêu gọi việc thực hiện rằng Hoa Kỳ là một trạng thái thường trực hơn hoặc ít hơn của cuộc chiến tranh với các lực lượng này. Hơn nữa, một khóa học có thể xảy ra của hành động sẽ là phủ nhận những kẻ khủng bố sử dụng lãnh thổ nước ngoài mà từ đó đến giai đoạn tấn công của họ. Cuối cùng, ông ám chỉ đến tính chất lâu dài của các cuộc xung đột và đổ lỗi cho các cuộc tấn công trên sự thiếu quyết tâm của Mỹ để đối phó một cách mạnh mẽ với những kẻ thù của nước Mỹ trong nhiều thập niên qua. [7] Triết học [sửa] hành vi Speech [sửa] Những tác phẩm đầu Searle của , mà đã làm rất nhiều để thiết lập danh tiếng của mình, là hành vi lời nói. Ông đã cố gắng tổng hợp các ý tưởng từ những đồng nghiệp - bao gồm JL Austin (các "hành động illocutionary", từ thế nào để làm điều với Words), Ludwig Wittgenstein và GCJ Midgley (sự phân biệt giữa các nguyên tắc qui định và constitutive) - với luận án của mình rằng, hành vi đó được cấu thành bởi các quy tắc của ngôn ngữ. Ông cũng đã thu hút trên công việc của H. Paul Grice (phân tích ý nghĩa như một nỗ lực được hiểu), Hare và Stenius (sự phân biệt, liên quan đến ý nghĩa, giữa lực lượng illocutionary và nội dung mệnh đề), PF Strawson, John Rawls và William P . Alston, người cho rằng câu ý nghĩa bao gồm trong bộ quy tắc qui định yêu cầu các loa để thực hiện các hành động illocutionary chỉ định bởi các câu và hành vi đó liên quan đến những lời nói của một câu (a) chỉ ra rằng ta thực hiện các hành vi đó; (B) có nghĩa là những gì người ta nói; và (c) giải quyết một đối tượng ở các vùng lân cận. Trong cuốn sách năm 1969 Speech Acts, Searle đặt ra để kết hợp tất cả những yếu tố này để cung cấp cho tài khoản của ông về hành vi illocutionary. Mặc dù ý định công bố của mình [8] để trình bày một "phân tích ăn mặc đầy đủ của hành động illocutionary", Searle cuối cùng cũng không cung cấp cho một. [cần dẫn nguồn] Thay vào đó, ông cung cấp một phân tích về những gì ông coi hành động illocutionary nguyên mẫu của nhiều hứa hẹn và cung cấp bộ các quy tắc ngữ nghĩa có ý định để đại diện cho ý nghĩa ngôn ngữ của các thiết bị chỉ ra thêm các loại hành động illocutionary (Speech Acts, p. 57-71). Trong số các khái niệm trình bày trong cuốn sách là sự phân biệt giữa "lực lượng illocutionary" và "nội dung mệnh đề" của một lời nói. Searle không xác định chính xác nguyên như vậy, nhưng thay vì giới thiệu một số lực lượng illocutionary có thể bằng ví dụ. Theo Searle, các câu ... Sam hút thuốc lá thường xuyên. Liệu Sam có thói quen hút thuốc lá? Sam, khói thường xuyên! Sẽ rằng Sam hun khói thường xuyên! ... từng chỉ ra những nội dung mệnh đề tương tự (Sam hút thuốc thường xuyên) nhưng khác nhau trong lực lượng illocutionary đã chỉ ra việc (tương ứng, một tuyên bố, một câu hỏi, một chỉ huy và một biểu hiện của ham muốn; Speech Acts 22 p.). Theo một tài khoản sau, mà Searle trình bày trong chủ ý (1983) và đó khác với những cách quan trọng từ một sự gợi ý trong Speech hành vi, hành vi illocutionary được đặc trưng bởi có họ "điều kiện của sự hài lòng" (một ý tưởng thông qua từ năm 1971 giấy "Ý nghĩa và sự thật" Strawson) và một "hướng phù hợp" (một ý tưởng thông qua từ Elizabeth Anscombe). Ví dụ, câu lệnh "John đã mua hai thanh kẹo" là hài lòng khi và chỉ khi nó là đúng, tức là John đã mua hai thanh kẹo. Ngược lại, lệnh "John, mua hai thanh kẹo!" được thỏa mãn khi và chỉ khi John thực hiện các hành động mua hai thanh kẹo. Searle đề cập đến đầu tiên là có sự chỉ đạo "word-to-thế giới" của sự phù hợp, vì những từ có nghĩa vụ phải thay đổi thể hiện chính xác thế giới, và thứ hai là có sự chỉ đạo "thế giới-to-word" của sự phù hợp, kể từ thế giới đang phải thay đổi để phù hợp với các từ. (Ngoài ra còn có các hướng đôi của sự phù hợp, trong đó mối quan hệ đi ​​cả hai cách, và vô giá trị hoặc không có hướng phù hợp, trong đó nó đi không cách nào bởi vì các nội dung mệnh đề được giả định, như trong "Tôi xin lỗi, tôi đã ăn John thanh kẹo đó. ") Trong Foundations of Illocutionary [9] (logic 1985, với Daniel Vanderveken), Searle nổi bật sử dụng khái niệm "điểm illocutionary". [10] Lý thuyết về ngôn hành Searle đã bị thách thức bởi một số nhà tư tưởng trong một loạt cách khác nhau. Bộ sưu tập các bài báo đề cập đến tài khoản Searle được tìm thấy trong Burkhardt 1990 [11] và Lepore / van Gulick năm 1991. [12] Searle-Derrida cuộc tranh luận [sửa] Xem thêm: Limited Inc Trong đầu những năm 1970, Searle đã trao đổi ngắn với Jacques Derrida về lý thuyết ngôn-hành động. Việc trao đổi được đặc trưng bởi một mức độ của sự thù địch lẫn nhau giữa các triết gia, mỗi người trong số họ bị cáo buộc lẫn nhau là đã hiểu lầm điểm cơ bản của mình. [13] [cần dẫn nguồn] Searle đặc biệt thù địch với khung deconstructionist Derrida và cả sau này không cho phản ứng của mình để Derrida được in cùng với giấy tờ Derrida trong bộ sưu tập 1988 TNHH Inc. Searle đã không xem xét cách tiếp cận Derrida là triết lý hợp pháp hoặc thậm chí bằng văn bản dễ hiểu và cho rằng ông không muốn hợp pháp hóa các điểm deconstructionist hình bằng cách cống hiến để ý đến nó. Do đó, một số nhà phê bình [14] đã coi việc trao đổi để có một loạt những hiểu lầm phức tạp hơn là một cuộc tranh luận, trong khi những người khác [15] đã thấy một trong hai Derrida hay Searle đạt được thế thượng phong. Mức thù địch có thể được nhìn thấy từ tuyên bố Searle rằng "Nó sẽ là một sai lầm coi cuộc thảo luận của Austin Derrida như một cuộc đối đầu giữa hai truyền thống triết học lỗi lạc", mà Derrida trả lời rằng câu đó là "câu duy nhất của" trả lời " mà tôi có thể đăng ký ". [16] Các nhà bình luận đã thường xuyên giải thích sự trao đổi như là một ví dụ nổi bật của một cuộc đối đầu giữa triết học phân tích và lục địa. Các cuộc tranh luận bắt đầu vào năm 1972, khi, trong bài báo của mình "Chữ ký tổ chức sự kiện ngữ cảnh", Derrida phân tích JL Austin lý thuyết về hành vi illocutionary. Trong khi thông cảm với Austin khởi hành từ một tài khoản hoàn toàn denotational của ngôn ngữ với một trong đó bao gồm các "lực lượng", Derrida đã hoài nghi của các khuôn khổ của tính tiêu chuẩn làm việc của Austin. Ông lập luận rằng Austin đã bỏ lỡ một thực tế là bất kỳ sự kiện ngôn luận được đóng khung bởi một "cấu trúc của sự vắng mặt" (những từ được nói ra do hạn chế theo ngữ cảnh) và bởi "iterability" (những hạn chế về những gì có thể nói, được đưa ra bởi những gì đã được nói trong quá khứ). Derrida cho rằng việc tập trung vào chủ ý trong lý thuyết về ngôn hành động này là sai lầm bởi tính chủ ý được giới hạn đó mà đã được thành lập như là một ý định tốt. Ông cũng đã đặt vấn đề với cách Austin đã loại trừ các nghiên cứu về tiểu thuyết, không nghiêm trọng hoặc nói "ký sinh", tự hỏi xem việc loại này là vì Austin đã coi những thể loại bài phát biểu chi phối bởi các cấu trúc khác nhau về ý nghĩa, hay chỉ đơn giản là do thiếu quan tâm. Trong thư trả lời ngắn gọn để Derrida, "Nhắc lại các khác biệt: Trả lời Derrida", Searle cho rằng phê bình Derrida là không có cơ sở bởi vì nó cho rằng lý thuyết của Austin đã cố gắng để cung cấp cho một tài khoản đầy đủ của ngôn ngữ và ý nghĩa khi mục đích của nó là