Facts: Garth Eggl bought a used Joh

Facts: Garth Eggl bought a used John Deere tractor from Letvin Equipment Company for $47,500.
He used it only for pulling a 26.5-foot cultivator.
The tractor kept quitting in the fi eld. Eggl took the
tractor to Devils Lake Equipment Company, which
discovered that defective o-rings had been installed. After the tractor was repaired, Eggl bought
and used a 32-foot cultivator on the tractor, which
was the type of work it was designed for. Eggl sued
Letvin for breach of the warranty of merchantability, saying the tractor could not do the work it was
designed for when he bought it and was therefore
not fi t for the purpose for which he purchased it.
Outcome: The court said that a farm tractor
that cannot be used to pull an implement due to
its inoperable transmission was not fi t for the ordinary purposes for which such goods are used. Eggl
could recover.

Facts: In good health, William Simpson ate tuna
at the Hatteras Island Gallery Restaurant. When he
returned home from dinner, Simpson was fl ushed,
short of breath, had rapid pulse, diarrhea, and was
vomiting. He subsequently died from scombroid
fi sh poisoning. Such poisoning results from an elevated histamine level in fi sh from mishandling.
Simpson’s widow sued the restaurant and the supplier of the tuna.
Outcome: The appellate court held that the
warranty of merchantability was breached and
Mrs. Simpson could recover.


Facts: Amy and Joseph Mitsch bought a used GMC Yukon from Rockenbach Chevrolet. The purchase contract stated: “THIS USED MOTOR VEHICLE IS SOLD AS IS
WITHOUT ANY WARRANTY EITHER EXPRESSED OR IMPLIED. THE PURCHASER WILL BEAR THE ENTIRE EXPENSE OF REPAIRING OR CORRECTING ANY DEFECTS THAT
PRESENTLY EXIST OR MAY OCCUR.” Joseph signed his name directly below this statement. For
eighteen months, the Mitsches took the Yukon to be repaired on a number of occasions. According
to them, the repairs were unsuccessful. Because of the frequency of repairs, they lost confi dence in
the vehicle. They sought to revoke acceptance of it and sued for breach of warranty, alleging Rockenbach’s disclaimer failed because it did not contain the word “merchantability.”
Outcome: The court held that the words “as is” in the contract were suffi cient to disclaim the implied warranty of merchantability. It found that the prominent placement and size of the disclaimer
were effective to give notice of it.
—Mitsch v. General Motors Corp., 833 N.E.2d 936 (Ill. App.)

Facts: Arthur Glick Leasing, Inc., bought a fi ftytwo-foot yacht manufactured by Ocean Yachts,
Inc., from William J. Petzold, Inc., a boat dealer.
The yacht had Caterpillar motors. Immediately after
delivery, Glick experienced problems with the boat,
including alarms sounding that related to the boat’s
oil pressure and manifold inlet temperature without any discernable cause, rough running engines,
acceleration problems, and a decrease of RPMs
when the fuel reached a certain temperature.
Caterpillar asserted that it had no privity of contract with Glick, rendering any claim of breach of
implied warranties ineffective. Glick had followed
Petzold’s advice to purchase an Ocean Yachts boat
with an upgrade to Caterpillar engines; Petzold had
placed Glick’s order with Ocean Yachts, which, in
turn, ordered the Caterpillar engines for the boat’s
construction through Giles & Ransome Engine.
Outcome: There was no contract between
Glick and Caterpillar. The extensive list of dealers
separating Glick from Caterpillar rendered Glick a
remote purchaser who was barred as a matter of
law from claiming economic damages due to Caterpillar’s alleged breach of implied warranties.
—Arthur Glick Leasing, Inc. v. William J. Petzold,
Inc., 858 N.Y.S.2d 405 (N.Y.A.D.)

Kết quả (Việt) 1:

Sự kiện: Garth Eggl mua một máy kéo John Deere được sử dụng từ công ty thiết bị Letvin cho $47,500. Ông chỉ sử dụng nó kéo máy canh tác hoàn 26.5-foot. Máy kéo giữ bỏ trong fi eld. Eggl đã lấy các Máy kéo đến công ty thiết bị của quỷ Lake, mà phát hiện lỗi nhẫn đã được cài đặt. Sau khi các máy kéo được sửa chữa, Eggl đã mua và sử dụng một máy canh tác hoàn 32-chân trên máy kéo, mà là loại công việc nó được thiết kế cho. Eggl kiện Letvin đối với các vi phạm của bảo hành hiểu ngầm thương, nói máy kéo có thể không làm việc đó là được thiết kế cho khi ông đã mua lại nó và do đó không phải fi t cho mục đích mà ông mua nó.Kết quả: Tòa án cho rằng, một máy kéo nông trại có thể không được sử dụng để kéo một thực hiện do để truyền tải không hoạt động của nó đã không fi t cho các mục đích thông thường mà hàng hoá đó được sử dụng. Eggl có thể phục hồi.Sự kiện: Sức khỏe tốt, William Simpson ăn cá ngừ tại Hatteras đảo nhà hàng Gallery. Khi ông trở về nhà từ bữa ăn tối, Simpson là fl ushed, thiếu hơi thở, đã nhanh chóng xung, tiêu chảy, và đã nôn mửa. Ông sau đó đã qua đời từ scombroid Fi sh ngộ độc. Ngộ độc như vậy là kết quả từ độ cao histamine fi sh mishandling. Simpson's góa phụ kiện nhà hàng và các nhà cung cấp của các cá ngừ.Kết quả: Tòa án phúc thẩm cho rằng các bảo hành hiểu ngầm thương đã bị vi phạm và Bà Simpson có thể phục hồi.Sự kiện: Amy và Joseph Mitsch mua một được sử dụng GMC Yukon từ Rockenbach Chevrolet. Hợp đồng mua nói: "NÀY SỬ DỤNG xe CƠ GIỚI LÀ BÁN AS IS KHÔNG CÓ BẤT KỲ BẢO HÀNH HOẶC BÀY TỎ HAY NGỤ Ý. NGƯỜI MUA SẼ CHỊU TOÀN BỘ CHI PHÍ SỬA CHỮA HOẶC SỬA CHỮA BẤT KỲ KHUYẾT TẬT MÀ HIỆN NAY TỒN TẠI HOẶC CÓ THỂ XẢY RA." Joseph ký tên của mình trực tiếp dưới đây tuyên bố này. Cho mười tám tháng, các Mitsches các diễn Yukon được sửa chữa trên một số dịp. Theo với họ, công việc sửa chữa không thành công. Vì tần số của sửa chữa, họ mất cấu dence trong chiếc xe. Họ tìm cách để thu hồi sự chấp nhận của nó và bị kiện vì vi phạm về bảo hành, cáo buộc từ chối trách nhiệm của Rockenbach không thành công vì nó không chứa các từ "bán."Kết quả: Tòa án cho rằng từ "như là" trong hợp đồng đã là suffi gói để từ chối bảo hành ngụ ý khả năng bán hàng. Nó tìm thấy mà nổi bật vị trí và kích thước của tuyên bố từ chối đã có hiệu quả để đưa ra các thông báo của nó.— Mitsch v. General Motors Corp, 833 N.E.2d 936 (ill App.)Sự kiện: Arthur Glick nốt, Inc, mua một du thuyền chân ftytwo fi được sản xuất bởi Dương du thuyền, Inc, từ William J. Petzold, Inc, một đại lý thuyền. Du thuyền có động cơ Caterpillar. Ngay sau khi giao hàng tận nơi, các Glick gặp vấn đề với thuyền, bao gồm các báo động âm thanh liên quan đến tàu áp lực và đa tạp đầu vào nhiệt độ dầu mà không có bất kỳ nguyên nhân discernable, thô chạy động cơ, vấn đề tăng tốc và giảm RPMs khi nhiên liệu đạt đến một nhiệt độ nhất định. Caterpillar khẳng định rằng nó đã không có privity hợp đồng với Glick, khiến bất kỳ yêu cầu bồi thường vi phạm bảo hành ngụ ý không có hiệu quả. Glick đã theo sau Petzold của tư vấn để mua một tàu du thuyền đại dương với một bản nâng cấp với động cơ Caterpillar; Petzold có Đặt đơn đặt hàng của Glick với Dương du thuyền, mà, trong lần lượt, ra lệnh cho các động cơ Caterpillar cho các thuyền xây dựng thông qua Giles & Ransome động cơ.Kết quả: Có là không có hợp đồng giữa Glick và sâu bướm. Mở rộng danh sách đại lý tách Glick từ Caterpillar rendered Glick một mua từ xa đã bị cấm như là một vấn đề luật tuyên bố thiệt hại kinh tế do Caterpillar của cáo buộc vi phạm bảo đảm ngụ ý.— Arthur Glick cho thuê, Inc. v. William J. Petzold, Inc, 858 N.Y.S.2d 405 (N.Y.A.D.)

Kết quả (Việt) 2:

Sự kiện: Garth Eggl mua một được sử dụng John Deere máy kéo từ Công ty Thiết bị Letvin cho 47.500 $.
Ông đã sử dụng nó chỉ để kéo một người tu 26,5-chân.
Các máy kéo giữ bỏ ở thực địa. Eggl đã
kéo đến Công ty Thiết bị Devils Lake, mà
phát hiện ra rằng lỗi o-nhẫn đã được cài đặt. Sau khi máy kéo đã được sửa chữa, Eggl mua
và sử dụng một người tu luyện 32-foot trên máy kéo, đó
là loại công việc nó được thiết kế cho. Eggl kiện
Letvin vi phạm về bảo hành về tính thương mại, nói rằng các máy kéo không thể làm công việc nó được
thiết kế để khi ông mua lại nó và vì vậy
không fi t cho các mục đích mà ông mua nó.
Kết quả: Các tòa án cho biết rằng một trang trại máy kéo
mà không thể được sử dụng để kéo một thực hiện do
truyền không thể hoạt động của nó không fi t cho các mục đích thông thường mà hàng hoá đó được sử dụng. Eggl
có thể phục hồi.

Sự kiện: Trong sức khỏe tốt, William Simpson ăn cá ngừ
tại Gallery Restaurant đảo Hatteras. Khi ông
trở về nhà từ bữa ăn tối, Simpson đã fl ushed,
khó thở, có nhanh chóng xung, tiêu chảy, và bị
nôn mửa. Sau đó ông đã chết từ scombroid
ngộ độc fi sh. . Kết quả ngộ độc như vậy từ một mức độ histamine cao trong fi sh từ xử lý sai
góa phụ Simpson đã kiện các nhà hàng và các nhà cung cấp cá ngừ.
Kết quả: Các tòa án phúc thẩm cho rằng việc
bảo hành về khả năng bán được vi phạm và
bà Simpson có thể phục hồi.


Sự kiện: Amy và Joseph Mitsch mua một GMC Yukon được sử dụng từ Rockenbach Chevrolet. Các hợp đồng mua bán nói: "XE QUA SỬ DỤNG NÀY LÀ SOLD AS LÀ
KHÔNG CÓ BẢO HÀNH DÙ RÕ HAY NGỤ Ý. VIỆC MUA SẼ chịu chi phí TOÀN BỘ SỬA CHỮA HOẶC SỬA MỌI HƯ HỎNG RẰNG
hiện TỒN TẠI HOẶC CÓ THỂ XẢY RA. "Joseph đã ký tên của mình trực tiếp dưới đây tuyên bố này. Đối với
mười tám tháng, các Mitsches mất Yukon để được sửa chữa vào một số dịp. Theo
họ, việc sửa chữa đã không thành công. Bởi vì tần số của việc sửa chữa, họ bị mất dence confi trong
xe. Họ đã tìm cách thu hồi sự chấp nhận của nó và bị kiện vì vi phạm bảo hành, cáo buộc từ chối trách nhiệm Rockenbach đã thất bại bởi vì nó không chứa từ "khả năng bán hàng."
Kết quả: Các tòa án cho rằng những lời "như là" trong hợp đồng là cient suffi để từ chối nhận bảo hành ngụ ý về khả năng bán. Nó thấy rằng vị trí nổi bật và kích thước của khuyến cáo
là hiệu quả để cung cấp cho thông báo của nó.
-Mitsch V General Motors Corp, 833 NE2d 936 (Minh họa ứng dụng..).

Sự kiện: Arthur Glick cho thuê, Inc., đã mua một ftytwo fi du thuyền -foot sản xuất bởi Dương Yachts,
Inc, từ William J. Petzold, Inc., một đại lý thuyền.
Du thuyền có động cơ Caterpillar. Ngay lập tức sau khi
giao hàng, Glick gặp vấn đề với các tàu,
bao gồm cả báo động âm thanh mà có liên quan đến thuyền
áp suất dầu và nhiệt độ đầu vào đa dạng mà không cần bất kỳ nguyên nhân xác đáng, động cơ chạy thô,
vấn đề tăng tốc và giảm RPM
khi nhiên liệu đạt đến một nhiệt độ nhất định.
Sâu khẳng định rằng họ không có sự hiểu biết riêng của hợp đồng với Glick, khiến bất kỳ khiếu nại về vi phạm
bảo đảm ngụ ý không hiệu quả. Glick đã theo
lời khuyên của Petzold để mua một chiếc thuyền Dương Du thuyền
với một nâng cấp để Caterpillar; Petzold đã
đặt lệnh Glick với Dương Du thuyền, trong đó,
lần lượt, ra lệnh cho Caterpillar cho thuyền
xây dựng thông qua Công cụ Giles & Ransome.
Kết quả: Không có hợp đồng giữa
Glick và Caterpillar. Các danh sách rộng rãi của các đại lý
tách Glick từ xích rendered Glick một
người mua từ xa, người đã bị cấm như một vấn đề của
pháp luật từ tuyên bố thiệt hại về kinh tế do Caterpillar cáo buộc vi phạm bảo đảm ngụ ý.
-Arthur Glick cho thuê, Inc. v. William J. Petzold,
Inc ., 858 NYS2d 405 (NYAD)

Kết quả (Việt) 3:

Sự thật: Garth Eggl đã mua một công ty thiết bị dùng kéo từ letvin 47500 đô - la.Hắn dùng chỉ rút một 26.5-foot Row.Máy kéo cho nghỉ việc.Eggl đưaMáy kéo đến công ty thiết bị quỷ dữ trong hồ,Phát hiện có khiếm khuyết của o hình tròn cài đặt rồi.Ở máy sửa chữa, Eggl muaSử dụng một máy kéo lên 32 feet người cày cấy, đây.Là nó được thiết kế làm việc kiểu đó.Eggl kiệnĐối với trường hợp tính đảm bảo letvin, nói máy kéo không làm việcĐặc biệt là khi hắn đã mua nó, vì vậyKhông phải vì anh ta đã mua một mục đích.Kết quả: Tòa án nói, một cỗ máy nông nghiệpNó không thể dùng để kéo một thực hiện vìNó không thể được sử dụng để truyền tải không thường sử dụng loại hàng hóa sử dụng.EgglCó thể hồi phục được.Sự thật: sức khỏe tốt, William Simpson ăn cá ngừ.Phòng trưng bày ở Hathras đảo nhà hàng.Khi anh taBữa tối trở về nhà, Simpson ở Florida trở thành,Có hơi thở ngắn ngủi, mạch nhanh, tiêu chảy, và cóNôn mửa.Sau đó ông đã chết vì đồng một con cá thuNgộ độc ảo.Thế kết quả từ mức độ độc tố SH histamine cao xử lý không đúng cách.Simpson là một góa phụ kiện. Nhà hàng và nhà cung cấp cá ngừ.Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng kết quả: tình dục bị phá hủy,Bà Simpson có thể phục hồi.Sự thật: Amy và Joseph Mitsch mua một máy được sử dụng GMC sông Yukon từ - lơ còn Bach Chevrolet.Mua hợp đồng quy định: "" Đó là bán xe đã qua sử dụng làKhông có bất cứ giải thích hay nói bóng gió rằng.Người mua sẽ phải chịu trách nhiệm sửa hay chỉnh sửa bất cứ những khiếm khuyết của tất cả các chi phíBây giờ tồn tại hoặc có thể xảy ra, "Joseph ở trong bản tuyên bố này trực tiếp ký tên.Đối với18 tháng. Khu vực Yukon là ở nhiều lần sửa chữa.TheoNói với họ, sửa chữa là không thành công.Bởi vì, sửa sang tần số, họ đang mất niềm tinXe cộ.Họ đã cố gắng thu nhận nó và buộc tội vi phạm bảo đảm khoản, tuyên bố miễn trách nhiệm của Bach - lơ còn tuyên bố thất bại, bởi vì nó không chứa "tình dục".Kết quả: Tòa án cho rằng, "" trong hợp đồng là hoàn toàn phủ nhận ngầm không bảo hành.Nó được tìm thấy, nổi bật có kích cỡ và vị trí của tuyên bố miễn trách nhiệmHiệu quả đất được thông báo.Mitsch V. General Motors, 833 n.e.2d 936 (bệnh.Ứng dụng này.)Sự thật: Arthur Glick công ty cho thuê tài chính, đã mua một mạng ftytwo du thuyền dài 6 mét, du thuyền, tạo ra biển,Công ty Công ty từ William J. Petzold, thuyền viên.Chiếc thuyền này có con sâu bướm, xe ô tô.Ngay lập tức sauGiao hàng, Glick trải qua vấn đề với tàu,Bao gồm cả tiếng còi, liên quan đến con tàu.Dập kim loại đa dạng và trị nhiệt độ không có lý do rõ ràng, thô bạo của động cơ chạy,Vấn đề tăng tốc và giảm tốc độKhi nhiên liệu khi đạt đến một nhiệt độ nhất định.Con sâu bướm tuyên bố rằng nó không có hợp đồng, tính tương đối với Glick vẽ bất cứ bằng khoán vi phạmLời hứa là không hợp lệ.Glick theo.Petzold mua du thuyền tàu biển đề nghịMột con sâu bướm đã nâng cấp lên động cơ; PetzoldLàm theo lệnh của Glick ở biển, du thuyền,Ngược lại, ra lệnh cho con sâu bướm của động cơ của con tàu.Xây dựng vượt qua Gilles và động cơ.Kết quả: không có hợp đồng giữaGlick và con sâu bướm.Danh sách của những người buôn bán rộng rãiGlick vẽ Glick tách ra từ con sâu bướmBị cấm như một vấn đề mua sắm từ xa.Sâu bướm bị tình nghi vi phạm vì gánh nặng kinh tế bảo đảm và gây ra tổn thất của pháp luật.Công ty cho thuê Arthur Glick V. William J. Petzold,Công ty n.y.s.2d 858 405 (n.y.a.d.)